Tribunal Administratif de MELUN — Décision N° TA77-2210895

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire enregistrés le 2 novembre 2022 et le 21 janvier 2024, M. D A, représenté par Me Leclercq, demande au tribunal, dans le dernier état de ses écritures :

1°) d'annuler les décisions du 2 octobre 2022 par lesquelles le préfet de police de Paris l'a obligé à quitter le territoire français, lui a refusé l'octroi d'un délai de départ volontaire et a fixé le pays à destination duquel il pourra être éloigné d'office ;

2°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 200 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

- la requête est recevable dans la mesure où il a été incarcéré immédiatement après avoir reçu notification de l'arrêté litigieux, le 2 octobre 2022, et n'a pu former son recours que le 2 novembre 2022 au centre pénitentiaire de Fresnes.

- la mesure d'éloignement :

* est entachée d'incompétence de son signataire ;

* est entachée d'un défaut de motivation ;

* a été prise en méconnaissance de son droit à être entendu tel que garanti par les stipulations de l'article 41 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne ;

* méconnaît l'article L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile en ce qu'il est arrivé en France avant l'âge de 13 ans ;

* méconnaît les stipulations des articles 8 et 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales dans la mesure où son éloignement l'isolerait du reste de sa famille ;

- la décision portant refus de départ volontaire :

* est illégale par voie de conséquence de l'illégalité de la mesure d'éloignement ;

* est entachée d'un défaut de motivation et d'un défaut d'examen ;

* est entachée d'une erreur dans la qualification juridique des faits dans la mesure où il ne constitue pas une menace à l'ordre public ;

- la décision fixant le pays de destination :

* est illégale par voie de conséquence de l'illégalité de la mesure d'éloignement ;

* est entachée d'incompétence de son signataire ;

* est entachée d'un défaut de motivation ;

* méconnaît les stipulations des articles 3 et 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Par un mémoire en défense enregistré le 13 février 2023, le préfet de police de Paris, représenté par le cabinet Centaure Avocats, conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir qu'aucun des moyens n'est fondé.

M. A a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du

10 novembre 2023.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

La présidente du Tribunal a désigné M. Lalande, vice-président, pour statuer sur les requêtes relevant de la procédure prévue à l'article L. 614-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, en application de l'article R. 776-13-3 du code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de M. Lalande a été entendu au cours de l'audience publique.

Considérant ce qui suit :

1. M. D A, ressortissant ivoirien né selon ses indications le 7 mai 1991 à Dabou (république de Côte d'Ivoire), déclare être entré en France en 2000. Par arrêté du

2 octobre 2022, le préfet de police de Paris a obligé M. A à quitter le territoire français sans délai sur le fondement du 2° de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et a fixé le pays à destination duquel il pourra être reconduit. Par la présente requête, l'intéressé demande l'annulation de ces décisions.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

En ce qui concerne la légalité de la mesure d'éloignement :

2. En premier lieu, les décisions litigieuses ont été signées par M. B C, attaché principal d'administration de l'Etat, qui bénéficiait d'une délégation n°2022-00263 en date du 18 mars 2022 du préfet de police de Paris publiée le même jour, pour signer toutes obligations de quitter le territoire français avec ou sans délai de départ volontaire, toutes décisions fixant le pays de destination et toutes interdictions de retour sur le territoire français, en cas d'absence ou d'empêchement d'autorités dont il ne ressort pas des pièces du dossier qu'elles n'ont pas été absentes ou empêchées lors de la signature de l'acte attaqué. La circonstance que l'arrêté portant délégation de signature n'a pas été visé dans l'arrêté du 2 octobre 2022 est sans incidence sur la légalité de ce même arrêté. Le moyen tiré de l'incompétence du signataire de la décision portant obligation de quitter le territoire français doit, par suite, être écarté.

3. En deuxième lieu, le premier alinéa de l'article L. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile prévoit que " La décision portant obligation de quitter le territoire français est motivée. ".

4. D'une part, M. A ne peut utilement se prévaloir des dispositions de l'article

L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration à l'appui du moyen tiré du défaut de motivation de la décision litigieuse dès lors que la motivation des obligations de quitter le territoire français est explicitement prévue au premier alinéa de l'article L. 613-1 précité. D'autre part, la décision querellée du 2 octobre 2022 du préfet de police de Paris mentionne de façon suffisamment précise les motifs de droit et de fait qui en constituent le fondement et notamment cite la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, mentionne des éléments de la situation personnelle de M. A et indique que la décision prise ne contrevient pas aux stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. L'autorité préfectorale n'est pas tenue de mentionner l'ensemble des éléments de la situation de l'intéressé, mais seulement ceux sur lesquels elle a fondé sa décision. En outre, à supposer que M. A ait entendu soulever le moyen tiré du défaut d'examen sérieux de sa situation, il ne ressort ni des termes de cet arrêté, ni des autres pièces versées au dossier, que le préfet de police de Paris n'aurait pas procédé à un examen particulier de la situation personnelle de l'intéressé. Par suite, les moyens tirés du défaut de motivation de l'arrêté en litige et du défaut d'examen de sa situation personnelle doivent être écartés.

5. En troisième lieu, aux termes de l'article 41 de la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne : " 1. Toute personne a le droit de voir ses affaires traitées impartialement, équitablement et dans un délai raisonnable par les institutions, organes et organismes de l'Union. / 2. Ce droit comporte notamment : / a) le droit de toute personne d'être entendue avant qu'une mesure individuelle qui l'affecterait défavorablement ne soit prise à son encontre (). ". Aux termes de l'article 51 de la Charte : " 1. Les dispositions de la présente Charte s'adressent aux institutions, organes et organismes de l'Union dans le respect du principe de subsidiarité, ainsi qu'aux États membres uniquement lorsqu'ils mettent en œuvre le droit de l'Union (). ".

6. Il résulte de la jurisprudence de la cour de justice de l'Union européenne que ces dispositions s'adressent non pas aux Etats membres mais uniquement aux institutions, organes et organismes de l'Union. Toutefois, il résulte également de la jurisprudence de la cour de justice de l'Union européenne que le droit d'être entendu fait partie intégrante du respect des droits de la défense, principe général du droit de l'Union. Il appartient aux Etats membres, dans le cadre de leur autonomie procédurale, de déterminer les conditions dans lesquelles le respect de ce droit est assuré. Ce droit se définit comme celui de toute personne de faire connaître, de manière utile et effective, son point de vue au cours d'une procédure administrative avant l'adoption de toute décision susceptible d'affecter de manière défavorable ses intérêts. Il ne saurait cependant être interprété en ce sens que l'autorité nationale compétente est tenue, dans tous les cas, d'entendre l'intéressé lorsque celui-ci a déjà eu la possibilité de présenter, de manière utile et effective, son point de vue sur la décision en cause.

7. M. A soutient qu'il n'a pas été mis en mesure de présenter ses observations avant l'édiction de la décision d'éloignement litigieuse. Il ressort toutefois des mentions de l'arrêté contesté, que M. A a fait valoir avant l'édiction de la décision contestée qu'il est entré en France en 2000, selon ses indications, qu'il était titulaire d'une carte de séjour qui a expiré le

2 juin 2020 et qui n'a pas été renouvelée et qu'il est célibataire avec un enfant à sa charge. Par ailleurs, il ressort des pièces du dossier que le requérant a pu faire valoir ces mêmes affirmations préalablement à une première mesure d'éloignement du 8 septembre 2021, à l'occasion de laquelle il a également pu indiquer qu'il vivait chez sa mère à Saint-Cloud (Hauts-de-Seine). Dans ces conditions, le requérant ne peut être regardé comme ayant été privé de la possibilité de faire valoir ses observations. Dans ces conditions, il ne peut être regardé comme ayant été privé du droit d'être entendu qu'il tient du principe général du droit de l'Union européenne.

8. En quatrième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. () " et aux termes de l'article L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Ne peuvent faire l'objet d'une décision portant obligation de quitter le territoire français : () 2° L'étranger qui justifie par tous moyens résider habituellement en France depuis qu'il a atteint au plus l'âge de treize ans ; () ; 5° L'étranger qui est père ou mère d'un enfant français mineur résidant en France, à condition qu'il établisse contribuer effectivement à l'entretien et à l'éducation de l'enfant dans les conditions prévues par l'article 371-2 du code civil depuis la naissance de celui-ci ou depuis au moins deux ans ; () ".

9. En l'espèce, si M. A fait valoir qu'il est arrivé en France en 2000 à l'âge de 9 ans et qu'il est père d'un enfant français, né en 2015, dont il a la charge, il ne produit aucune pièce de nature à confirmer ses dires. En outre, il ne justifie pas être dépourvu d'attaches dans son pays d'origine. Enfin, le requérant a été condamné à quatre reprises entre 2010 et 2014 pour des faits de violence, de vol avec destruction ou dégradation, de recel de bien provenant d'un vol, d'usage de chèque contrefait ou falsifié et de conduite d'un véhicule sous l'emprise de stupéfiants ; il a également été interpellé le 3 février 2022 par les forces de l'ordre pour des faits de vol en réunion précédé de dégradation, violence sur personne dépositaire de l'autorité publique avec ITT inférieure ou égale à 8 jours, menace de crime ou délit sur personne dépositaire de l'autorité publique, outrage sur personne dépositaire de l'autorité publique et, enfin, il a fait l'objet de 24 signalements au FAED (fichier automatisé des empreintes digitales) entre mars 2010 et août 2021. Dans ces conditions, le moyen tiré de la violation des dispositions de l'article L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile doit être écarté, de même que, pour les mêmes motifs, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

10. En cinquième lieu, la décision portant obligation de quitter le territoire prise à l'encontre de M. A n'a pas pour objet de fixer le pays à destination duquel il pourra être reconduit d'office. Par suite, le requérant ne peut utilement se prévaloir de la méconnaissance des stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'Homme et des libertés fondamentales.

En ce qui concerne la légalité de la décision refusant l'octroi d'un délai de départ volontaire :

11. En premier lieu, il résulte de ce qui a été dit précédemment que le moyen tiré de l'exception d'illégalité de la décision d'obligation de quitter le territoire doit être écarté.

12. En deuxième lieu, la décision portant refus de départ volontaire comporte les mentions des articles L. 612-1, L. 612-2, L. 612-3, L. 721-6 à L. 721-8, L. 731-1, L. 731-3,

L. 733-1, L. 733-4, L. 733-6, L. 743-13, L. 743-15 et L. 751-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et indique que M. A a fait l'objet d'un signalement par les services de police le 1er octobre 2022 pour des faits de vol, qu'il risque de se soustraire à la décision d'éloignement, qu'il s'est maintenu sur le sol français après l'expiration de son titre de séjour, qu'il s'est soustrait à une mesure d'éloignement antérieure et qu'il ne dispose d'aucun document d'identité ni d'une résidence effective et permanente en France. Ainsi rédigée, la décision attaquée comporte l'énoncé des considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement. Par suite, le moyen tiré du défaut de motivation doit être écarté.

13. En troisième lieu, aux termes de l'article L. 612-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger faisant l'objet d'une décision portant obligation de quitter le territoire français dispose d'un délai de départ volontaire de trente jours à compter de la notification de cette décision. / L'autorité administrative peut accorder, à titre exceptionnel, un délai de départ volontaire supérieur à trente jours s'il apparaît nécessaire de tenir compte de circonstances propres à chaque cas. / Elle peut prolonger le délai accordé pour une durée appropriée s'il apparaît nécessaire de tenir compte de circonstances propres à chaque cas. L'étranger est informé par écrit de cette prolongation. ". L'article L. 612-2 de ce code dispose que : " Par dérogation à l'article L. 612-1, l'autorité administrative peut refuser d'accorder un délai de départ volontaire dans les cas suivants : / 1° Le comportement de l'étranger constitue une menace pour l'ordre public ; / 2° L'étranger s'est vu refuser la délivrance ou le renouvellement de son titre de séjour, du document provisoire délivré à l'occasion d'une demande de titre de séjour ou de son autorisation provisoire de séjour au motif que sa demande était manifestement infondée ou frauduleuse ; / 3° Il existe un risque que l'étranger se soustraie à la décision portant obligation de quitter le territoire français dont il fait l'objet. ". Selon l'article L. 612-3 du même code : " Le risque mentionné au 3° de l'article L. 612-2 peut être regardé comme établi, sauf circonstance particulière, dans les cas suivants : / 1° L'étranger, qui ne peut justifier être entré régulièrement sur le territoire français, n'a pas sollicité la délivrance d'un titre de séjour ; / 2° L'étranger s'est maintenu sur le territoire français au-delà de la durée de validité de son visa ou, s'il n'est pas soumis à l'obligation du visa, à l'expiration d'un délai de trois mois à compter de son entrée en France, sans avoir sollicité la délivrance d'un titre de séjour ; / 3° L'étranger s'est maintenu sur le territoire français plus d'un mois après l'expiration de son titre de séjour, du document provisoire délivré à l'occasion d'une demande de titre de séjour ou de son autorisation provisoire de séjour, sans en avoir demandé le renouvellement ; / 4° L'étranger a explicitement déclaré son intention de ne pas se conformer à son obligation de quitter le territoire français ; / 5° L'étranger s'est soustrait à l'exécution d'une précédente mesure d'éloignement ; / 6° L'étranger, entré irrégulièrement sur le territoire de l'un des États avec lesquels s'applique l'acquis de Schengen, fait l'objet d'une décision d'éloignement exécutoire prise par l'un des États ou s'est maintenu sur le territoire d'un de ces États sans justifier d'un droit de séjour ; / 7° L'étranger a contrefait, falsifié ou établi sous un autre nom que le sien un titre de séjour ou un document d'identité ou de voyage ou a fait usage d'un tel titre ou document ; / 8° L'étranger ne présente pas de garanties de représentation suffisantes, notamment parce qu'il ne peut présenter des documents d'identité ou de voyage en cours de validité, qu'il a refusé de communiquer les renseignements permettant d'établir son identité ou sa situation au regard du droit de circulation et de séjour ou a communiqué des renseignements inexacts, qu'il a refusé de se soumettre aux opérations de relevé d'empreintes digitales ou de prise de photographie prévues au 3° de l'article L. 142-1, qu'il ne justifie pas d'une résidence effective et permanente dans un local affecté à son habitation principale ou qu'il s'est précédemment soustrait aux obligations prévues aux articles L. 721-6 à L. 721-8, L. 731-1, L. 731-3, L. 733-1 à L. 733-4, L. 733-6, L. 743-13 à L. 743-15 et L. 751-5. ". Il résulte de ces dispositions que l'administration peut refuser d'octroyer un délai de départ volontaire notamment lorsque le maintien de la personne intéressée constitue un risque de trouble à l'ordre public.

14. Il ressort des pièces du dossier que M. A a été interpellé par les services de police le 1er octobre 2022 pour des faits de vol. Il ressort également des pièces du dossier que

M. A a été condamné à quatre reprises entre 2010 et 2014 pour des faits de violence, de vol avec destruction ou dégradation, de recel de bien provenant d'un vol, d'usage de chèque contrefait ou falsifié et de conduite d'un véhicule sous l'emprise de stupéfiants, qu'il a également été interpellé le 3 février 2022 par les forces de l'ordre pour des faits de vol en réunion précédé de dégradation, violence sur personne dépositaire de l'autorité publique avec ITT inférieure ou égale à 8 jours, menace de crime ou délit sur personne dépositaire de l'autorité publique, outrage sur personne dépositaire de l'autorité publique et, enfin, qu'il a fait l'objet de 24 signalements au FAED (fichier automatisé des empreintes digitales) entre mars 2010 et août 2021. Il résulte de ce qui précède que le comportement de M. A constitue une menace pour l'ordre public. Dans ces conditions, c'est sans méconnaître les dispositions précitées que le préfet de police de Paris a refusé l'octroi d'un délai de départ volontaire à M. A. Par suite, le moyen tiré de " l'erreur manifeste d'appréciation " doit être écarté.

En ce qui concerne la légalité de la décision fixant le pays de destination :

15. En premier lieu, il résulte de ce qui a été dit au point 11 que le moyen tiré de l'exception d'illégalité de la décision d'obligation de quitter le territoire doit être écarté.

16. En deuxième lieu, le moyen tiré de l'incompétence du signataire de la décision doit être écarté pour les mêmes motifs que ceux énoncés au point 2.

17. En troisième lieu, la décision attaquée fixant le pays de renvoi comporte des considérations de droit et de faits sur lesquelles se fonde cette mesure. Dès lors, le moyen tiré de l'insuffisance de motivation de la décision fixant le pays de renvoi doit être écarté.

18. Aux termes du dernier alinéa de l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Un étranger ne peut être éloigné à destination d'un pays s'il établit que sa vie ou sa liberté y sont menacées ou qu'il y est exposé à des traitements contraires aux stipulations de l'article 3 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales du 4 novembre 1950. ". Aux termes de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants. ".

19. Si M. A soutient que son éloignement vers la Côte d'Ivoire, où il n'aurait plus aucune attache, l'exposerait à une situation " d'extrême précarité sociale ", il n'établit par aucune pièce l'existence d'un risque de traitement inhumain et dégradant au sens des stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Dès lors, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté.

20. En quatrième et dernier lieu, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté pour les mêmes motifs que ceux retenus au point 9.

21. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions de la requête de M. A ne peuvent qu'être rejetées, y compris celles relatives aux frais de l'instance.

D E C I D E

Article 1er : La requête présentée par M. A est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. D A et au préfet de police de Paris.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 18 juillet 2024.

Le magistrat désigné,

D. LALANDE

La greffière,

C. KIFFER

La République mande et ordonne au préfet de police de Paris en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

La greffière,

N°2210895