Tribunal Administratif de MELUN — Décision N° TA77-2211235

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 21 novembre 2022, M. B A, représenté par Me Ouedraogo, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté en date du 22 août 2022 par lequel le préfet de Seine-et-Marne lui a retiré sa carte de séjour pluriannuelle, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays à destination duquel il est susceptible d'être éloigné ;

2°) d'enjoindre au préfet de Seine-et-Marne de lui délivrer un titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale " dans un délai d'un mois à compter de la notification du jugement à intervenir ;

3°) de mettre à la charge de l'État une somme de 2 500 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991, sous réserve que son conseil renonce à percevoir la part contributive de l'Etat au titre de l'aide juridictionnelle.

Il soutient que :

La décision portant retrait de son titre de séjour :

- a été prise au terme d'une procédure irrégulière dès lors qu'il n'a pas été mis à même de formuler ses observations préalablement à son édiction ;

- a été prise au terme d'une procédure irrégulière dès lors qu'il n'a pas été convoqué devant la commission du titre de séjour ;

- c'est à tort que le préfet a retenu qu'il ne participait pas à l'entretien et l'éducation de ses enfants ;

- méconnaît les stipulations de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

La décision portant obligation de quitter le territoire :

- doit être annulée en raison de l'illégalité de la décision portant refus de titre de séjour ;

- est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

La décision fixant le pays de renvoi doit être annulée en raison de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire.

Par un mémoire en défense, enregistré le 14 décembre 2023, le préfet de Seine-et-Marne conclut au rejet de la requête.

Il soutient que les moyens soulevés par le requérant ne sont pas fondés.

M. A a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision n° 2022/3651 du 19 octobre 2022.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention relative aux droits de l'enfant signée à New York le 26 janvier 1990 ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme Félicie Bouchet, première conseillère ;

- les observations de Me Ouedraogo, avocate de M. A ;

- et les observations de M. A.

Considérant ce qui suit :

1. M. A, ressortissant de la République démocratique du Congo, était titulaire d'une carte de séjour pluriannuelle portant la mention " vie privée et familiale ". Par un arrêté du 22 août 2022, dont M. A demande l'annulation, le préfet de Seine-et-Marne lui a retiré son titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays à destination duquel il est susceptible d'être éloigné.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

En ce qui concerne la décision portant retrait de son titre de séjour :

2. En premier lieu, d'une part, aux termes du premier alinéa de l'article L. 432-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Si l'étranger cesse de remplir l'une des conditions exigées pour la délivrance de la carte de séjour dont il est titulaire, fait obstacle aux contrôles ou ne défère pas aux convocations, la carte de séjour peut lui être retirée par une décision motivée. La décision de retrait ne peut intervenir qu'après que l'intéressé a été mis à même de présenter ses observations dans les conditions prévues aux articles L. 121-1 et L. 121-2 du code des relations entre le public et l'administration ". Aux termes de l'article R. 432-3 du même code : " Sans préjudice des dispositions des articles R. 421-36, R. 421-37, R. 421-40 et R. 424-4, le titre de séjour est retiré dans les cas suivants : () / 3° L'étranger titulaire de la carte de séjour temporaire ou de la carte de séjour pluriannuelle cesse de remplir l'une des conditions exigées pour sa délivrance. ".

3. D'autre part, aux termes de l'article L. 122-1 du code des relations entre le public et l'administration : " Les décisions mentionnées à l'article L. 211-2 n'interviennent qu'après que la personne intéressée a été mise à même de présenter des observations écrites et, le cas échéant, sur sa demande, des observations orales. Cette personne peut se faire assister par un conseil ou représenter par un mandataire de son choix. "

4. Si M. A soutient qu'il n'a pas été mis à même de présenter des observations écrites avant que le préfet de Seine-et-Marne décide du retrait de son titre de séjour, il ressort des pièces du dossier que par une lettre du 23 mars 2022, reçue le 25 mars 2022, le préfet a avisé M. A de son intention de lui retirer son titre de séjour au motif qu'il ne contribuait plus à l'entretien et à l'éducation de ses enfants et l'a invité à lui présenter des observation écrites dans un délai 15 jours. Par suite, le moyen tiré du non-respect de la procédure préalable contradictoire doit être écarté.

5. En deuxième lieu, aux termes de l'article L. 432-13 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, dans sa rédaction applicable à la date de la décision en litige : " Dans chaque département est instituée une commission du titre de séjour qui est saisie pour avis par l'autorité administrative :/1° Lorsqu'elle envisage de refuser de délivrer ou de renouveler la carte de séjour temporaire prévue aux articles L. 423-1, L. 423-7, L. 423-13, L. 423-14, L. 423-15, L. 423-21, L. 423-22, L. 423-23, L. 425-9 ou L. 426-5 à un étranger qui en remplit effectivement les conditions de délivrance ; / 2° Lorsqu'elle envisage de refuser de délivrer la carte de résident prévue aux articles L. 423-11, L. 423-12, L. 424-1, L. 424-3, L. 424-13, L. 424-21, L. 425-3, L. 426-1, L. 426-2, L. 426-3, L. 426-6, L. 426-7 ou L. 426-10 à un étranger qui en remplit effectivement les conditions de délivrance ; / 3° Lorsqu'elle envisage de retirer le titre de séjour dans le cas prévu à l'article L. 423-19 ; / 4° Dans le cas prévu à l'article L. 435-1. "

6. S'il soutient que, dès lors qu'il réside en France depuis dix ans, le préfet aurait dû saisi la commission du titre de séjour, il ne ressort pas des pièces du dossier que M. A ait sollicité l'admission exceptionnelle au séjour fondée sur l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile auquel renvoie le 4° des dispositions précitées. Par suite, le moyen tiré de ce que la décision en litige a été prise au terme d'une procédure irrégulière en ce que l'avis de la commission du titre de séjour n'a pas été recueilli doit être écarté.

7. En troisième lieu, aux termes de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger qui n'entre pas dans les catégories prévues aux articles L. 423-1, L. 423-7, L. 423-14, L. 423-15, L. 423-21 et L. 423-22 ou dans celles qui ouvrent droit au regroupement familial, et qui dispose de liens personnels et familiaux en France tels que le refus d'autoriser son séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. / Les liens mentionnés au premier alinéa sont appréciés notamment au regard de leur intensité, de leur ancienneté et de leur stabilité, des conditions d'existence de l'étranger, de son insertion dans la société française ainsi que de la nature de ses liens avec sa famille restée dans son pays d'origine. "

8. M. A soutient qu'il réside en France depuis le 19 juin 2004, qu'il est père de deux enfants nés en France en 2011 et 2013 et qui y sont scolarisés ; qu'à ce titre, depuis 2013, il est titulaire de titre de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale ", qu'en vertu d'un jugement du juge aux affaires familiales du 2 juin 2017, il bénéficie d'un droit de visite et d'hébergement de ses enfants, qu'il est astreint à payer à leur mère une pension alimentaire de 140 euros par mois ; qu'il a cessé de payer la pension alimentaire entre 2018 et 2020 en raison de la reprise de la vie commune avec leur mère, ; que depuis la rupture avec cette dernière, il verse une pension alimentaire et exerce son droit de visite et d'hébergement, qu'enfin il travaille régulièrement depuis 2014 et est titulaire d'un contrat de travail à durée indéterminée depuis 2021. Toutefois, il ressort des pièces du dossier que la mère de ses enfants a écrit au préfet le 15 juin 2019 pour l'informer que M. A ne vivait pas avec elle, qu'il ne versait pas de pension alimentaire et ne s'occupait pas de ses enfants et qu'en outre, il imitait sa signature pour fournir à la préfecture de fausse attestation d'hébergement lors du renouvellement de son titre de séjour. Dans ces conditions, alors que M. A se borne à produire quelques photographies non datées avec ses enfants, deux mandats de paiement en espèces adressés à la mère de ses enfants en 2017 et de quatre attestations manuscrites au nom de son ex-compagne datées de juin, juillet, août et septembre 2022 selon lesquelles il lui aurait versé 900 euros au titre de la pension alimentaire, il n'établit pas, à la date de la décision attaquée, participer effectivement à l'éducation et l'entretien de ses enfants. En outre, M. A ne justifie ni même n'allègue la présence d'autres membres de sa famille en France ou l'existence de liens personnels qu'il y aurait tissé, ni qu'il serait dépourvu d'attaches familiales dans son pays d'origine où il a vécu au moins jusqu'à l'âge de 21 ans ; enfin, il n'établit pas la réalité de la durée de la présence en France dont il se prévaut. Par suite, le préfet a pu à bon droit estimer en l'espèce que M. A ne remplissait plus les conditions pour lesquelles il avait obtenu la délivrance d'un titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale ".

9. En quatrième lieu, aux termes du paragraphe 1 de l'article 3 de la convention relative aux droits de l'enfant du 26 janvier 1990 : " Dans toutes les décisions qui concernent les enfants, qu'elles soient le fait d'institutions publiques ou privées de protection sociale, des tribunaux, des autorités administratives ou des organes législatifs, l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale ". Il résulte de ces stipulations, qui peuvent être utilement invoquées à l'appui d'un recours pour excès de pouvoir, que, dans l'exercice de son pouvoir d'appréciation, l'autorité administrative doit accorder une attention primordiale à l'intérêt supérieur des enfants dans toutes les décisions les concernant.

10. Pour les mêmes raisons que celles qui ont été exposés au point 8, M. A n'est pas fondé à soutenir que la décision en litige méconnaît l'intérêt supérieur de ses enfants. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations précitées de la convention internationale relative aux droits de l'enfant doit être écarté.

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

11. En premier lieu, il résulte de ce qui précède que M. A n'est pas fondé à se prévaloir de l'illégalité de la décision de refus de séjour.

12. En second lieu, le moyen tiré de l'erreur manifeste commise par le préfet dans l'appréciation des conséquences que la décision lui faisant obligation de quitter le territoire français comporte sur la situation personnelle du requérant ne peut qu'être écarté pour les mêmes motifs que ceux qui ont été exposés précédemment s'agissant de sa situation personnelle et familiale.

En ce qui concerne la décision fixant le pays de destination :

13. Il résulte de ce qui précède que M. A n'est pas fondé à se prévaloir de l'illégalité de l'obligation de quitter le territoire français prise à son encontre.

14. Il résulte de l'ensemble de ce qui précède que la requête de M. A doit être rejetée, y compris les conclusions aux fins d'injonction et celles qui tendent à l'application des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de de la loi du 10 juillet 1991.

D E C I D E:

Article 1er : La requête de M. A est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. B A et au préfet de Seine-et-Marne.

Copie en sera transmise au ministre de l'intérieur et des outre-mer.

Délibéré après l'audience du 15 mars 2024, à laquelle siégeaient

M. Timothée Gallaud, président,

Mme Félicie Bouchet, première conseillère,

M. Dominique Binet, premier conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 2 avril 2024.

Le rapporteur,

F. BouchetLe président,

T. Gallaud

La greffière,

L. Potin

La République mande et ordonne au préfet de Seine-et-Marne en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

La greffière,