Tribunal Administratif de MELUN — Décision N° TA77-2211426

Vu la procédure suivante :

Par une ordonnance du 15 novembre 2022, enregistrée le 25 novembre suivant, le président du tribunal administratif de Montreuil a transmis au tribunal le dossier de la requête de M. B A se disant Coulibaly.

Par cette requête et un mémoire, enregistrés le 11 novembre 2022 et le 22 septembre 2023, M. A se disant Coulibaly, représenté par Me Leboul, demande au tribunal, dans le dernier état de ses écritures :

1°) d'annuler l'arrêté en date du 10 novembre 2022 par lequel le préfet de la Seine-Saint-Denis l'a obligé à quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays de renvoi et a pris à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français pour une durée de deux ans ;

2°) d'enjoindre au préfet territorialement compétent de réexaminer sa situation et de lui délivrer dans cette attente une autorisation provisoire de séjour assortie d'une autorisation de travail, dans le délai de quinze jours à compter de la notification du jugement à intervenir, sous astreinte de 100 euros par jour de retard ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat le versement de la somme de 1 300 euros à verser à son conseil, en application des dispositions combinées de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991, sous réserve qu'il renonce à percevoir la part contributive de l'Etat versée au titre de l'aide juridictionnelle.

Il soutient que :

En ce qui concerne la mesure d'éloignement :

- elle est insuffisamment motivée et entachée d'un défaut d'examen de sa situation personnelle ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant et les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation de sa situation personnelle ;

En ce qui concerne la décision portant refus d'octroi d'un délai de départ volontaire :

- elle est illégale du fait de l'illégalité de la mesure d'éloignement ;

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle méconnaît les dispositions de l'article L. 612-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît également les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation de sa situation personnelle ;

En ce qui concerne l'interdiction de retour sur le territoire français :

- elle est illégale du fait de l'illégalité de la mesure d'éloignement ;

- elle est insuffisamment motivée et entachée d'un défaut d'examen de sa situation personnelle ;

- elle méconnaît les dispositions de l'article L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît également les stipulations des articles 3 et 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation de sa situation personnelle.

Par un mémoire en défense, enregistré le 22 décembre 2022, le préfet de la Seine-Saint-Denis conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir que les moyens de la requête ne sont pas fondés.

M. A se disant Coulibaly a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 11 avril 2023.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention internationale des droits de l'enfant ;

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le décret n° 2020-1717 du 28 décembre 2020 ;

- le code de justice administrative.

La présidente du Tribunal a désigné Mme Billandon, vice-présidente, pour statuer sur les requêtes relevant de la procédure prévue à l'article L. 614-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, en application de l'article R. 776-13-3 du code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme Billandon,

- les observations de Me Lengrand substituant Me Leboul, avocat de M. A se disant Coulibaly, qui conclut aux mêmes fins que la requête par les mêmes moyens.

Après avoir prononcé la clôture d'instruction à l'issue de l'audience publique à 10 h 40.

Considérant ce qui suit :

1. M. B A se disant Coulibaly, ressortissant ivoirien né en 1995, est entré en France en 2019 selon ses déclarations. A la suite de son interpellation, par un arrêté du 10 novembre 2022, le préfet de la Seine-Saint-Denis l'a obligé à quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays de destination et a pris à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français pour une durée de deux ans. Par la présente requête, l'intéressé demande l'annulation de cet arrêté.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

En ce qui concerne la légalité de la mesure d'éloignement :

2. Aux termes de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'autorité administrative peut obliger un étranger à quitter le territoire français lorsqu'il se trouve dans les cas suivants : / 1° L'étranger, ne pouvant justifier être entré régulièrement sur le territoire français, s'y est maintenu sans être titulaire d'un titre de séjour en cours de validité ; () ".

3. Il ressort des pièces du dossier que M. A se disant Coulibaly est entré irrégulièrement sur le territoire français et s'y est maintenu sans être titulaire d'un titre de séjour en cours de validité. Il entre ainsi dans le cas des étrangers qui peuvent faire l'objet d'une mesure d'éloignement en application du 1° de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

4. En premier lieu, la décision attaquée comporte les considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement. Le préfet, qui n'avait pas à faire état de tous les éléments caractérisant la situation personnelle du requérant a, ainsi, suffisamment motivé sa décision.

5. En deuxième lieu, il ne ressort pas de l'examen de la décision attaquée et notamment des mentions de fait précises y figurant que le préfet n'aurait pas procédé à l'examen particulier de la situation de droit et de fait du requérant.

6. En troisième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".

7. M. A se disant Coulibaly soutient qu'il est entré en France en 2019, qu'il s'y maintient depuis lors en compagnie de sa concubine de nationalité camerounaise, bénéficiant du statut de réfugiée, et de leur fille née en France en décembre 2022, dont la demande d'asile est en cours d'examen, et qu'il travaille en qualité de cuisinier sous couvert d'un contrat à durée indéterminée depuis le 3 mai 2021. Toutefois, il ressort des pièces du dossier qu'aussi bien la naissance de l'enfant que la demande d'asile de cette dernière sont postérieures à la décision attaquée, que la communauté de vie avec la mère de cette enfant n'est pas démontrée, l'intéressée étant hébergée dans un hôtel social, pas plus que la contribution du requérant à l'entretien et à l'éducation de cette enfant et que l'insertion professionnelle de l'intéressé était très récente à la date de la décision attaquée. M. A se disant Coulibaly ne justifie pas non plus d'obstacle à ce que la vie de cette cellule familiale puisse, en tout état de cause, se poursuivre à l'étranger et notamment en Côte d'Ivoire où il n'établit pas être dénué d'attaches et où il a vécu la majeure partie de sa vie. Ainsi, la décision par laquelle le préfet a obligé M. A se disant Coulibaly à quitter le territoire français n'a pas porté au droit de l'intéressé au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée aux buts en vue desquels il a été pris. Cette décision n'a donc pas méconnu les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

8. Il ne résulte pas des faits précédemment décrits que la décision attaquée serait entachée d'une erreur manifeste d'appréciation quant à ses conséquences sur la situation personnelle de M. A se disant Coulibaly.

9. Aux termes de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant du 26 janvier 1990 : " Dans toutes les décisions qui concernent les enfants, qu'elles soient le fait des institutions publiques ou privées de protection sociale, des tribunaux, des autorités administratives ou des organes législatifs, l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale ". Il résulte de ces stipulations que, dans l'exercice de son pouvoir d'appréciation, l'autorité administrative doit accorder une attention primordiale à l'intérêt supérieur des enfants dans toutes les décisions les concernant.

10. Au cas particulier, M. A se disant Coulibaly fait valoir que la décision attaquée méconnaît l'intérêt supérieur de sa fille née en France en décembre 2022 et qui a demandé l'asile. Toutefois, il résulte de ce qui précède qu'aussi bien la naissance de l'enfant que la demande d'asile de cette dernière, sont postérieures à la décision attaquée. Le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 3 1 précité doit, par suite, être écarté.

En ce qui concerne la légalité du refus d'octroi d'un délai de départ volontaire :

11. En premier lieu, la décision attaquée énonce les considérations de droit et de fait sur lesquelles elle se fonde et est ainsi suffisamment motivée.

12. En deuxième lieu, aux termes de l'article L. 612-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Par dérogation à l'article L. 612-1, l'autorité administrative peut refuser d'accorder un délai de départ volontaire dans les cas suivants : () 3° Il existe un risque que l'étranger se soustraie à la décision portant obligation de quitter le territoire français dont il fait l'objet ". Aux termes de l'article L. 612-3 du même code : " Le risque mentionné au 3° de l'article L. 612-2 peut être regardé comme établi, sauf circonstance particulière, dans les cas suivants : () 5° L'étranger s'est soustrait à l'exécution d'une précédente mesure d'éloignement ; () 8° L'étranger ne présente pas de garanties de représentation suffisantes, notamment parce qu'il ne peut présenter des documents () de voyage en cours de validité, () qu'il ne justifie pas d'une résidence effective et permanente dans un local affecté à son habitation principale (). ".

13. Au cas particulier, pour refuser d'octroyer un délai de départ volontaire à M. A se disant Coulibaly, le préfet a estimé que l'intéressé présentait un risque de soustraction à la décision portant obligation de quitter le territoire français dont il fait l'objet au sens du 3° de l'article L. 612-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, dès lors qu'il s'était soustrait à une précédente mesure d'éloignement édictée à son encontre le 15 octobre 2021, au sens du 5° de l'article L. 612-3 du même code et qu'il pouvait présenter des documents de voyage en cours de validité ni ne justifiait d'une résidence effective et permanente de sorte qu'il ne présente pas de garanties de représentation suffisantes au sens du 8° de ce même article.

14. Il ressort des constatations opérées au point précédent que M. A se disant Coulibaly ne peut utilement soutenir qu'il ne constitue pas une menace à l'ordre public. Si en revanche, il est fondé à soutenir qu'il était titulaire d'un passeport en cours de validité à la date de la décision attaquée, il résulte de l'instruction que le préfet aurait pris la même décision en ne retenant que les circonstances relatives au 5° et à l'absence de résidence effective et permanente.

15. En troisième et dernier lieu, compte tenu de ce qui vient d'être dit, les moyens tirés de la méconnaissance de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et de l'erreur manifeste d'appréciation, ainsi que le moyen tiré, par la voie de l'exception, de ce que la décision attaquée serait illégale en conséquence de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français sur laquelle elle se fonde, doivent être écartés.

En ce qui concerne la légalité de la décision fixant le pays de renvoi :

16. M. A se disant Coulibaly n'articule aucun moyen à l'appui de sa demande d'annulation de la décision attaquée. Ses conclusions doivent, dès lors, être rejetées.

En ce qui concerne la légalité de l'interdiction de retour sur le territoire français :

17. En premier lieu, aux termes de l'article L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Lorsqu'aucun délai de départ volontaire n'a été accordé à l'étranger, l'autorité administrative assortit la décision portant obligation de quitter le territoire français d'une interdiction de retour sur le territoire français. Des circonstances humanitaires peuvent toutefois justifier que l'autorité administrative n'édicte pas d'interdiction de retour. / Les effets de cette interdiction cessent à l'expiration d'une durée, fixée par l'autorité administrative, qui ne peut excéder trois ans à compter de l'exécution de l'obligation de quitter le territoire français. ". Aux termes de l'article L. 612-10 du même code : " Pour fixer la durée des interdictions de retour mentionnées aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative tient compte de la durée de présence de l'étranger sur le territoire français, de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France, de la circonstance qu'il a déjà fait l'objet ou non d'une mesure d'éloignement et de la menace pour l'ordre public que représente sa présence sur le territoire français. / () ".

18. Il résulte des constatations opérées au point 7 que le préfet de la Seine-Saint-Denis, en décidant de prononcer à son encontre une interdiction sur le territoire français d'une durée de deux ans, n'a pas fait une inexacte application des dispositions précitées.

19. En deuxième lieu, le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales est inopérant à l'encontre de la décision d'interdiction de retour sur le territoire français qui n'implique pas par elle-même la fixation du pays de destination d'un éloignement.

20. En troisième dernier lieu, compte tenu de ce qui vient d'être dit, les moyens tirés de la méconnaissance de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et de l'erreur manifeste d'appréciation, ainsi que le moyen tiré, par la voie de l'exception, de ce que la décision attaquée serait illégale en conséquence de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français sur laquelle elle se fonde, doivent être écartés.

21 Il résulte de tout ce qui précède que M. A se disant Coulibaly n'est pas fondé à demander l'annulation de l'arrêté en date du 10 novembre 2022, par lequel le préfet de la Seine-Saint-Denis l'a obligé à quitter le territoire français, a fixé le pays à destination duquel il pourra être éloigné et a prononcé à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français pour une durée de deux ans.

Sur les conclusions à fin d'injonction sous astreinte :

22. Les conclusions à fin d'injonction sous astreinte présentées par M. A se disant Coulibaly ne peuvent qu'être rejetées, par voie de conséquence du rejet de ses conclusions à fin d'annulation.

Sur les frais liés au litige :

23. Les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et celles de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique font obstacle à ce que l'Etat, qui n'a pas la qualité de partie perdante, verse à M. A se disant Coulibaly la somme qu'il réclame au titre des frais exposés et non compris dans les dépens.

D É C I D E

Article 1er : La requête de M. A se disant Coulibaly est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. B A se disant Coulibaly, à Me Leboul et au préfet de la Seine-Saint-Denis.

Copie en sera transmise au ministre de l'intérieur et des outre-mer.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 9 octobre2023.

La magistrate désignée,

I. BILLANDONLa greffière,

V. TAROT

La République mande et ordonne au préfet de la Seine-Saint-Denis en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

La greffière,