Tribunal Administratif de MELUN — Décision N° TA77-2211614

Vu la procédure suivante :

I.) Par une requête et un mémoire, enregistrés sous le numéro 2111614 le

1er décembre 2022 et le 15 décembre 2022, Mme D A, représentée par Me Leloup, demande au tribunal, dans le dernier état de ses écritures :

1°) d'annuler la décision du 26 octobre 2022 par laquelle la préfète du Val-de-Marne a rejeté sa demande de titre de séjour, l'a obligée à quitter le territoire français et a fixé le pays de destination ;

2°) d'enjoindre à la préfète du Val-de-Marne de lui délivrer un titre de séjour salarié temporaire, sous astreinte de 100 euros par jour de retard à compter du délai de quinze jours suivant la notification du jugement à intervenir ;

3°) à défaut, d'enjoindre à la préfète du Val-de-Marne de procéder à un réexamen de sa situation administrative dans un délai de quinze jours à compter de la notification du jugement à intervenir sous astreinte de 100 euros par jour de retard ;

4°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 2 400 euros au titre des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Elle soutient que :

S'agissant de la décision de refus de séjour :

- elle a été signée par un auteur incompétent ;

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle méconnait le principe du contradictoire ;

- elle est entachée d'un défaut d'examen de sa situation ;

- elle est entachée d'erreur de droit, en tant qu'elle méconnait les dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle est entachée d'erreur manifeste d'appréciation des conséquences sur sa situation personnelle.

S'agissant de la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- elle est illégale en tant qu'elle se fonde sur la décision portant refus de délivrance d'un titre de séjour qui est elle-même illégale ;

- elle méconnait les stipulations l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- elle est entachée d'erreur manifeste d'appréciation des conséquences sur sa situation personnelle.

La requête a été communiquée à la préfète du Val-de-Marne qui n'a pas produit d'observations en défense.

II.) Par une requête et un mémoire, enregistrés sous le numéro 2211615 le

1er décembre 2022 et le 15 décembre 2022, M. B A, représenté par Me Leloup, demande au tribunal dans le dernier état de ses écritures :

1°) d'annuler la décision du 26 octobre 2022 par laquelle la préfète du Val-de-Marne a rejeté sa demande de titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français et a fixé le pays de destination ;

2°) d'enjoindre à la préfète du Val-de-Marne de lui délivrer un titre de séjour salarié temporaire, sous astreinte de 100 euros par jour de retard à compter du délai de quinze jours suivant la notification du jugement à intervenir ;

3°) à défaut, d'enjoindre à la préfète du Val-de-Marne de procéder à un réexamen de sa situation administrative dans un délai de quinze jours à compter de la notification du jugement à intervenir sous astreinte de 100 euros par jour de retard ;

4°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 2 400 euros au titre des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

S'agissant de la décision de refus de séjour :

- elle a été signée par un auteur incompétent ;

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle méconnait le principe du contradictoire ;

- elle est entachée d'un défaut d'examen de sa situation ;

- elle est entachée d'erreur de droit, en tant qu'elle méconnait les dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle est entachée d'erreur manifeste d'appréciation des conséquences sur sa situation personnelle.

S'agissant de la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- elle est illégale en tant qu'elle se fonde sur la décision portant refus de délivrance d'un titre de séjour qui est elle-même illégale ;

- elle méconnait les stipulations l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- elle est entachée d'erreur manifeste d'appréciation des conséquences sur sa situation personnelle.

La requête a été communiquée à la préfète du Val-de-Marne qui n'a pas produit d'observations en défense.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. Pradalié,

- les observations de Me Leloup, représentant M. et Mme A.

Considérant ce qui suit :

1. Mme D A et M. B A, ressortissants philippins, ont déposé une demande d'admission exceptionnelle au séjour au titre de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par deux arrêtés en date du 26 octobre 2022, la préfète du Val-de-Marne a rejeté leurs demandes, les a obligés à quitter le territoire français et a fixé le pays de destination. Ils demandent l'annulation de ces décisions.

Sur la jonction :

2. Les requêtes susvisées concernant la situation de Mme A et de son époux ont fait l'objet d'une instruction commune. Il y a lieu de les joindre pour qu'il y soit statué par un seul jugement.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

3. Aux termes de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger dont l'admission au séjour répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard des motifs exceptionnels qu'il fait valoir peut se voir délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " salarié ", " travailleur temporaire " ou " vie privée et familiale ", sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1 ".

4. En présence d'une demande d'admission exceptionnelle au séjour présentée sur le fondement de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, il appartient à l'autorité administrative de vérifier, dans un premier temps, si l'admission exceptionnelle au séjour par la délivrance d'une carte portant la mention " vie privée et familiale " répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard de motifs exceptionnels, et, à défaut, dans un second temps, s'il est fait état de motifs exceptionnels de nature à permettre la délivrance, dans ce cadre, d'une carte de séjour temporaire portant la mention " salarié " ou " travailleur temporaire ". Dans cette dernière hypothèse, un demandeur qui justifie d'une promesse d'embauche ou d'un contrat de travail ne saurait être regardé, par principe, comme attestant, par là-même, des " motifs exceptionnels " exigés par la loi. Il appartient à l'autorité administrative, sous le contrôle du juge, d'examiner, notamment, si cette promesse d'embauche ou ce contrat de travail, de même que tout élément de sa situation personnelle dont l'étranger ferait état à l'appui de sa demande, tel que par exemple, l'ancienneté de son séjour en France, peuvent constituer, en l'espèce, des motifs exceptionnels d'admission au séjour.

5. En l'espèce, il ressort des pièces du dossier que M. et Mme A se sont mariés à Boulogne-Billancourt le 3 juin 2017 et justifient depuis cette date par de nombreuses pièces d'une communauté de vie et d'une intégration personnelle, amicale et familiale certaine en France, notamment par des photographies de réunions avec leurs amis, de réussite à un concours de photographie organisé par la commune de Villejuif où ils résident, et des attestations témoignant de leur investissement dans des enseignements d'amélioration de la langue française, notamment en milieu professionnel. Ils sont les parents du jeune C A, scolarisé en maternelle. Il ressort également des pièces du dossier que M. et Mme A exercent tous deux la profession d'employé de maison, et d'une part que Mme A a déclaré des revenus de

15 312 euros au titre de 2017 et de 12 624 euros au titre de 2018, et qu'elle justifie sa baisse de revenu peu avant la décision attaquée par la nécessité de s'occuper de leur fils avant sa scolarisation, leur demande d'admission en très petite section de maternelle n'ayant pu être honorée faute de place disponible, et des difficultés à trouver un emploi d'employée de maison pendant la période de pandémie de Covid 19, et, d'autre part, que M. A a déclaré des revenus de 19 267 euros au titre de 2019, de 21 140 euros au titre de 2020 et de 24 979 euros au titre de 2021. Ils produisent par ailleurs des contrats de travail et des bulletins de salaire cohérents avec ces déclarations de revenus, ainsi que des lettres de recommandation très favorables et circonstanciées d'une partie de leurs nombreux employeurs. Par suite, en rejetant les demandes de titre de séjour de M. et Mme A, la préfète du Val-de-Marne a entaché sa décision d'une erreur manifeste d'appréciation au regard des dispositions précitées de l'article

L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Dès lors, et sans qu'il soit besoin de statuer sur les autres moyens, les décisions de refus de séjour doivent être annulées, ainsi que, par voie de conséquence, les décisions portant obligation de quitter le territoire et fixant le pays de destination.

Sur les conclusions à fin d'injonction sous astreinte :

6. Eu égard au motif d'annulation retenu, le présent jugement implique que la préfète du Val-de-Marne ou tout autre préfet territorialement compétent délivre à M. et Mme A un titre de séjour portant la mention " salarié ", dans un délai de deux mois à compter de la notification du présent jugement. En revanche, il n'y a pas lieu d'assortir cette injonction d'une astreinte.

Sur les frais liés au litige :

7. Dans les circonstances de l'espèce, il y a lieu de mettre à la charge de l'Etat la somme totale de 2 000 euros à verser aux requérants, au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

D E C I D E :

Article 1er : Les arrêtés du 26 octobre 2022 de la préfète du Val-de-Marne sont annulés.

Article 2 : Il est enjoint à la préfète du Val-de-Marne, ou à tout autre préfet territorialement compétent, de délivrer à M. et Mme A une carte de séjour temporaire portant la mention "salarié" dans un délai de deux mois à compter de la notification du présent jugement.

Article 3 : La préfète du Val-de-Marne versera à M. et Mme A une somme totale de

2 000 euros au titre des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Article 4 : Le surplus des conclusions des requêtes est rejeté.

Article 5 : Le présent jugement sera notifié à Mme D A, à M. B A et à la préfète du Val-de-Marne.

Délibéré après l'audience du 23 novembre 2023, à laquelle siégeaient :

M. Lalande, président,

M. Dumas, premier conseiller.

M. Pradalié, premier conseiller,

Rendu public par mise à disposition du greffe le 14 décembre 2023.

Le rapporteur,

G. PRADALIELe président,

D. LALANDE

La greffière,

C. KIFFER

La République mande et ordonne à la préfète du Val-de-Marne en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

La greffière,