Tribunal Administratif de MELUN — Décision N° TA77-2211793

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 6 décembre 2022, M. A B demande au Tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 7 novembre 2022 par lequel le préfet de Seine-et-Marne a prononcé son transfert aux autorités autrichiennes ;

2°) d'enregistrer sa demande d'asile en procédure normale en vue de saisir l'OFPRA et de lui délivrer l'attestation afférente dans le délai 15 jours sous astreinte de 100 euros par jour de retard ;

3°) de mettre à la charge de l'État la somme de 1 500 euros sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que l'arrêté litigieux est entaché d'une erreur manifeste d'appréciation et a été pris en méconnaissance des articles 3, 5, 9, 10 et 17 du règlement n° 604/2013 du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013, 3 et 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Par un mémoire en défense, enregistré le 5 janvier 2023, le préfet de Seine-et-Marne conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir que les moyens soulevés par le requérant ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013 du Parlement européen et du Conseil, établissant les critères et mécanismes de détermination de l'Etat membre responsable de l'examen d'une demande de protection internationale introduite dans l'un des Etats membres par un ressortissant de pays tiers ou un apatride ;

- le règlement (UE) n° 603/2013 du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 relatif à la création d'Eurodac pour la comparaison des empreintes digitales aux fins de l'application efficace du règlement (UE) n° 604/2013 ;

- le règlement d'exécution (UE) n° 118/2014 de la commission du 30 janvier 2014 modifiant le règlement (CE) n° 1560/2003 portant modalités d'application du règlement (CE)

n° 343/2003 du Conseil établissant les critères et mécanismes de détermination de l'État membre responsable de l'examen d'une demande d'asile présentée dans l'un des États membres par un ressortissant d'un pays tiers ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

La présidente du Tribunal a désigné M. D pour exercer les fonctions prévues par les dispositions des 1° et 3° de l'article L. 222-2-1 du code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus, au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. D ;

- et les observations de Me Langagne, représentant M. B, assisté de M. C, interprète, qui conclut aux mêmes fins que la requête par les mêmes moyens et qui soutient, en outre, que l'arrêté litigieux est entaché d'un défaut d'examen particulier de sa situation personnelle et d'une erreur de fait.

Le préfet de Seine-et-Marne n'était ni présent ni représenté.

Après avoir prononcé la clôture de l'instruction à l'issue de l'audience publique.

Considérant ce qui suit :

1. M. B, ressortissant turc né le 1er janvier 1997, a déposé une demande d'asile et a été mis en possession de l'attestation correspondante le 26 septembre 2022. À l'issue de la procédure de détermination de l'État membre responsable de cette demande d'asile, par l'arrêté susvisé du 7 novembre 2022, le préfet de Seine-et-Marne a prononcé le transfert de M. B aux autorités autrichiennes. M. B demande au Tribunal d'annuler cet arrêté.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

Sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens de la requête :

2. Il ressort des pièces du dossier et notamment des termes mêmes de l'arrêté litigieux que, pour prendre la décision de transfert attaquée, le préfet de Seine-et-Marne a estimé que la situation de M. B ne relevait d'aucune des dérogations prévues aux articles 3-2 et 17 du règlement n° 604/2013 du 26 juin 2013 susvisé et a entendu se fonder sur la responsabilité des autorités autrichiennes de l'examen de sa demande d'asile en raison de la demande d'asile qu'il avait antérieurement présentée en Autriche et de l'accord que les autorités autrichiennes auraient donné le 28 octobre 2022 sur requête des autorités françaises pour le reprendre en charge par référence à l'article 18-1.b du règlement précité. Le préfet de Seine-et-Marne produit la lettre de la direction générale des étrangers en France du ministère de l'intérieur en date du 26 septembre 2022 qui justifie du résultat positif des recherches entreprises sur le fichier européen Eurodac à partir du relevé décadactylaire établi le même jour pour M. B lors de la présentation de sa demande d'asile en France et qui révèle que ses empreintes ont été précédemment relevées exclusivement le 27 août 2022 par les autorités autrichiennes, en catégorie 1, soit en qualité de demandeur d'asile, en sorte que, en l'absence de tout élément sérieux de nature à remettre en cause les correspondances relevées par le système Eurodac, il est établi, contrairement à ce que soutient l'intéressé, qu'il avait effectivement déposé précédemment une demande d'asile en Autriche à cette date. Toutefois, si la requête aux fins de reprise en charge de M. B et l'accusé de réception de cette requête émis le 3 novembre 2022 par le point d'accès national autrichien, qui permettent d'identifier sans équivoque l'intéressé, attestent que les autorités autrichiennes ont été saisies à cette date par les autorités françaises de cette requête aux fins de reprise en charge qui comportait les références Eurodac (" Hit ") des numéros français et autrichien des fiches décadactylaires correspondantes, le requérant pointe à l'audience que l'accord susmentionné des autorités autrichiennes du 28 octobre 2022 produit par l'administration, s'il mentionne le numéro de référence français (" Hit ") du relevé décadactylaire précité établi pour M. B le 26 septembre 2022 lors de la présentation de sa demande d'asile en France, comporte un nom, un prénom, une date de naissance et une nationalité différents de ceux du requérant ainsi qu'un numéro de référence des autorités autrichiennes différent du numéro de référence autrichien (" Hit ") du relevé décadactylaire établi le 27 août 2022 par les autorités autrichiennes et produit par l'administration. Il s'ensuit que ces incohérences ou erreurs ne permettent pas de tenir pour établi que les autorités autrichiennes auraient donné leur accord en toute connaissance de cause pour reprendre en charge M. B. Dans ces conditions, compte tenu des circonstances propres au cas d'espèce, l'autorité préfectorale doit être regardée comme ayant omis de considérer l'ensemble de la situation du requérant et notamment les incohérences entre les pièces du dossier susceptibles d'affecter la procédure de détermination de l'État membre responsable, voire la base légale de l'arrêté litigieux, et de nature à faire obstacle à l'édiction de cette décision. Dès lors, le requérant est fondé à soutenir que, faute d'avoir procédé à un examen suffisamment approfondi des pièces du dossier, l'autorité administrative a entaché l'arrêté de transfert litigieux d'un défaut d'examen particulier de sa situation personnelle et à en demander pour ce motif l'annulation.

Sur les conclusions aux fins d'injonction et d'astreinte :

3. Aux termes l'article L. 911-2 du code de justice administrative : " Lorsque sa décision implique nécessairement qu'une personne morale de droit public ou un organisme de droit privé chargé de la gestion d'un service public prenne à nouveau une décision après une nouvelle instruction, la juridiction, saisie de conclusions en ce sens, prescrit, par la même décision juridictionnelle, que cette nouvelle décision doit intervenir dans un délai déterminé. / La juridiction peut également prescrire d'office l'intervention de cette nouvelle décision ". Aux termes de l'article L. 572-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Si la décision de transfert est annulée, il est immédiatement mis fin aux mesures de surveillance prévues au livre VII. L'autorité administrative statue à nouveau sur le cas de l'intéressé ".

4. Eu égard aux motifs du présent jugement, l'annulation de l'arrêté contesté implique seulement que l'autorité administrative procède au réexamen de la demande d'asile de

M. B et qu'elle lui renouvelle dans cette attente son attestation de demande d'asile. Il y a lieu d'enjoindre à l'État (préfet de Seine-et-Marne ou tout autre préfet territorialement compétent) d'y procéder dans le délai d'un mois à compter la notification du présent jugement. Il n'y a pas lieu d'assortir cette injonction d'une astreinte.

Sur les frais de l'instance :

5. Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, de mettre à la charge de l'État le versement à M. B d'une somme de 1 000 euros au titre des frais exposés par lui et non compris dans les dépens.

D E C I D E :

Article 1er: L'arrêté du 7 novembre 2022 par lequel le préfet de Seine-et-Marne a prononcé le transfert de M. B aux autorités autrichiennes est annulé.

Article 2 : Il est enjoint à l'État (préfet de Seine-et-Marne ou tout autre préfet territorialement compétent) de réexaminer la situation de M. B dans le délai d'un mois à compter de la notification du jugement à intervenir et de lui renouveler dans l'attente son attestation de demande d'asile.

Article 3 : L'État versera à M. B une somme de 1 000 euros en application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Article 4 : Le surplus des conclusions de la requête de M. B est rejeté.

Article 5 : Le présent jugement sera notifié à M. A B et au préfet de Seine-et-Marne.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 24 janvier 2023.

Le magistrat désigné,

E. DLe greffier,

L. Darnal

La République mande et ordonne au préfet de Seine-et-Marne en ce qui le concerne ou à tous huissiers de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

Le greffier,