Tribunal Administratif de MELUN — Décision N° TA77-2211828

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 8 décembre 2020 sous le n° 2211828, M. B A, demeurant en centre d'hébergement d'urgence pour demandeurs d'asile au 4 route de Fontainebleau à Vitry-sur-Seine (94400), représenté par Me Bechiau, demande au juge des référés :

1°) de l'admettre au bénéfice de l'aide juridictionnelle à titre provisoire ;

2°) d'ordonner, sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, la suspension de l'exécution de la décision par laquelle la préfète du Val-de-Marne a refusé d'enregistrer sa demande d'asile en procédure normale ;

3°) d'enjoindre au préfet territorialement compétent de l'admettre au séjour au titre de l'asile et de lui délivrer un livret OFPRA dans un délai de 24 heures suivant la notification de l'ordonnance à intervenir, sous astreinte de 200 euros par jour de retard, et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour pendant la durée de l'examen de sa demande d'asile ; à défaut, de réexaminer sa situation dans le délai d'un mois à compter de la notification de l'ordonnance à intervenir et de lui délivrer pour la durée de cet examen une autorisation provisoire de séjour, et ce sous astreinte de 100 euros par jour de retard ;

4°) de mettre à la charge de l'Etat le reversement à son conseil d'une somme de 1 500 euros sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et du deuxième alinéa de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 sous réserve qu'elle renonce le cas échéant à percevoir la part contributive de l'Etat allouée au titre de l'aide juridictionnelle.

Vu :

- l'attestation de demande d'asile en procédure Dublin remise à l'intéressé le 21 novembre 2022 par la préfecture du Val-de-Marne ;

- la requête à fin d'annulation enregistrée sous le n° 2211826 le 8 décembre 2022 ;

- les autres pièces du dossier.

Vu :

- le règlement (UE) n° 604/2013 du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 établissant les critères et mécanismes de détermination de l'État membre responsable de l'examen d'une demande de protection internationale introduite dans l'un des États membres par un ressortissant de pays tiers ou un apatride (refonte) ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique et le décret n° 91-1266 du

19 décembre 1991 portant application de cette loi ;

- le code de justice administrative.

Le président du tribunal a désigné M. Freydefont, premier conseiller, pour statuer sur les demandes de référés.

Considérant ce qui suit :

1. Il résulte de l'instruction que M. B A, ressortissant afghan né le 30 juin 1997, a sollicité de la préfecture du Val-de-Marne l'enregistrement de sa demande d'asile et qu'il a été mis le 21 novembre 2022 en possession d'une attestation de demande d'asile en procédure Dublin. Par la présente requête, M. A demande, sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, la suspension de l'exécution de la décision par laquelle la préfète du Val-de-Marne a refusé d'enregistrer sa demande d'asile en procédure normale, révélée par l'attestation de demande d'asile enregistrée en procédure Dublin.

Sur la demande d'admission provisoire au bénéfice de l'aide juridictionnelle :

2. Aux termes de l'article 20 de la loi susvisée du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridictionnelle : " Dans les cas d'urgence, sous réserve de l'application des règles relatives aux commissions ou désignations d'office, l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle peut être prononcée () par la juridiction compétente ou son président () ". Aux termes de l'article 62 du décret n°91-1266 du 19 décembre 1991 pris pour l'application de ces dispositions : " L'admission provisoire est demandée sans forme au président du bureau ou de la section ou au président de la juridiction saisie () / L'admission provisoire peut être prononcée d'office si l'intéressé a formé une demande d'aide juridictionnelle sur laquelle il n'a pas encore été définitivement statué. " Dans les circonstances de l'espèce, il n'y a pas lieu de faire droit à la demande de M. A tendant à l'octroi de l'aide juridictionnelle à titre provisoire compte tenu du caractère infondé de sa demande.

Sur les conclusions à fin de suspension présentées au titre de l'article L. 521-1 du code de justice administrative :

3. Aux termes de l'article L. 521-1 du code de justice administrative : " Quand une décision administrative, même de rejet, fait l'objet d'une requête en annulation ou en réformation, le juge des référés, saisi d'une demande en ce sens, peut ordonner la suspension de l'exécution de cette décision, ou de certains de ses effets, lorsque l'urgence le justifie et qu'il est fait état d'un moyen propre à créer, en l'état de l'instruction, un doute sérieux quant à la légalité de la décision. " ; aux termes de l'article L. 522-3 du code de justice administrative : " Lorsque la demande ne présente pas un caractère d'urgence ou lorsqu'il apparaît manifeste, au vu de la demande, que celle-ci ne relève pas de la compétence de la juridiction administrative, qu'elle est irrecevable ou qu'elle est mal fondée, le juge des référés peut la rejeter par une ordonnance motivée sans qu'il y ait lieu d'appliquer les deux premiers alinéas de l'article L. 522-1. " ; enfin, aux termes du premier alinéa de l'article R. 522-1 dudit code : " La requête visant au prononcé de mesures d'urgence doit () justifier de l'urgence de l'affaire. ".

S'agissant de l'urgence :

4. Il résulte des dispositions précitées des articles L. 521-1 et R. 522-1 du code de justice administrative que la condition d'urgence à laquelle est subordonné le prononcé d'une mesure de suspension doit être regardée comme remplie lorsque la décision contestée préjudicie de manière suffisamment grave et immédiate à un intérêt public, à la situation du requérant ou aux intérêts qu'il entend défendre. Il appartient au juge des référés, saisi d'une demande tendant à la suspension d'une telle décision, d'apprécier concrètement, compte tenu des justifications fournies par le requérant, si les effets de celle-ci sur la situation de ce dernier ou le cas échéant, des personnes concernées, sont de nature à caractériser une urgence justifiant que, sans attendre le jugement de la requête au fond, l'exécution de la décision soit suspendue. L'urgence doit s'apprécier objectivement et globalement et tenir compte du fait que le requérant ne se soit pas placé lui-même dans une situation qui ne lui permette pas d'invoquer utilement -ni sérieusement- la notion d'urgence ; il en est notamment ainsi lorsque la situation d'urgence découle directement de la négligence ou de la carence du requérant, ou de tout autre acte positif qui lui est directement imputable. Enfin, la condition d'urgence s'apprécie à la date de la présente ordonnance.

5. Il résulte de l'instruction que M. A a sollicité l'asile en France une première fois le

24 décembre 2021, demande traitée en procédure Dublin puisqu'elle relevait de la compétence des autorités autrichiennes. L'intéressé a d'ailleurs fait l'objet d'un arrêté de transfert du préfet du Val-de-Marne du 3 mars 2022 qu'il n'a pas contesté et qui a été mis à exécution le 24 juin 2022 par son transfert effectif en Autriche. Il ressort des propres écritures du requérant que celui-ci est revenu en France le jour même de son transfert et a cherché à y resollicité l'asile, mais en procédure normale cette fois.

6. M. A soutient que la condition d'urgence de l'article L. 521-1 du code de justice administrative est satisfaite dès lors qu'il se trouve en France depuis le 24 juin 2022, soit depuis plus de 5 mois, sans pouvoir voir sa demande d'asile être examinée ; il fait également valoir qu'il est susceptible de faire l'objet d'un arrêté de transfert Dublin à tout moment, alors que son placement en procédure Dublin est illégal.

7. Or, il résulte de ce qui a été développé au point 5 que M. A a été transféré à bon droit vers l'Autriche, sa demande d'asile initiale relavant de la compétence des autorités autrichiennes, ce que l'intéressé n'a d'ailleurs pas contesté puisque son arrêté de transfert n'a pas été déféré à la censure de la juridiction administrative. Et l'intéressé n'explique pas pourquoi, arrivé en Autriche le 24 juin 2022, il a choisi par un acte volontaire qui lui est pleinement imputable, de revenir le jour même en France alors que sa demande d'asile relevait de la compétence des autorités autrichiennes ; il ne justifie notamment pas de ce que ces autorités auraient refusé de le prendre en charge ; en tout état de cause, à supposer que tel ait été le cas, il appartenait alors au requérant de saisir les autorités judiciaires ou administratives autrichiennes compétentes pour contester cette décision, de la même manière qu'il a su trouver les moyens de le faire aujourd'hui à l'encontre de la décision litigieuse en sollicitant l'aide juridictionnelle et en introduisant la présente requête. Par suite, ayant quitté sans raison valable l'Autriche alors que sa demande d'asile relevait sans conteste des autorités de ce pays, il ne saurait aujourd'hui invoquer une situation d'urgence à l'égard de la décision litigieuse alors qu'il a fui de manière injustifiée le pays initialement responsable de sa demande d'asile. Par suite, le requérant s'est de lui-même placé dans une situation qui ne lui permet plus d'invoquer utilement - ni sérieusement - la notion d'urgence.

8. Il résulte de ce qui précède que la condition d'urgence n'est pas remplie au cas d'espèce. Par suite, sans qu'il soit besoin de statuer sur l'existence d'un doute sérieux quant à la légalité de la décision contestée, il convient, en application des dispositions précitées de l'article L. 522-3 du code de justice administrative, de rejeter les conclusions à fin de suspension présentées sur le fondement de l'article L. 521-1 du même code. Par voie de conséquence, il convient également de rejeter les conclusions à fin d'injonction et d'astreinte ainsi que celles tendant au bénéfice des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

O R D O N N E

Article 1er : La requête de M. A est rejetée.

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à Me Bechiau et au ministre de l'Intérieur et des Outre-mer.

Copie dématérialisée en sera adressée à la préfète du Val-de-Marne.

Fait à Melun, le 9 décembre 2022.

Le juge des référés,

Signé : C. Freydefont

La République mande et ordonne au ministre de l'Intérieur et des Outre-mer, en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

La greffière,

N°2211828