Tribunal Administratif de MELUN — Décision N° TA77-2212123

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 15 décembre 2022, Mme B A, représentée par Me Broisin, demande au tribunal :

1°) de l'admettre au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire ;

2°) d'annuler l'arrêté de la préfète du Val-de-Marne du 28 novembre 2022 ;

3°) d'enjoindre à la préfète du Val-de-Marne de réexaminer sa situation administrative dans un délai de quinze jours à compter de la décision à intervenir, au besoin sous astreinte de 150 euros par jour de retard en cas d'inexécution, et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour pendant cet examen ;

4°) de mettre à la charge de l'Etat le versement de la somme de 1 500 euros à son conseil sous réserve que celui-ci renonce à percevoir la part contributive de l'État au titre de l'aide juridictionnelle, en application des dispositions combinées de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique.

Elle soutient que :

- la " décision implicite portant refus de séjour " :

* est entachée d'incompétence de son signataire ;

* est insuffisamment motivée ;

* a été prise en méconnaissance du droit d'être entendu tel qu'il résulte du droit de l'Union européenne et de son droit à être informée de la possibilité de déposer une demande de titre de séjour ;

* est entachée d'un défaut d'examen sérieux ;

* est entachée d'une erreur de droit ;

- la décision portant obligation de quitter le territoire français :

* est illégale du fait de l'illégalité de la décision portant refus de séjour ;

* est entachée d'un défaut de motivation ;

* a été prise en méconnaissance du 6° du I de l'article L. 511-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et est entachée d'une erreur de droit à cet égard ;

* est entachée d'un défaut d'examen attentif de sa situation personnelle ;

* est entachée d'erreur manifeste d'appréciation ;

* méconnaît les stipulations des articles 3 et 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la décision fixant le pays de destination :

* est illégale du fait de l'illégalité des décisions portant refus de séjour et obligation de quitter le territoire français ;

* est entachée d'un défaut de motivation ;

* méconnaît les stipulations des articles 3 et 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Mme A a été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 15 mars 2023.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- l'ordonnance n° 2020-1733 du 16 décembre 2020 portant partie législative du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

La présidente du Tribunal a désigné M. Lalande, vice-président, pour statuer sur les requêtes relevant de la procédure prévue à l'article L. 614-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, en application de l'article R. 776-13-3 du code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. Lalande,

- et les observations de Me Capuano, représentant la préfète du Val-de-Marne, qui conclut au rejet de la requête en faisant valoir que les moyens soulevés sont infondés.

Considérant ce qui suit :

1. Mme B A, ressortissante ivoirienne née le 27 janvier 1997 à Yamoussoukro (république de Côte d'Ivoire), a présenté une demande d'asile qui a été rejetée par la Cour nationale du droit d'asile le 5 octobre 2022. Par arrêté du 28 novembre 2022, la préfète du Val-de-Marne a obligé Mme A à quitter le territoire français dans le délai de trente jours sur le fondement du 4° de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et a fixé le pays à destination duquel elle pourra être éloignée. Par la présente requête, l'intéressée demande au tribunal l'annulation de cet arrêté.

Sur la demande d'admission provisoire à l'aide juridictionnelle :

2. Aux termes de l'article 20 de la loi du 10 juillet 1991 susvisée relative à l'aide juridique : " Dans les cas d'urgence, sous réserve de l'application des règles relatives aux commissions ou désignations d'office, l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle peut être prononcée par la juridiction compétente ou son président. ". Mme A ayant été admise à l'aide juridictionnelle totale par la décision susvisée du bureau d'aide juridictionnelle du tribunal administratif de Melun, il n'y a pas lieu de prononcer l'admission provisoire de l'intéressée à l'aide juridictionnelle.

Sur le surplus des conclusions de la requête :

En ce qui concerne la " décision implicite portant refus de séjour " :

3. Il ressort de la lecture de l'arrêté attaqué, et notamment de son dispositif, qu'aucun refus de séjour n'a été opposé à Mme A. Au demeurant, la requérante n'a pas présenté de conclusions dirigées contre une telle décision. Dès lors, les moyens contenus dans la partie intitulée " A) Sur l'illégalité de la décision implicite portant refus de titre de séjour " doivent, en tout état de cause, être écartés.

En ce qui concerne les moyens communs aux décisions contestées :

4. Mme A soutient que les décisions portant obligation de quitter le territoire français et fixant le pays de destination sont entachées d'un défaut de motivation. Toutefois, l'arrêté attaqué mentionne de façon suffisamment précise les motifs de droit et de fait qui en constituent le fondement. Il vise notamment les articles du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile sur lesquels il se fonde, notamment le 4° de l'article L. 611-1 et l'article L. 612-1, ainsi que les articles 3 et 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Par ailleurs, après avoir rappelé que la demande d'asile présentée par Mme A avait été définitivement rejetée, la préfète du Val-de-Marne a indiqué que l'arrêté pris à l'encontre de la requérante ne contrevient pas aux stipulations des articles 3 et 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Le moyen tiré du défaut de motivation de la décision portant obligation de quitter le territoire français et de la décision fixant le pays de destination doit donc être écarté.

En ce qui concerne la légalité de la mesure d'éloignement :

5. En premier lieu, il résulte de ce qui a été exposé au point précédent que Mme A n'est pas fondée à soutenir que la décision portant obligation de quitter le territoire français prise à son encontre serait illégale par exception d'illégalité de la décision portant " refus de séjour ". Le moyen doit, dès lors, être écarté.

6. En deuxième lieu, aux termes de l'article 41 de la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne : " 1. Toute personne a le droit de voir ses affaires traitées impartialement, équitablement et dans un délai raisonnable par les institutions, organes et organismes de l'Union. / 2. Ce droit comporte notamment : / a) le droit de toute personne d'être entendue avant qu'une mesure individuelle qui l'affecterait défavorablement ne soit prise à son encontre (). ". Aux termes de l'article 51 de la Charte : " 1. Les dispositions de la présente Charte s'adressent aux institutions, organes et organismes de l'Union dans le respect du principe de subsidiarité, ainsi qu'aux États membres uniquement lorsqu'ils mettent en œuvre le droit de l'Union (). ".

7. D'une part, il résulte de la jurisprudence de la cour de justice de l'Union européenne que ces dispositions s'adressent non pas aux Etats membres mais uniquement aux institutions, organes et organismes de l'Union. Toutefois, il résulte également de la jurisprudence de la cour de justice de l'Union européenne que le droit d'être entendu fait partie intégrante du respect des droits de la défense, principe général du droit de l'Union. Il appartient aux Etats membres, dans le cadre de leur autonomie procédurale, de déterminer les conditions dans lesquelles le respect de ce droit est assuré. Ce droit se définit comme celui de toute personne de faire connaître, de manière utile et effective, son point de vue au cours d'une procédure administrative avant l'adoption de toute décision susceptible d'affecter de manière défavorable ses intérêts. Il ne saurait cependant être interprété en ce sens que l'autorité nationale compétente est tenue, dans tous les cas, d'entendre l'intéressé lorsque celui-ci a déjà eu la possibilité de présenter, de manière utile et effective, son point de vue sur la décision en cause.

8. D'autre part, l'étranger qui présente une demande d'asile ne saurait ignorer qu'en cas de rejet de sa demande, il pourra, si la reconnaissance de la qualité de réfugié ou le bénéfice de la protection subsidiaire lui a été définitivement refusé et qu'il ne bénéficie plus du droit de se maintenir sur le territoire français en application de l'article L. 542-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, faire l'objet d'une mesure d'éloignement du territoire français prise, comme en l'espèce, sur le fondement du 4° de l'article L. 611-1 de ce code. Il lui appartient, lors du dépôt de sa demande d'asile, lequel doit en principe faire l'objet d'une présentation personnelle du demandeur à la préfecture, d'apporter à l'administration toutes les précisions qu'il juge utiles, et notamment celles de nature à permettre à l'administration d'apprécier son droit au séjour au regard d'autres fondements que celui de l'asile. Il lui est loisible, au cours de l'instruction de sa demande, de faire valoir auprès de l'administration toute observation complémentaire utile, au besoin en faisant état d'éléments nouveaux. Le droit de l'intéressé d'être entendu, ainsi satisfait avant que n'intervienne le refus de la reconnaissance de la qualité de réfugié, n'impose pas à l'autorité administrative de le mettre à même de réitérer ses observations ou de présenter de nouvelles observations, de façon spécifique sur l'obligation de quitter le territoire français qui est pris en conséquence du refus définitif de reconnaissance de la qualité de réfugié ou de l'octroi du bénéfice de la protection subsidiaire.

9. Si Mme A soutient qu'elle n'a pas été mise en mesure de présenter ses observations avant l'intervention de la décision lui faisant obligation de quitter le territoire français, cette mesure, prise sur le fondement des dispositions susmentionnées, fait suite au rejet par la Cour nationale du droit d'asile de sa demande d'asile de sa demande d'asile. Il résulte de ce qui a été dit précédemment que, dans un tel cas, aucune obligation d'information préalable ne pèse sur l'autorité administrative. Il ne ressort pas d'ailleurs des pièces du dossier et des écritures de la requérante qu'un changement avéré de circonstances aurait à cet égard affecté sa situation personnelle depuis l'enregistrement de sa demande d'asile, ni que l'intéressée aurait postérieurement sollicité en vain un entretien avec les services préfectoraux sur ce point, ni qu'elle aurait été empêchée de présenter ses observations, si elle l'avait souhaité, avant que ne soit prise la décision litigieuse. Dès lors, Mme A n'est pas fondée à soutenir qu'elle aurait été privée du droit d'être entendue ou du droit d'être informée avant toute décision défavorable. Pour les mêmes motifs, le moyen relatif à " l'erreur de droit " doit être écarté.

10. En troisième lieu, Mme A soutient que la préfète du Val-de-Marne aurait commis une erreur de droit en ce que le 6° du I de l'article L. 511-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, sur lequel elle se serait fondée, ne prévoit qu'une possibilité d'édicter une obligation de quitter le territoire français à l'encontre d'un étranger débouté du droit d'asile à laquelle il est possible de déroger pour des raisons humanitaires. Toutefois, l'arrêté contesté vise non pas l'article L. 511-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile mais le 4° de l'article L. 611-1 du même code. A supposer que

Mme A ait entendu se prévaloir des dispositions de l'ancien article L. 511-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, celles-ci n'étaient plus applicables à la date de la décision attaquée. En tout état de cause, la demande d'asile de Mme A ayant été rejetée, elle n'est pas fondée à soutenir que la décision contestée méconnaît les dispositions du 4° de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

11. En quatrième lieu, la décision portant obligation de quitter le territoire prise à l'encontre de Mme A n'a pas pour objet de fixer le pays à destination duquel elle pourra être éloignée, la requérante ne peut utilement se prévaloir, à l'encontre de cette décision, de la méconnaissance des stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

12. En cinquième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".

13. En l'espèce, si la requérante a soulevé un moyen relatif au " risque de violation de l'article 3 et de l'article 8 de la Convention Européenne des Droits de l'Homme ", Mme A ne fait valoir aucun élément de nature à caractériser une atteinte à son droit au respect de sa vie privée et familiale tel qu'il résulte de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Au demeurant, il ne ressort pas des pièces du dossier que Mme A, qui n'établit pas la présence en France d'attaches privées ou familiales, ni qu'elle en serait dépourvue dans son pays d'origine, justifierait une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale.

14. En sixième lieu, il ne ressort pas des pièces du dossier que la préfète du Val-de-Marne n'aurait pas procédé à un examen sérieux de la situation de la requérante.

15. En septième lieu, Mme A soutient que son retour en Côte d'Ivoire pourrait avoir des conséquences psycho-traumatiques et humanitaires importantes. Toutefois, celle-ci ne produit aucune pièce de nature à étayer ses allégations. Dans ces conditions, le moyen tiré de l'erreur manifeste d'appréciation doit être écarté.

En ce qui concerne la légalité de la décision fixant le pays de destination :

16. En premier lieu, il résulte de ce qui a été développé aux points 3 à 9 du présent jugement que Mme A n'est pas fondée à exciper de l'illégalité des décisions portant " refus de séjour " et obligation de quitter le territoire français.

17. En second lieu, aux termes du dernier alinéa de l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Un étranger ne peut être éloigné à destination d'un pays s'il établit que sa vie ou sa liberté y sont menacées ou qu'il y est exposé à des traitements contraires aux stipulations de l'article 3 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales du 4 novembre 1950. ". Aux termes de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants. ".

18. Mme A soutient qu'elle craint d'être exposée à des traitements inhumains ou dégradants en cas de retour Côte d'Ivoire, du fait des risques relatifs à sa condition de femme ayant échappé à un mariage forcé. Toutefois, la requérante qui se borne à produire un " récit de vie " sans autre élément susceptible de l'étayer, a vu son recours dirigé contre le rejet de sa demande d'asile par l'Office français de protection des réfugiés et apatrides être rejeté par la Cour nationale du droit d'asile par sa décision du 5 octobre 2022. Dès lors, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté.

19. Il résulte de ce qui précède que les conclusions de la requête de Mme A ne peuvent qu'être rejetées, y compris celles présentées à fins d'injonction et d'astreinte et celles relatives aux frais de l'instance.

D E C I D E

Article 1er : Il n'y a pas lieu de statuer sur la demande de Mme A tendant au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire.

Article 2 : Le surplus des conclusions de la requête de Mme A est rejeté.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à Mme B A et à la préfète du Val-de-Marne.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 18 juillet 2024.

Le magistrat désigné,

D. LALANDE

La greffière,

C. KIFFER

La République mande et ordonne à la préfète du Val-de-Marne en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

La greffière,

N°2212123