Tribunal Administratif de MELUN — Décision N° TA77-2301848

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 22 février 2023, Mme B A, représentée par Me Tchaha-Monthe, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 2 février 2023 de la préfète du Val-de-Marne en tant qu'il porte refus de délivrance d'un titre de séjour et obligation de quitter le territoire français dans le délai de trente jours à compter de la notification de la décision ;

2°) d'enjoindre à la préfète du Val-de-Marne de lui délivrer un titre de séjour portant la mention vie privée et familiale ou membre de famille de citoyen européen, sans délai et sous astreinte de 100 euros par jour de retard à compter de la notification du jugement à intervenir ou, à défaut, de réexaminer sa situation sous les mêmes conditions de délai et d'astreinte ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 500 euros sur le fondement des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Elle soutient que :

En ce qui concerne la décision portant refus de délivrance d'un titre de séjour :

- elle est entachée d'un défaut d'examen particulier et complet de sa situation ;

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle méconnaît les dispositions des articles L. 435-1, L. 423-23 et L. 233-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation quant aux conséquences sur sa situation personnelle ;

- elle méconnaît les dispositions de la directive européenne du 29 avril 2004 ;

En ce qui concerne la décision d'obligation de quitter le territoire français :

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation quant aux conséquences sur sa situation personnelle.

La requête a été communiquée à la préfète du Val-de-Marne, qui n'a pas produit de mémoire en défense.

Par une ordonnance du 13 juin 2024, la clôture de l'instruction a été fixée au 12 juillet 2024 à midi.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- le code de justice administrative.

La présidente de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience, en application des dispositions de l'article R. 732-1-1 du code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme Massengo,

- les observations de Me Tchaha-Monthe, représentant la requérante, et celles de Mme A.

Considérant ce qui suit :

1. Mme A, ressortissante béninoise née en 1964, déclare être entrée en Italie en 2014, avoir obtenu une carte de séjour dans ce pays, valable du 30 avril 2015 au 29 avril 2020 et être entrée en France en 2015. Elle a formé une demande d'admission au séjour sur le fondement de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par un arrêté du 2 février 2023, la préfète du Val-de-Marne a refusé de faire droit à sa demande, l'a obligée à quitter le territoire dans le délai de trente jours et a fixé le pays de renvoi. Par la présente requête, Mme A demande l'annulation de cet arrêté en tant qu'il porte refus de délivrance du titre de séjour sollicité et obligation de quitter le territoire français.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

En ce qui concerne la légalité de la décision portant refus de délivrance d'un titre de séjour :

2. En premier lieu, il ne ressort ni des termes de l'arrêté attaqué, ni des pièces du dossier que la préfète du Val-de-Marne n'aurait pas procédé à un examen particulier et complet de la situation de Mme A. La seule circonstance que la décision ne mentionne pas explicitement la nationalité italienne de l'un des fils majeurs de l'intéressée ne suffit pas à établir le défaut d'examen. Par suite, le moyen doit être écarté.

3. En deuxième lieu, la décision attaquée énonce les dispositions légales applicables ainsi que les faits qui en constitue le fondement. Par suite, et dès lors que la motivation d'une décision administrative ne se confond pas avec le bien-fondé de ses motifs, le moyen tiré de l'insuffisance de motivation doit être écarté.

4. Aux termes de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger dont l'admission au séjour répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard des motifs exceptionnels qu'il fait valoir peut se voir délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " salarié ", " travailleur temporaire " ou " vie privée et familiale ", sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. () ".

5. Mme A soutient qu'elle a sa résidence habituelle sur le territoire français depuis 2015, qu'elle est hébergée par son fils de nationalité italienne et qu'elle entretient des liens avec ses deux autres fils en situation régulière sur le territoire, et ses petits-enfants. Toutefois, les seuls faits que Mme A vive sur le territoire français depuis plusieurs années, à proximité de ses trois enfants majeurs et qu'elle soit bénévole dans un hôpital ne peuvent être regardés comme étant des considérations humanitaires ou constitutifs de motifs exceptionnels justifiant l'admission au séjour. Par suite, la décision n'est entachée d'aucune erreur manifeste d'appréciation.

6. En troisième lieu, lorsqu'il est saisi d'une demande de renouvellement ou de délivrance d'un titre de séjour sur le fondement d'une des dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, dans sa version en vigueur à la date de la décision attaquée, le préfet n'est pas tenu d'examiner d'office si l'intéressé peut prétendre à une autorisation de séjour sur le fondement d'une autre disposition de ce code, même s'il lui est toujours loisible de le faire à titre gracieux, notamment en vue de régulariser la situation de l'intéressé.

7. Il ressort des termes de l'arrêté attaqué, non contestés par Mme A, qu'elle a sollicité la délivrance d'un titre de séjour sur le seul fondement de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La préfète n'était, dès lors, pas tenue de se prononcer sur son droit à séjourner en France sur le fondement des articles L. 423-23 et L. 233-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et il ne ressort pas des termes de la décision attaquée qu'elle ait procédé d'office à cet examen. Dès lors, le moyen tiré de la méconnaissance des dispositions de l'article L. 423-23 et L. 233-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile sont inopérants.

8. Si Mme A soutient que la décision attaquée méconnaît les termes de la " directive du 29 avril 2004 ", elle n'assortit ce moyen d'aucune précision permettant d'en apprécier le bien-fondé.

9. Aux termes des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".

10. Il ressort des pièces du dossier que Mme A est mère de trois enfants majeurs, l'un de nationalité française et deux résidents réguliers sur le territoire français. Si Mme A soutient qu'elle a sa résidence habituelle sur le territoire français depuis 2015, elle ne produit pour les années 2015 et 2016 qu'un relevé de compte bancaire en date du 3 avril 2015, une facture d'électricité au nom de son fils en date du 8 août 2016 et une ordonnance médicale datée du 23 décembre 2016, de sorte que sa résidence habituelle en France ne peut être regardée comme établie qu'à compter de l'année 2017. En outre, les seules pièces produites ne permettent pas d'établir qu'elle entretiendrait des liens étroits et réguliers avec ses fils et petits-enfants qui résident à Mulhouse (67) et Vernon (27) alors qu'elle-même réside à Choisy-le-Roi. Enfin, Mme A, qui déclare avoir quitté son pays d'origine en 2014 pour rejoindre son fils en Italie, alors qu'elle était âgée de 50 ans, ne produit aucun élément au soutien de ses allégations relatives à l'absence de toutes attaches familiales au Bénin et de l'isolement qui serait le sien si elle devait y retourner. Dans ses conditions, Mme A, qui a vécu de nombreuses années très éloignés de ses enfants qui ont fait le choix de s'installer durablement sur le territoire européen, n'est pas fondée à soutenir que la préfète du Val-de-Marne a porté à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée aux buts poursuivis par la décision et a ainsi méconnu les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

11. Il résulte des constatations opérées aux points 5 et 10 que la préfète du Val-de-Marne n'a entaché sa décision portant refus de délivrance d'un titre de séjour d'aucune erreur manifeste dans l'appréciation de ses conséquences sur la situation personnelle de Mme A.

12. Il résulte de ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation de la décision portant refus de délivrance d'un titre de séjour doivent être rejetées.

En ce qui concerne la légalité de l'obligation de quitter le territoire français :

13. Il résulte des constatations opérées aux points 5 et 10 que Mme A n'est pas fondée à soutenir que la décision d'obligation de quitter le territoire français méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et est entachée d'une erreur manifeste dans l'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle.

14. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation de l'arrêté du 2 février 2023 doivent être rejetées.

Sur les conclusions aux fins d'injonction et d'astreinte :

15. Le présent jugement, qui rejette les conclusions à fin d'annulation, n'implique aucune mesure d'exécution. Par suite, les conclusions susvisées doivent être rejetées.

Sur les frais liés au litige :

16. Les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce que soit mise à la charge de l'Etat, qui n'est pas, dans la présente instance, la partie perdante, la somme que Mme A demande au titre des frais exposés par elle et non compris dans les dépens.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de Mme A est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme B A et à la préfète du Val-de-Marne.

Copie en sera transmise au ministre de l'intérieur.

Délibéré après l'audience du 5 septembre 2024, à laquelle siégeaient :

Mme Billandon, présidente,

Mme Massengo, conseillère,

Mme Bourrel Jalon, conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 26 septembre 2024.

La rapporteure

C. MASSENGOLa présidente,

I. BILLANDONLa greffière,

V. TAROT

La République mande et ordonne à la préfète du Val-de-Marne en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution du présent jugement.

Pour expédition conforme,

La greffière,