Tribunal Administratif de MELUN — Décision N° TA77-2301989

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 25 février 2023, Mme B A, retenue au centre de rétention administrative du Mesnil-Amelot n° 2, demande au tribunal :

1°) d'annuler les décisions du 23 février 2023 par lesquelles le préfet de police de Paris l'a obligée à quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays à destination duquel elle pourra être éloignée d'office et l'a interdite de retour pour une durée de vingt-quatre mois ;

2°) de procéder à sa libération.

Mme A soutient que la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- est entachée d'un défaut de motivation ;

- est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

- méconnaît la circonstance qu'elle présente des garanties de représentation.

Par un mémoire en défense et des pièces, enregistrés respectivement les 8 et 2 mars 2023, le préfet de police de Paris, représenté par le cabinet Centaure Avocats, conclut au rejet de la requête.

Il soutient qu'aucun des moyens soulevés par Mme A n'est fondé.

Le centre de rétention administrative du Mesnil-Amelot n° 2 a communiqué des pièces enregistrées le 7 mars 2023.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la Convention internationale relative aux droits de l'enfant, signée à New-York le 26 janvier 1990 ;

- la directive n° 2008/115/CE du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2008 relative aux normes et procédures communes applicables dans les États membres au retour des ressortissants de pays tiers en séjour irrégulier ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- le code de justice administrative.

La présidente du Tribunal a désigné M. Girard-Ratrenaharimanga, premier conseiller, pour statuer sur les requêtes relevant de la procédure prévue aux articles R. 776-13-1 et suivants, R. 776-15, R. 777-1 et suivants, R. 777-2 et suivants et R. 777-3 et suivants du code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. C, qui a informé les parties, en application des dispositions de l'article R. 611-7-3 du code de justice administrative, de ce que la juridiction est susceptible de prononcer d'office une mesure d'injonction tendant à enjoindre à l'autorité préfectorale de réexaminer la situation de Mme A et de lui délivrer dans l'attente une autorisation provisoire de séjour et de prendre toute mesure propre à mettre fin au signalement de Mme A dans le système d'information Schengen ;

- les observations de Me Boujnah, représentant Mme A, qui conclut aux mêmes fins que la requête par les mêmes moyens et soutient, en outre :

* à l'encontre de l'obligation de quitter le territoire français le défaut d'examen sérieux de la situation de Mme A, l'erreur de droit, et la violation du paragraphe 1 de l'article 3 de la Convention internationale des droits de l'enfant ;

* à l'encontre du refus de délai de départ volontaire l'erreur manifeste d'appréciation quant à la circonstance que le comportement de Mme A constituerait une menace pour l'ordre public mais également eu égard au risque de fuite ;

* à l'encontre du pays de destination l'erreur manifeste d'appréciation ;

* à l'encontre de l'interdiction de retour sur le territoire français l'erreur manifeste d'appréciation et l'erreur d'appréciation ;

- Mme A qui présente ses excuses et précise qu'elle ne peut rentrer dans son pays qui est musulman alors qu'elle est enceinte hors mariage.

Le préfet de police de Paris n'était ni présent ni représenté.

Après avoir prononcé la clôture d'instruction à l'issue de l'audience publique à 15h45.

Considérant ce qui suit :

1. Mme A, ressortissante algérienne, née le 25 décembre 2004 à Bologhine ibnou Ziri (République algérienne démocratique et populaire), est entrée en France il y a plus de quatre ans selon ses déclarations. L'intéressée a été interpellée le 22 février 2023 et placée le jour même en garde à vue pour des faits de vol à l'étalage. Par deux arrêtés du 23 février 2023, le préfet de police de Paris a obligé l'intéressée à quitter le territoire français sans délai en application textuellement du 4° de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, a fixé le pays à destination duquel elle pourra être éloignée d'office et a prononcé une interdiction de retour pour une durée de vingt-quatre mois. Par le premier de ces arrêtés, l'intéressée a été placée en rétention administrative en application de l'article L. 741-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, placement prolongé par une ordonnance du juge des libertés et de la détention du tribunal judiciaire de Meaux du 25 février 2023 contre laquelle l'appel a été déclaré irrecevable par une ordonnance de la cour d'appel de Paris du 1er mars 2023. Mme A demande au tribunal d'annuler ces décisions du 23 février 2023 à l'exception de celle la plaçant en rétention administrative.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

2. Aux termes de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'autorité administrative peut obliger un étranger à quitter le territoire français lorsqu'il se trouve dans les cas suivants : / () 4° La reconnaissance de la qualité de réfugié ou le bénéfice de la protection subsidiaire a été définitivement refusé à l'étranger ou il ne bénéficie plus du droit de se maintenir sur le territoire français en application des articles L. 542-1 et L. 542-2, à moins qu'il ne soit titulaire de l'un des documents mentionnés au 3° ; / 5° Le comportement de l'étranger qui ne réside pas régulièrement en France depuis plus de trois mois constitue une menace pour l'ordre public ; (). ".

3. À titre liminaire, Mme A a produit à l'audience des documents qui ont été mis au contradictoire même si le préfet de police de Paris n'était ni présent ni représenté bien que dûment informé de l'audience.

4. Le préfet, se fondant implicitement mais nécessairement sur les dispositions précitées du 5° de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, estime que le comportement de Mme A constitue une menace pour l'ordre public. Pour ce faire, il se fonde sur la circonstance que l'intéressée a été interpellée le 22 février 2023 pour vol à l'étalage. Il ressort des pièces du dossier que l'intéressée a effectivement été interpellée pour de tels faits à cette date ce qu'elle a reconnu lors de son audition par les forces de police du 22 février 2023 à 21 heure 36 et à l'audience. Toutefois, il ne ressort d'aucune pièce du dossier qu'une quelconque suite pénale n'a été entreprise par le procureur de la République et la consultation du fichier automatisé des empreintes digitales (Faed) en date du 23 février 2023 a rendu un résultat négatif. Dans ces conditions, alors qu'aucune suite pénale n'a été entreprise pour un vol à l'étalage sans violence et en l'absence de toute réitération d'un quelconque fait délictueux, le comportement de Mme A ne saurait, en l'espèce, constituer une menace pour l'ordre public. Dans ces conditions, en se fondant sur les dispositions du 5° de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, le préfet de police de Paris a entaché sa décision d'une erreur manifeste d'appréciation et d'une erreur de droit.

5. Par ailleurs, si le préfet a textuellement fondé sa décision portant obligation de quitter le territoire français, en sus du fondement implicite sur le 5° de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ainsi qu'il a été dit préalablement, sur les dispositions du 4° du même article c'est-à-dire sur le rejet définitif d'une demande d'asile formée par l'intéressée, force est de constater qu'il ne ressort d'aucune pièce du dossier l'existence ni d'une telle demande ni, à supposer la demande d'asile réelle, le rejet de celle-ci. Dans ces conditions, en fondant sa décision sur les dispositions précitées du 4° de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile qu'il ne justifie pas, le préfet de police de Paris a entaché sa décision d'une erreur de droit.

6. Il résulte de ce qui précède, sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens de la requête, que Mme A est fondée à demander l'annulation de la décision du 23 février 2023 par laquelle le préfet de police de Paris l'a obligée à quitter le territoire français ainsi que, par voie de conséquence, l'annulation des autres décisions attaquées, privées de base légale, par lesquelles cette autorité lui a refusé l'octroi d'un délai de départ volontaire, a fixé le pays à destination duquel elle pourra être éloignée d'office et l'a interdite de retour pour une durée de vingt-quatre mois.

Sur les conclusions à fin d'injonction :

7. En premier lieu, aux termes de l'article L. 911-2 du code de justice administrative : " Lorsque sa décision implique nécessairement qu'une personne morale de droit public ou un organisme de droit privé chargé de la gestion d'un service public prenne à nouveau une décision après une nouvelle instruction, la juridiction, saisie de conclusions en ce sens, prescrit, par la même décision juridictionnelle, que cette nouvelle décision doit intervenir dans un délai déterminé. ". Aux termes de l'article L. 614-16 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Si la décision portant obligation de quitter le territoire français est annulée, il est immédiatement mis fin aux mesures de surveillance prévues aux articles () L. 741-1 et L. 743-13, et l'étranger est muni d'une autorisation provisoire de séjour jusqu'à ce que l'autorité administrative ait à nouveau statué sur son cas. ". Il appartient au juge, saisi de conclusions sur le fondement des dispositions précitées, de statuer sur ces conclusions, en tenant compte, le cas échéant après une mesure d'instruction, de la situation de droit et de fait existant à la date de sa décision.

8. Eu égard aux motifs du présent jugement, l'annulation de l'obligation de quitter le territoire français contestée implique que le préfet de police de Paris réexamine la situation de Mme A et qu'il lui délivre une autorisation provisoire de séjour jusqu'à ce qu'il ait à nouveau statué sur son cas. Il y a lieu de prescrire à cette autorité, ou à tout autre préfet territorialement compétent, d'y procéder dans le délai de trois mois à compter de la notification du présent jugement.

9. En deuxième lieu, eu égard aux termes de l'article L. 614-16 précité du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, l'annulation de l'obligation de quitter le territoire français implique nécessairement qu'il soit mis fin aux mesures de surveillance dont Mme A fait l'objet à la date de la notification du dispositif c'est-à-dire à la date de l'audience.

10. En dernier lieu, aux termes de l'article L. 911-1 du code de justice administrative : " Lorsque sa décision implique nécessairement qu'une personne morale de droit public ou un organisme de droit privé chargé de la gestion d'un service public prenne une mesure d'exécution dans un sens déterminé, la juridiction, saisie de conclusions en ce sens, prescrit, par la même décision, cette mesure assortie, le cas échéant, d'un délai d'exécution. / La juridiction peut également prescrire d'office cette mesure. ". Aux termes de l'article L. 613-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger auquel est notifiée une interdiction de retour sur le territoire français est informé qu'il fait l'objet d'un signalement aux fins de non-admission dans le système d'information Schengen, conformément à l'article 24 du règlement (UE) n° 2018/1861 du Parlement européen et du Conseil du 28 novembre 2018 sur l'établissement, le fonctionnement et l'utilisation du système d'information Schengen (SIS) dans le domaine des vérifications aux frontières, modifiant la convention d'application de l'accord de Schengen et modifiant et abrogeant le règlement (CE) n° 1987/2006. (). ".

11. Le présent jugement, qui annule l'interdiction de retour sur le territoire français prise à l'encontre de Mme A, implique nécessairement que l'administration efface le signalement dont elle fait l'objet dans le système d'information Schengen aux fins de non-admission. Il y a donc lieu d'enjoindre au préfet de police de Paris de prendre toute mesure propre à mettre fin à ce signalement.

12. Enfin, les annulations prononcées n'impliquent aucune autre injonction.

D E C I D E :

Article 1er : Les décisions du 23 février 2023 par lesquelles le préfet de police de Paris a obligé Mme B A à quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays à destination duquel elle pourra être éloignée d'office et l'a interdite de retour pour une durée de vingt-quatre mois sont annulées.

Article 2 : Il est enjoint au préfet de police de Paris, ou à tout autre préfet territorialement compétent, de réexaminer la situation de Mme B A dans le délai de trois mois à compter de la notification du présent jugement, et de lui délivrer dans l'attente une autorisation provisoire de séjour.

Article 3 : Il est enjoint au préfet de police de Paris, ou à tout autre préfet territorialement compétent, de prendre toute mesure propre à mettre fin au signalement de Mme B A dans le système d'information Schengen procédant de l'interdiction de retour du 23 février 2023 ci-dessus annulée.

Article 4 : Il est mis fin aux mesures de surveillance dont fait l'objet Mme B A.

Article 5 : Le présent jugement sera notifié à Mme B A et au préfet de police de Paris.

Lu en audience publique le 8 mars 2023 à 16h12.

Le magistrat désigné,

Signé : G. C

La greffière,

Signé : S. Aït Moussa La République mande et ordonne au préfet de police de Paris en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées de pourvoir à l'exécution du présent jugement.

Pour expédition conforme,

La greffière,

S. Aït Moussa