Tribunal Administratif de MELUN — Décision N° TA77-2304038

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire, enregistrés les 21 avril et 4 mai 2023, M. C A, représenté par Me Nombret, demande au juge des référés :

1°) de l'admettre provisoirement au bénéfice de l'aide juridictionnelle ;

2°) d'ordonner, sur le fondement des dispositions de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, la suspension de la décision du 12 décembre 2022 par laquelle le directeur de l'office français de l'immigration et de l'intégration (" OFII ") a mis fin à ses conditions matérielles d'accueil, jusqu'à ce qu'il soit statué au fond sur la légalité de cette décision ;

3°) d'enjoindre au directeur de l'OFII de rétablir ses conditions matérielles d'accueil, dans le délai de trois jours et sous astreinte de 50 euros par jour de retard et dans l'attente de la fabrication de ce titre de séjour de lui délivrer un récépissé avec autorisation de travailler dans un délai de huit jours et sous astreinte de 150 euros par jour de retard ;

4°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 1 500 euros à verser à Me Nombret au titre des dispositions des articles 37 de la loi du 10 juillet 1991 et L. 761-1 du code de justice administrative ou, dans l'hypothèse où l'aide juridictionnelle ne serait pas accordée, de lui verser cette somme au titre des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

- il se trouve dans une situation urgente ;

- la décision attaquée est entachée d'un défaut de motivation et d'un défaut d'examen sérieux de sa situation ;

- il n'a pas été mis en mesure de faire valoir ses observations, en méconnaissance des dispositions de l'article D. 551-18 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- il n'a pas fait l'objet d'un entretien de vulnérabilité ;

- le retour en France après l'exécution de son transfert ne constitue pas un motif de cessation des conditions matérielles d'accueil ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation.

Par un mémoire, enregistré le 3 mai 2023, le directeur de l'OFII conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir que :

- la condition d'urgence n'est pas remplie, dès lors que M. A s'est lui-même placé dans la situation d'urgence qu'il invoque ; en effet, il est revenu en France après avoir été transféré vers la Bulgarie ; par ailleurs, il ne présente pas une situation de vulnérabilité justifiant une situation d'urgence ; le requérant ne démontre pas qu'il ne pourrait pas obtenir l'aide d'associations caritatives ;

- la décision attaquée est suffisamment motivée ;

- le requérant a eu un délai suffisant pour présenter ses observations ;

- le requérant a bénéficié, lors de l'enregistrement de sa demande d'asile, d'un entretien de vulnérabilité ; la réévaluation de sa situation peut se faire au vu des éléments transmis, sans convocation ;

- le requérant est revenu en France après son transfert et sa demande d'asile a été de nouveau enregistrée en procédure Dublin.

Vu :

- les autres pièces du dossier ;

- la requête enregistrée le 3 avril 2023 sous le numéro 2303687 par laquelle M. A demande l'annulation de la décision attaquée.

Vu :

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le décret n° 91-1266 du 19 décembre 1991 ;

- le code de justice administrative.

La présidente du tribunal a désigné Mme D pour statuer sur les demandes de référé.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Au cours de l'audience publique tenue en présence de Mme Do Novo, greffière d'audience, Mme D a lu son rapport, les parties n'étant ni présentes ni représentées.

Considérant ce qui suit :

1. M. A, né le 1er janvier 1995 à Parwan (Afghanistan), de nationalité afghane, a déposé une demande d'asile le 6 juillet 2021. Le même jour, il a accepté les conditions matérielles d'accueil. Par un arrêté du 26 juillet 2021, le préfet du Bas-Rhin a prononcé son transfert aux autorités bulgares, responsables de l'examen de sa demande d'asile. Après l'exécution de son transfert, il est revenu en France. Par une décision du 12 décembre 2022, le directeur de l'OFII a décidé de mettre fin aux conditions matérielles d'accueil. M. A demande la suspension de cette décision.

Sur la demande d'admission provisoire au bénéfice de l'aide juridictionnelle :

2. Aux termes de l'article 20 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridictionnelle : " Dans les cas d'urgence, sous réserve de l'application des règles relatives aux commissions ou désignations d'office, l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle peut être prononcée () par la juridiction compétente ou son président () ". Aux termes de l'article 62 du décret du 19 décembre 1991 pris pour l'application de ces dispositions : " L'admission provisoire est demandée sans forme au président du bureau ou de la section ou au président de la juridiction saisie () / L'admission provisoire peut être prononcée d'office si l'intéressé a formé une demande d'aide juridictionnelle sur laquelle il n'a pas encore été définitivement statué. ". Dans les circonstances de l'espèce, il y a lieu de faire droit à la demande de M. A tendant au bénéfice de l'aide juridictionnelle à titre provisoire.

Sur les conclusions présentées au titre de l'article L. 521-1 du code de justice administrative :

3. Aux termes de l'article L. 521-1 du code de justice administrative : " Quand une décision administrative, même de rejet, fait l'objet d'une requête en annulation ou en réformation, le juge des référés, saisi d'une demande en ce sens, peut ordonner la suspension de l'exécution de cette décision, ou de certains de ses effets, lorsque l'urgence le justifie et qu'il est fait état d'un moyen propre à créer, en l'état de l'instruction, un doute sérieux quant à la légalité de la décision. () " et aux termes de l'article L. 522-1 dudit code : " Le juge des référés statue au terme d'une procédure contradictoire écrite ou orale. Lorsqu'il lui est demandé de prononcer les mesures visées aux articles L. 521-1 et L. 521-2, de les modifier ou d'y mettre fin, il informe sans délai les parties de la date et de l'heure de l'audience publique. () ". Enfin aux termes du premier alinéa de l'article R. 522-1 dudit code : " La requête visant au prononcé de mesures d'urgence doit () justifier de l'urgence de l'affaire. ".

4. Aux termes de l'article L. 551-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Les conditions matérielles d'accueil du demandeur d'asile, au sens de la directive 2013/33/UE du Parlement européen et du Conseil, du 26 juin 2013, établissant des normes pour l'accueil des personnes demandant la protection internationale, comprennent les prestations et l'allocation prévues aux chapitres II et III ". Aux termes de l'article L. 551-9 du même code : " Les conditions matérielles d'accueil du demandeur d'asile sont proposées à chaque demandeur d'asile par l'Office français de l'immigration et de l'intégration après l'enregistrement de sa demande par l'autorité administrative compétente ". Aux termes de l'article L. 551-16 de code : " Il peut être mis fin, partiellement ou totalement, aux conditions matérielles d'accueil dont bénéficie le demandeur dans les cas suivants : () / 3° Il ne respecte pas les exigences des autorités chargées de l'asile, notamment en se rendant aux entretiens, en se présentant aux autorités et en fournissant les informations utiles afin de faciliter l'instruction des demandes () ". En vertu de l'article L. 573-5 du même code, lorsque l'examen de la demande d'asile relève de la compétence d'un autre Etat européen, le versement de l'allocation pour demandeur d'asile prévue à l'article L. 553-1 prend fin à la date du transfert vers cet Etat.

5. Il résulte de ces dispositions ainsi que de celles de la directive du Conseil du 27 janvier 2003 relative à des normes minimales pour l'accueil des demandeurs d'asile dans les Etats membres qu'elles visent à transposer et qui ont notamment été interprétées par la décision de la Cour de justice de l'Union européenne du 27 septembre 2012 CIMADE et GISTI, aff. C-179/11, que lorsqu'un demandeur d'asile a été transféré vers l'Etat responsable de l'examen de sa demande, c'est à ce dernier de lui assurer les conditions matérielles d'accueil. En cas de retour de l'intéressé en France sans que la demande n'ait été examinée et de présentation d'une nouvelle demande, l'OFII peut refuser le bénéfice de ces droits, sauf si les autorités chargées de cette nouvelle demande décident de l'examiner ou si, compte tenu du refus de l'Etat responsable d'examiner la demande précédente, il leur revient de le faire.

6. Il ressort des termes de la décision attaquée que l'OFII a mis fin au bénéfice des conditions matérielles d'accueil de M. A au motif que ce dernier n'avait pas respecté les exigences des autorités chargées de l'asile en présentant une nouvelle demande d'asile en France à la suite de son transfert vers l'Etat membre responsable de l'instruction de sa demande. Toutefois, il ressort des pièces du dossier que le requérant, après avoir été transféré en Bulgarie le 27 septembre 2021 et être revenu en France, a déposé une nouvelle demande d'asile qui a été enregistrée le 25 novembre 2022 en procédure " Dublin " mais requalifiée le 20 janvier 2023 en procédure normale. Les autorités françaises ont ainsi décidé d'examiner cette demande. Dans ces conditions, l'OFII ne pouvait mettre fin aux conditions matérielles d'accueil que M. A avait accepté le 6 juillet 2021. Le requérant est donc fondé à soutenir qu'en se fondant sur le 3° de l'article L. 551-16 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, l'OFII a entaché sa décision d'une erreur de droit.

7. Si M. A fait ainsi état d'un moyen propre à créer un doute sérieux quant à la légalité de la décision attaquée, il n'apporte en revanche, ainsi qu'il lui appartient, aucun élément sur les circonstances qui l'ont conduit à revenir en France après son transfert en Bulgarie, dont les autorités s'étaient reconnues compétentes pour l'examen de sa demande d'asile. S'il soutient avoir fait l'objet de violences dans ce pays et qu'il a fait l'objet d'une obligation de quitter le territoire français, il n'apporte aucun élément à l'appui de ses allégations. Il n'établit pas plus l'impossibilité de déposer une demande d'asile dans cet Etat ni celle de bénéficier des conditions matérielles d'accueil proposées par celui-ci. S'il produit des convocations délivrées par les autorités bulgares, celles-ci, dont la traduction laisse à désirer, ne sont pas de nature à venir au soutien de ses allégations. Ces éléments et cette impossibilité ne peuvent être déduits, implicitement, de la reconnaissance par la France de sa responsabilité pour l'examen de sa demande d'asile par une décision du 20 janvier 2023, postérieure à la décision attaquée. Par ailleurs, la demande de suspension a été enregistrée plus de quatre mois après la décision litigieuse, qui date du 12 décembre 2022. Dans ces conditions, M. A ne peut qu'être regardé comme s'étant mis lui-même dans la situation d'urgence qu'il invoque. Il y a par suite lieu de rejeter les conclusions à fin de suspension de la décision du 12 décembre 2022 ainsi que, par voie de conséquence, les conclusions aux fins d'injonction et d'astreinte et les conclusions présentées sur le fondement des dispositions des articles 37 de la loi du 10 juillet 1991 et L. 761-1 du code de justice administrative.

O R D O N N E :

Article 1er : M. A est admis au bénéficie de l'aide juridictionnelle provisoire.

Article 2 : La requête de M. A est rejetée.

Article 3 : La présente ordonnance sera notifiée à M. C A et au directeur de l'office français de l'immigration et de l'intégration.

Fait à Melun, le 9 mai 2023.

La juge des référés, La greffière,

Signé : J. D Signé : M. B

La République mande et ordonne au ministre de l'intérieur et des outre-mer, en ce qui le concerne, ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

La greffière,