Tribunal Administratif de MELUN — Décision N° TA77-2304567

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 8 mai 2023, M. A B, représenté par Me Vi Van, demande au juge des référés :

1°) de lui accorder le bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire ;

2°) d'ordonner, sur le fondement des dispositions de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, la suspension de l'exécution de la décision du 22 mars 2023 par laquelle le préfet de Seine-et-Marne lui a refusé le renouvellement de son titre de séjour ;

3°) d'enjoindre au préfet de Seine-et-Marne de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour l'autorisant à travailler, dans un délai de cinq jours à compter de la notification de l'ordonnance à intervenir, sous astreinte de cent euros par jour de retard ;

4°) de mettre à la charge de l'Etat (préfet de Seine-et-Marne) une somme de 1 500 euros en application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 à verser à son conseil à charge pour cette dernière de renoncer à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'État ; en cas de refus de l'aide juridictionnelle de lui verser directement la somme de 1 500 euros.

Il soutient que :

Sur l'urgence :

- l'urgence est présumée selon la jurisprudence du Conseil d'Etat en cas de refus de renouvellement d'un titre de séjour ; son employeur a suspendu son contrat d'apprentissage à compter du 2 mai 2023 ; il est en situation de grande précarité, sans ressources ;

Sur le doute sérieux quant à la légalité de la décision attaquée :

- la décision litigieuse a été signée par une autorité incompétente ;

- la décision de refus de titre de séjour est entachée d'erreur de fait ; le préfet omet qu'il a quitté son pays d'origine en raison des conflits avec sa belle-mère et son demi-frère suite au décès de son père ; il n'a pas vu sa mère depuis 2018 soit cinq ans ;

- elle est insuffisamment motivée et entachée d'un défaut d'examen sérieux et particulier : il n'est pas indiqué qu'il est arrivé mineur sur le territoire à l'âge de 14 ans ; il a été confié à l'aide sociale à l'enfance et a été scolarisé ; il est titulaire d'un contrat d'apprentissage valable jusqu'au 17 novembre 2023 ;

- les dispositions des articles L. 811-2 et R. 431-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ont été méconnues : il appartient à l'administration d'apporter la preuve du caractère irrégulier, falsifié ou non conforme à la réalité des actes d'état-civil présentés et de procéder aux vérifications utiles auprès des autorités consulaires maliennes ; le préfet de Seine-et-Marne ne pouvait occulter l'existence de la carte consulaire produite à l'appui de sa demande ;

- les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et les dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ont été méconnues dès lors qu'il a noué des relations sociales, professionnelles et amicales sur le territoire français ; ses centres d'intérêt se situent en France ;

- cette décision est pour les mêmes raisons entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

- elle méconnaît les dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et le préfet a entaché sa décision d'une erreur manifeste d'appréciation dans l'exercice de son pouvoir discrétionnaire ;

Par un mémoire en défense, enregistré le 21 mai 2023, le préfet de Seine-et-Marne conclut au rejet de la requête :

Il soutient que :

Sur l'urgence :

- le requérant ayant fourni des documents frauduleux pour justifier son état-civil, il est mal fondé à faire valoir l'urgence ;

Sur le doute sérieux quant à la légalité de la décision attaquée :

- la délégation de signature est produite ;

- la décision attaquée comporte les considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement ;

- l'erreur de fait alléguée n'est pas établie ;

- le requérant ne saurait être regardé comme ayant établi sa vie familiale en France alors que sa mère réside toujours au Mali ; il est célibataire et sans charge de famille en France ;

- il n'a pas déposé de demande de titre de séjour sur le fondement de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile mais sur celui de l'article L. 423-22 dudit code ;

Vu :

- la décision attaquée du 22 mars 2023 et la copie de la requête n°2304577 aux fins d'annulation présentée contre cette décision.

- les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n°91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative ;

La présidente du tribunal a désigné M. Guillou, premier conseiller honoraire, pour statuer sur les demandes de référés.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Au cours de l'audience publique tenue le 22 mai 2023 en présence de Mme Do Novo greffière d'audience, M. Guillou a lu son rapport et entendu :

- les observations de Me Vi Van, représentant M. B, présent, qui persiste en tous points dans les termes de sa requête ;

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience.

Considérant ce qui suit :

1. M. B, ressortissant malien, né le 10 octobre 2003 à Lewa-Diarisso (Mali), est entré en France selon ses déclarations le 17 octobre 2018 ; il a obtenu un titre de séjour " vie privée et familiale-étranger ayant été confié à l'aide sociale à l'enfance " valable du 5 mai 2021 au 4 mai 2022 et se maintient depuis cette date sur le territoire ; il en a sollicité le renouvellement sur le fondement de l'article L. 423-22 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ; toutefois, par un arrêté du 22 mars 2023, le préfet de Seine-et-Marne a rejeté sa demande de titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de destination duquel il est susceptible d'être éloigné. Par la présente requête, M. B demande la suspension de l'exécution de la décision du 22 mars 2023 par laquelle le préfet de Seine-et-Marne a refusé de lui renouveler son titre de séjour.

Sur l'admission à l'aide juridictionnelle provisoire :

2. Aux termes de l'article 20 de la loi du 10 juillet 1991 susvisée : " Dans les cas d'urgence, sous réserve de l'application des règles relatives aux commissions ou désignations d'office, l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle peut être prononcée par la juridiction compétente ou son président. ".

3. Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce et eu égard à l'urgence qui s'attache à ce qu'il soit statué sur la requête de M. B, de prononcer l'admission provisoire de l'intéressé à l'aide juridictionnelle.

Sur les conclusions présentées au titre de l'article L. 521-1 du code de justice administrative :

4. L'article L. 521-1 du code de justice administrative dispose : " Quand une décision administrative, même de rejet, fait l'objet d'une requête en annulation ou en réformation, le juge des référés, saisi d'une demande en ce sens, peut ordonner la suspension de l'exécution de cette décision, ou de certains de ses effets, lorsque l'urgence le justifie et qu'il est fait état d'un moyen propre à créer, en l'état de l'instruction, un doute sérieux quant à la légalité de la décision () " et l'article L. 522-1 dudit code dispose : " Le juge des référés statue au terme d'une procédure contradictoire écrite ou orale. Lorsqu'il lui est demandé de prononcer les mesures visées aux articles L. 521-1 et L. 521-2, de les modifier ou d'y mettre fin, il informe sans délai les parties de la date et de l'heure de l'audience publique () " ; enfin le premier alinéa de l'article R. 522-1 du même code dispose : "La requête visant au prononcé de mesures d'urgence doit () justifier de l'urgence de l'affaire ".

Sur l'urgence :

5. Il résulte des dispositions citées au point 4 que la condition d'urgence à laquelle est subordonné le prononcé d'une mesure de suspension doit être regardée comme remplie lorsque la décision contestée préjudicie de manière suffisamment grave et immédiate à un intérêt public, à la situation du requérant ou aux intérêts qu'il entend défendre ; il appartient au juge des référés, saisi d'une demande tendant à la suspension d'une telle décision, d'apprécier concrètement, compte-tenu des justifications fournies par le requérant, si les effets de celle-ci sur la situation de ce dernier ou le cas échéant, des personnes concernées, sont de nature à caractériser une urgence justifiant que, sans attendre le jugement de la requête au fond, l'exécution de la décision soit suspendue ; cette condition d'urgence est, en principe, constatée dans le cas d'un refus de renouvellement ou d'un retrait d'un titre de séjour ; dans les autres cas, il appartient au requérant de justifier de circonstances particulières caractérisant la nécessité pour lui de bénéficier, à très bref délai, d'une mesure provisoire dans l'attente d'une décision juridictionnelle statuant sur la légalité de la décision litigieuse.

6. La requête de M. B tend à la suspension de l'exécution de la décision de refus de renouvellement du titre de séjour temporaire " vie privée et familiale " qui lui a été opposée par le préfet de Seine-et-Marne le 22 mars 2023 ; l'urgence au cas d'espèce est présumée ; en outre, en se bornant à faire état d'une fraude concernant les actes d'état civil présentés, alors que l'intéressé du fait de la décision contestée se trouve sans ressource et que son projet d'insertion professionnelle est remis en cause, le préfet de Seine-et-Marne ne renverse pas cette présomption ; la condition d'urgence prévue par l'article L. 521-1 précité doit dès lors être regardée comme remplie.

Sur le doute sérieux quant à la légalité de la décision attaquée :

7. En l'état de l'instruction, le moyen tiré de ce que la décision contestée méconnaît les dispositions des articles L. 811-2 et R. 431-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile est de nature à faire naître un doute sérieux quant à sa légalité.

8. Les deux conditions posées par l'article L. 521-1 du code de justice administrative étant remplies, il y a lieu de prononcer la suspension de l'exécution de la décision du 22 mars 2023 par laquelle le préfet de Seine-et-Marne a opposé un refus à la demande de titre de séjour du requérant.

Sur les conclusions à fin d'injonction :

9. La suspension prononcée implique que la demande de M. B soit réexaminée et que, pendant le temps de ce réexamen, il soit remis à l'intéressé un récépissé l'autorisant à séjourner sur le territoire français et à y travailler, conformément aux dispositions de l'article R. 431-12 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, d'enjoindre au préfet de Seine-et-Marne de lui délivrer ce récépissé dans un délai de huit jours à compter de la notification de la présente ordonnance, sans qu'il soit besoin d'assortir cette injonction d'une astreinte.

Sur les frais de l'instance :

10. Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, de mettre à la charge de l'État (préfet de Seine-et-Marne) une somme de 1 200 euros qui sera versée à Me Vi Van, conseil de M. B, en application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991, à charge pour celle-ci de renoncer à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'État à la mission d'aide juridictionnelle qui lui a été confiée.

O R D O N N E

Article 1er : M. B est admis à titre provisoire à l'aide juridictionnelle.

Article 2 : L'exécution de la décision du 22 mars 2023 par laquelle le préfet de Seine-et-Marne a refusé à M. B le renouvellement d'un titre de séjour est suspendue.

Article 3 : Il est enjoint au préfet de Seine-et-Marne de réexaminer la demande de titre de séjour de M. B et de lui délivrer le temps de ce réexamen une autorisation provisoire de séjour l'autorisant à travailler dans un délai de huit jours à compter de la notification de la présente ordonnance.

Article 4 : L'État (préfet de Seine-et-Marne) versera une somme de 1 200 euros à Me Vi Van conseil de M. B, en application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Article 5 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.

Article 6 : La présente ordonnance sera notifiée à M. A B, au ministre de l'intérieur et des outre-mer et à Me Vi Van.

Copie en est adressée au préfet de Seine-et-Marne.

Le juge des référés,

Signé : J-R. Guillou

La République mande et ordonne au ministre de l'intérieur et des outre-mer en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

La greffière,

N°2304567