Tribunal Administratif de MELUN — Décision N° TA77-2306752

Vu la procédure suivante :

Par une requête et des mémoires, enregistrés les 23 juin et 18 juillet 2023, et le 24 mars 2024, M. B A, représenté par Me Monconduit, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 20 juin 2023 par lequel le préfet de Seine-et-Marne a refusé de renouveler son titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays de destination de sa reconduite à la frontière et l'a interdit de retour sur le territoire français pour une durée de deux ans ;

2°) d'enjoindre au préfet de Seine-et-Marne de lui délivrer un titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale " dans un délai d'un mois à compter de la notification du jugement à intervenir et, à titre subsidiaire, de réexaminer sa situation dans le même délai et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour avec autorisation de travail, dans un délai de sept jours à compter de la notification du jugement à intervenir ;

3°) de mettre à la charge de l'État une somme de 1 500 euros en application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

M. A soutient que :

En ce qui concerne la décision de refus de renouvellement du titre de séjour :

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle est entachée d'un vice de procédure tiré de l'irrégularité de la saisine pour avis de la commission du titre de séjour dès lors que le requérant n'a pas été convoqué lors de cette commission et n'a donc pas pu présenter ses observations ;

- elle est entachée d'un défaut d'examen particulier de sa situation ;

- elle méconnaît les dispositions des articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation dès lors que sa présence en France ne constitue pas une menace à l'ordre public ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

En ce qui concerne la décision l'obligeant à quitter le territoire français :

- elle est illégale en raison de l'illégalité de la décision de refus de titre de séjour ;

- elle méconnait les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

En ce qui concerne la décision de refus de départ volontaire

- elle est illégale, dès lors qu'elle se fonde sur une obligation de quitter le territoire français elle-même illégale ;

- elle est entachée d'un défaut de base légale ;

En ce qui concerne la décision fixant le pays de destination :

- elle est illégale, dès lors qu'elle se fonde sur une obligation de quitter le territoire français elle-même illégale ;

En ce qui concerne la décision portant interdiction de retour sur le territoire français :

- elle est illégale, dès lors qu'elle se fonde sur une obligation de quitter le territoire français elle-même illégale ;

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle est entachée d'un défaut d'examen particulier de sa situation ;

- elle méconnaît les articles L. 612-6 et 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation.

Par un mémoire en défense enregistré le 23 février 2024, le préfet de Seine-et-Marne conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir que les moyens de la requête de M. A ne sont pas fondés.

Par une lettre du 22 février 2024, les parties ont été informées, en application de l'article R. 611-11-1 du code de justice administrative, de la période à laquelle il était envisagé d'appeler l'affaire à une audience et que l'instruction pourrait être close à partir du 25 mars 2023 sans information préalable.

La clôture immédiate de l'instruction est intervenue, en application du dernier alinéa de l'article R. 613-2 du code de justice administrative, à l'émission de l'avis d'audience le 12 avril 2024.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- l'accord franco-tunisien du 17 mars 1988 ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

La présidente de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme Dutour, conseillère,

- et les observations de Me Veillat, substituant Me Monconduit, représentant M. A.

Une note en délibéré présentée pour M. A a été enregistrée le 7 mai 2024 et n'a pas été communiquée.

Considérant ce qui suit :

1. M. A, ressortissant tunisien, est entré en France le 13 juillet 2008 selon ses déclarations, et a sollicité le renouvellement de son titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale ". Par un arrêté du 20 juin 2023, le préfet de Seine-et-Marne a refusé de renouveler son titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays de destination de sa reconduite à la frontière et l'a interdit de retour sur le territoire français pour une durée de deux ans. Par la présente instance, il demande l'annulation de cet arrêté.

Sur les conclusions aux fins d'annulation :

2. Aux termes des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".

3. Il ressort des pièces du dossier que le requérant justifie résider de manière continue en France depuis son entrée sur le territoire en 2008 soit 14 ans à la date de la décision attaquée, être entré sur le territoire mineur, avoir été pris en charge par l'aide sociale à l'enfance et avoir obtenu un brevet d'études professionnelles en électronique énergie équipements communicants en juillet 2012. De plus, il ressort des pièces du dossier que ses deux frères résident régulièrement en France, leur père étant décédé, qu'il travaille depuis 2011 d'abord en tant qu'ouvrier puis en qualité de pâtissier en contrat à durée indéterminée à compter du 1er février 2020 au sein de la boulangerie " Au petit plaisir " à Dammartin-en-Goële. Enfin, si le préfet fait état, d'une part, de deux interpellations en 2016 et 2017 et d'une condamnation au paiement d'une amende en 2014 par le tribunal correctionnel de Bergerac pour conduite d'un véhicule en ayant fait usage de substances stupéfiantes, ces faits n'avaient jusqu'à la décision attaquée pas justifié de refus de délivrance d'un titre de séjour et ne suffisent pas à établir une menace réelle et actuelle pour l'ordre public et, d'autre part, de la condamnation du requérant le 28 mars 2022 par le tribunal judiciaire de Meaux à dix mois d'emprisonnement avec sursis probatoire pendant deux ans pour exécution d'un travail dissimulé, ce seul élément ne saurait caractériser une menace réelle et actuelle à l'ordre public. Ainsi, M. A établit son intégration professionnelle et sociale sur le territoire français et l'intensité de ses liens familiaux. Dans ces conditions, en refusant de renouveler son titre de séjour, le préfet de Seine-et-Marne a porté à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée et a ainsi méconnu les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance de ces stipulations doit être accueilli.

4. Il résulte de ce qui précède, sans qu'il soit besoin de se prononcer sur les autres moyens de la requête, que le requérant est fondé à demander l'annulation de la décision du 20 juin 2023 par laquelle le préfet de Seine-et-Marne a refusé de renouveler son titre de séjour. Par voie de conséquence, doivent également être annulées les décisions portant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination de sa reconduite à la frontière et portant interdiction de retour sur le territoire français pour une durée de deux ans.

Sur les conclusions aux fins d'injonction :

5. Le présent jugement implique nécessairement, sous réserve d'un changement de circonstances de droit ou de fait, qu'une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " soit délivrée au requérant. Il y a lieu, par suite, d'enjoindre au préfet de Seine-et-Marne, ou à tout autre préfet territorialement compétent, de délivrer un tel titre à M. A, dans un délai de deux mois à compter de la notification du présent jugement.

Sur les frais liés à l'instance :

6. Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, de mettre à la charge de l'État la somme de 1 200 euros en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

D E C I D E :

Article 1er : L'arrêté du 20 juin 2023 du préfet de Seine-et-Marne est annulé.

Article 2 : Il est enjoint au préfet de Seine-et-Marne, ou à tout autre préfet territorialement compétent, de délivrer à M. A un titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale " dans un délai de deux mois à compter de la notification du présent jugement.

Article 3 : L'État versera à M. A la somme de 1 200 euros en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Article 4 : Le présent jugement sera notifié à M. B A et au préfet de Seine-et-Marne.

Délibéré après l'audience du 3 mai 2024, à laquelle siégeaient :

Mme Mullié, présidente,

Mme Senichault de Izaguirre, conseillère,

Mme Dutour, conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 24 mai 2024.

La rapporteure,

L. DUTOURLa présidente,

N. MULLIE

La greffière,

V. GUILLEMARD

La République mande et ordonne au préfet de Seine-et-Marne en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

La greffière