Tribunal Administratif de MELUN — Décision N° TA77-2306916

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 5 juillet 2023, M. C, représenté par Me Calvo Pardo, demande au tribunal :

1°) d'annuler la décision du 25 mai 2023 par laquelle la préfète du Val-de-Marne a refusé de lui délivrer un titre de séjour ;

2°) d'enjoindre à la préfète du Val-de-Marne de lui délivrer un titre de séjour ou, à défaut, de réexaminer sa situation dans le délai d'un mois à compter de la date de notification du jugement à intervenir en lui remettant une autorisation provisoire de séjour le temps de ce réexamen ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 1 500 euros en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que la décision attaquée :

- est entachée d'une erreur de droit en considérant que l'existence d'une obligation de quitter le territoire datant de quasiment trois ans s'opposait à la délivrance d'un titre de séjour ;

- elle est entachée d'une erreur de fait en considérant qu'il ne faisait état d'aucun élément nouveau depuis l'obligation de quitter le territoire français en date du 18 septembre 2020 ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation dans l'application de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

La requête a été communiquée à la préfète du Val-de-Marne qui n'a pas produit de mémoire en défense.

Par ordonnance du 27 juin 2024, la clôture d'instruction a été fixée au 1er septembre 2024 à midi.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

M. Rehman-Fawcett, a été entendu, en son rapport, au cours de l'audience publique.

Considérant ce qui suit :

1. M. A B, ressortissant chinois, né le 19 décembre 1984 à Liaoning (Chine) est entré en France en 2015 selon ses déclarations. Il a formulé une demande de titre de séjour le 19 mai 2023. Par décision du 25 mai 2023, la préfète du Val-de-Marne a rejeté sa demande et l'a informé que par une décision en date du 18 septembre 2020, il avait été obligé de quitter le territoire français et interdit de retour pour une durée de deux ans. M. B demande au tribunal l'annulation de la décision du 25 mai 2023.

Sur la décision portant refus de délivrance d'un titre de séjour :

2. En premier lieu, si le requérant soutient que la décision attaquée est entachée d'une erreur de fait et de droit dans la mesure où, il apporte des éléments nouveaux constituant un changement dans les circonstances de fait de nature à justifier un réexamen de sa demande de titre de séjour, il ressort toutefois des pièces du dossier et des écritures du requérant, qu'il se borne à faire valoir l'écoulement du temps depuis son dernier refus de séjour le 18 septembre 2020, sans apporter d'éléments nouveaux intervenus depuis lors dans sa vie privée ou professionnelle. Il ressort ainsi des pièces du dossier qu'il occupe un emploi de cuisiner depuis mars 2022 et qu'il partage toujours une vie commune avec une compatriote depuis 2020. Par suite à la date d'édiction de la décision attaquée tant sa vie privée que professionnelle présentaient un caractère récent. Dans ces conditions, la préfète du Val-de-Marne n'a entaché sa décision ni d'une erreur de fait ni d'une erreur de droit en considérant que les éléments présentés par le requérant ne constituaient pas un changement dans les circonstances de droit ou de fait écartant l'application de l'obligation de quitter le territoire français édictée le 18 septembre 2020.

3. En deuxième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".

4. M. B fait valoir que sa vie privée et familiale se trouve en France dès lors qu'il partage une vie commune avec une compatriote en situation régulière. Toutefois, il ressort des pièces du dossier que le requérant présente uniquement des éléments à même d'établir l'existence d'une vie commune depuis 2020. Par suite, cette vie commune présente un caractère récent à la date de l'édiction de la décision attaquée. De plus, M. B, sans enfant à charge, ne saurait être regardé comme dépourvu d'attaches familiales dans son pays d'origine où il a vécu au moins jusqu'à l'âge de 31 ans. Par ailleurs, rien ne s'oppose à la reconstitution hors de France de sa cellule familiale avec sa compagne avec qui il partage la même nationalité. Ainsi le requérant ne justifie pas, à supposer même établie la durée de séjour qu'il invoque, avoir en France le centre de ses intérêts privés et familiaux. Dans ces conditions, M. B n'est pas fondé à soutenir que le préfet aurait porté à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée aux buts en vue desquels la décision a été prise. Dans ces conditions, la décision attaquée n'a pas porté une atteinte disproportionnée au droit de M. B au respect de sa vie privée et familiale, et n'a donc pas méconnu les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

5. En dernier lieu, aux termes de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger dont l'admission au séjour répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard des motifs exceptionnels qu'il fait valoir peut se voir délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention "salarié", "travailleur temporaire" ou "vie privée et familiale", sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. / Lorsqu'elle envisage de refuser la demande d'admission exceptionnelle au séjour formée par un étranger qui justifie par tout moyen résider habituellement en France depuis plus de dix ans, l'autorité administrative est tenue de soumettre cette demande pour avis à la commission du titre de séjour prévue à l'article L. 432-14. Les modalités d'application du présent article sont définies par décret en Conseil d'État ".

6. En présence d'une demande de régularisation présentée, sur le fondement de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, par un étranger qui ne serait pas en situation de polygamie et dont la présence en France ne présenterait pas une menace pour l'ordre public, il appartient à l'autorité administrative de vérifier, dans un premier temps, si l'admission exceptionnelle au séjour par la délivrance d'une carte portant la mention " vie privée et familiale " répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard de motifs exceptionnels, et à défaut, dans un second temps, s'il est fait état de motifs exceptionnels de nature à permettre la délivrance, dans ce cadre, d'une carte de séjour temporaire portant la mention " salarié " ou " travailleur temporaire ".

7. M. B fait valoir qu'il travaille en qualité de cuisinier depuis le mois de mars 2022 et qu'il partage une vie commune avec une compatriote en situation régulière depuis au moins l'année 2020. Toutefois, les seules pièces qu'il produit n'établissent ni la durée de présence, ni son intégration professionnelle, qui présentent chacune une durée inférieure à dix ans au jour de l'édiction de la décision attaquée. Dans ces conditions, il n'est pas fondé à soutenir que la décision attaquée est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation au regard des dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

8. Il résulte de l'ensemble de ce qui précède, que la requête de M. B doit être rejetée, y compris les conclusions à fin d'injonction et d'astreinte et celles qui tendent à l'application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. B est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. C et au préfet du Val-de-Marne.

Délibéré après l'audience du 19 novembre 2024, à laquelle siégeaient :

M. Dewailly, président,

Mme Seignat, conseillère,

M. Rehman-Fawcett, conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 13 décembre 2024.

Le rapporteur,

C. REHMAN-FAWCETT

Le président,

S. DEWAILLYLa greffière,

Y. SADLI

La République mande et ordonne au préfet du Val-de-Marne en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision ;

Pour expédition conforme,

La greffière