Tribunal Administratif de MELUN — Décision N° TA77-2307357

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 14 juillet 2023, M. E B, représenté par Me Ouedraogo, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 30 mars 2023 par lequel le préfet de Seine-et-Marne lui a refusé la délivrance d'un titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire dans un délai de trente jours, et a fixé le pays à destination duquel il pourra être reconduit ;

2°) d'enjoindre au préfet de Seine-et-Marne de lui délivrer un titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale " dans un délai d'un mois à compter de la notification du jugement à intervenir ;

3°) de mettre à la charge de l'État la somme de 2 500 euros au titre des dispositions combinées de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991, à verser à son conseil sous réserve qu'elle renonce à percevoir la part contributive de l'État.

Il soutient que :

S'agissant de la décision portant refus de séjour :

- elle est entachée d'une erreur de droit dès lors qu'elle méconnait les dispositions des articles L. 423-7 et L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnait les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle méconnait les dispositions de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux doris de l'enfant ;

S'agissant de la décision portant obligation de quitter le territoire :

- elle est illégale, par voie de conséquence de l'illégalité de la décision portant refus de séjour ;

- elle est entachée d'une erreur de droit dès lors qu'elle méconnait les dispositions de l'article L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

S'agissant de la décision fixant le pays de renvoi :

- elle est illégale, par voie de conséquence de l'illégalité des décisions portant refus de séjour et obligation de quitter le territoire.

Par un mémoire en défense, enregistré le 5 janvier 2024, le préfet de Seine-et-Marne conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir que les moyens de la requête sont infondés.

M. B a obtenu le bénéfice de l'aide juridictionnelle totale, par une décision du 21 juin 2023.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la convention relative aux droits de l'enfant, signée à New-York le

26 janvier 1990 ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

La présidente de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. Combier,

- les observations de Me Ouedraogo, représentant M. B.

Considérant ce qui suit :

1. M. E B, ressortissant sierra-léonais déclare être entré en France le 20 mai 2010. Il a bénéficié d'un titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale " valable du 5 décembre 2016 au 4 décembre 2017, à l'expiration duquel il a demandé son renouvellement, il a bénéficié en conséquence de récépissés de demande de titre régulièrement renouvelés valables en dernière date jusqu'au 31 janvier 2020. Il a ultérieurement demandé la délivrance d'un titre de séjour sur le fondement de l'article L. 423-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il demande au tribunal d'annuler l'arrêté du 30 mars 2023 par lequel le préfet de Seine-et-Marne a refusé de lui délivrer ce titre, l'a obligé à quitter le territoire dans un délai de trente jours et a fixé le pays à destination duquel il pourra être reconduit.

2. Aux termes de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant signée à New York le 26 janvier 1990 : " Dans toutes les décisions concernant les enfants, qu'elles soient le fait d'institutions publiques ou privées de protection sociale, des tribunaux, des autorités administratives ou des organes législatifs, l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale. " Il résulte de ces stipulations, qui peuvent être utilement invoquées à l'appui d'un recours pour excès de pouvoir, que, dans l'exercice de son pouvoir d'appréciation, l'autorité administrative doit accorder une attention primordiale à l'intérêt supérieur des enfants dans toutes les décisions les concernant.

3. Il ressort des pièces du dossier que M. B est le père de trois enfants, nés en France de sa relation avec une compatriote en situation irrégulière dont il soutient, sans être contesté être séparé. Par ailleurs, M. B est le père de deux enfants nés le 7 juillet 2020 et le 27 octobre 2022 de sa relation avec Mme C­D, ressortissante française. Si le couple ne partage pas la même résidence habituelle, ce que l'intéressé explique par la circonstance qu'il élève seul à son domicile ses trois premiers enfants, il ressort des pièces du dossier, en particulier de plusieurs justificatifs de versement au bénéfice de la mère de ses enfants français, ainsi que d'attestations du service de la protection matérielle infantile de Seine-et-Marne et d'un pédiatre, que le requérant participe à l'entretien et à l'éducation de ses enfants français, alors même qu'il a perdu son emploi en juillet 2020 en raison de sa situation administrative. De plus, par la production de nombreuses photographies prises à différents âges des enfants, M. B justifie que les cinq enfants entretiennent des relations fraternelles suivies et qu'une cellule familiale s'est constituée autour du couple qu'il forme avec Mme F. Dans les circonstances particulières de l'espèce, le requérant est donc fondé à soutenir que l'arrêté attaqué qui est susceptible d'emporter la séparation de M. B de ses enfants français qui n'ont pas vocation à quitter le territoire dès lors que leur mère française réside en France, ainsi que d'emporter la séparation de la fratrie, méconnait l'article 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant.

4. Aux termes de l'article L. 911-1 du code de justice administrative : " Lorsque sa décision implique nécessairement qu'une personne morale de droit public ou un organisme de droit privé chargé de la gestion d'un service public prenne une mesure d'exécution dans un sens déterminé, la juridiction, saisie de conclusions en ce sens, prescrit, par la même décision, cette mesure assortie, le cas échéant, d'un délai d'exécution / () ". Aux termes de l'article L. 911-3 de ce code : " La juridiction peut assortir, dans la même décision, l'injonction prescrite en application des articles L. 911-1 et L. 911-2 d'une astreinte qu'elle prononce dans les conditions prévues au présent livre et dont elle fixe la date d'effet ".

5. Eu égard au motif d'annulation retenu, le présent jugement implique nécessairement, sous réserve d'un changement dans la situation de droit ou de fait de M. B, que le préfet de Seine-et-Marne délivre à celui-ci une carte de séjour temporaire d'un an portant la mention " vie privée et familiale " dans un délai de deux mois à compter de la notification du présent jugement. Il n'y a pas lieu, à ce stade, d'assortir cette injonction de l'astreinte demandée par M. B.

6. M. B a obtenu le bénéfice de l'aide juridictionnelle totale. En conséquence, son conseil peut se prévaloir des dispositions des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991. Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, de mettre à la charge de l'État le versement à Me Ouedraogo, avocat de M. B, d'une somme de 1250 euros, sous réserve de sa renonciation à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'Etat.

D E C I D E :

Article 1er : L'arrêté du préfet de Seine-et-Marne du 30 mars 2023 est annulé.

Article 2 : Il est enjoint au préfet de Seine-et-Marne de délivrer à M. B une carte de séjour temporaire d'un an portant la mention " vie privée et familiale " dans le délai de deux mois à compter de la notification du présent jugement.

Article 3 : L'État versera à Me Ouedraogo, avocat de M. B, une somme de

1250 euros au titre des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du

10 juillet 1991, sous réserve que Me Ouedraogo renonce à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'État au titre de l'aide juridictionnelle.

Article 4 : Le surplus des conclusions des parties est rejeté.

Article 5 : Le présent jugement sera notifié à M. E B, au préfet de Seine­et­Marne et à Me Ouedraogo.

Copie en sera adressée, pour information, au ministre de l'Intérieur.

Délibéré après l'audience du 8 octobre 2024, à laquelle siégeaient :

Mme Gougot, président présidente,

M. Duhamel, premier conseiller,

M. Combier, conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 22 octobre 2024.

Le rapporteur,

D COMBIER

La présidente,

I. GOUGOT

La greffière,

M. A

La République mande et ordonne au préfet de Seine-et-Marne en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

La greffière,