Tribunal Administratif de MELUN — Décision N° TA77-2308317

Vu la procédure suivante :

Par une ordonnance n° 2317720 du 3 août 2023, le président du tribunal administratif de Paris a renvoyé au tribunal, sur le fondement des articles R. 312-8 et R. 351-3 du code de justice administrative, la requête de M. C A F enregistrée au greffe de ce tribunal le 26 juillet 2023.

Par une requête, enregistrée le 4 août 2023, M. C A F doit être regardé comme demandant au tribunal :

1°) de l'admettre au bénéfice de l'aide juridictionnelle à titre provisoire ;

2°) d'annuler les arrêtés du 25 juillet 2023 par lesquels le préfet de police de Paris, d'une part, lui a fait obligation de quitter le territoire français sans délai et a fixé le pays de destination et, d'autre part, lui a fait interdiction de revenir sur le territoire français pour une durée de deux ans ;

3°) d'enjoindre au préfet de police de Paris, dans un délai d'un mois à compter de la notification du jugement à intervenir et sous astreinte de 100 euros par jour de retard à compter de l'expiration de ce délai, de réexaminer sa situation et, dans l'attente, de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour dans un délai d'une semaine à compter de la notification du jugement à intervenir et sous la même astreinte ;

4°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 2 000 euros à verser à son conseil, sous réserve pour ce dernier de renoncer à la part contributive de l'Etat, sur le fondement des articles 37 de la loi du 10 juillet 1991 et L. 761-1 du code de justice administrative ;

Il soutient que :

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- la décision contestée a été prise par une autorité incompétente ;

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle est entachée d'un défaut d'examen sérieux de sa situation personnelle ;

- elle est entachée d'erreur d'appréciation dès lors que sa présence en France ne représente pas une menace pour l'ordre public ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

En ce qui concerne la décision refusant l'octroi d'un délai de départ volontaire :

- la décision contestée a été prise par une autorité incompétente ;

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle est entachée d'un défaut d'examen sérieux de sa situation personnelle ;

- elle est entachée d'erreur d'appréciation dès lors que sa présence en France ne représente pas une menace pour l'ordre public ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d'erreur manifeste d'appréciation quant à ses conséquences sur sa situation personnelle.

En ce qui concerne la décision fixant le pays de destination :

- la décision contestée a été prise par une autorité incompétente ;

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

En ce qui concerne la décision portant interdiction de retour sur le territoire français :

- la décision contestée a été prise par une autorité incompétente ;

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

La requête a été communiquée au préfet de police de Paris, qui n'a pas produit de mémoire en défense.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code pénal ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

La présidente du tribunal a désigné M. Bourgau en application de l'article L. 614-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, dans sa rédaction alors en vigueur.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. Bourgau, magistrat désigné ;

- les observations de Me Dagneau-Bachimont, représentant M. A F, présent, qui conclut aux mêmes fins que la requête ; elle reprend les moyens soulevés dans les écritures, qu'elle développe ; elle soutient en outre que l'ensemble des décisions attaquées sont entachées d'un défaut d'examen sérieux de la situation personnelle du requérant et d'erreur manifeste d'appréciation quant à leurs conséquences sur sa situation personnelle ;

- les observations de M. A F, assisté de Mme E B, interprète en langue portugaise, qui répond aux questions du tribunal ;

- le préfet de police de Paris n'étant ni présent, ni représenté.

Considérant ce qui suit :

1. M. A F, ressortissant brésilien né le 17 juillet 1996 à Resplendor (Brésil), demande l'annulation des arrêtés du 25 juillet 2023 par lesquels le préfet de police de Paris lui a fait obligation de quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays de destination et lui a fait interdiction de revenir sur le territoire français pour une durée de deux ans.

Sur les conclusions tendant au bénéfice de l'aide juridictionnelle à titre provisoire :

2. Aux termes de l'article 20 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique : " Dans les cas d'urgence, sous réserve de l'application des règles relatives aux commissions ou désignations d'office, l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle peut être prononcée par la juridiction compétente ou son président. / () ".

3. Eu égard aux circonstances de l'espèce, il y a lieu, en application des dispositions précitées, d'admettre provisoirement M. A F au bénéfice de l'aide juridictionnelle.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

En ce qui concerne les moyens communs soulevés contre l'ensemble des décisions attaquées :

4. En premier lieu, eu égard au caractère réglementaire des arrêtés de délégation de signature, soumis à la formalité de publication, le juge peut, sans méconnaître le principe du caractère contradictoire de la procédure, se fonder sur l'existence de ces arrêtés alors même que ceux-ci ne sont pas versés au dossier. Par un arrêté du 9 juin 2023, régulièrement publié au recueil des actes administratifs spécial de la préfecture du même jour, le préfet de police de Paris a donné délégation à M. D G, adjoint au chef de la division des reconduites à la frontière et signataire des arrêtés en litige, à effet de signer notamment les décisions attaquées. Par suite, le moyen tiré de l'incompétence du signataire des décisions contestées manque en fait et doit être écarté.

5. En deuxième lieu, l'arrêté contesté, qui n'avait pas à indiquer de manière exhaustive l'ensemble des éléments afférents à la situation du requérant, énonce l'ensemble des considérations de droit et de fait sur lesquelles il se fonde de manière suffisamment circonstanciée pour mettre utilement M. A F en mesure d'en discuter les motifs et le juge d'exercer son contrôle en pleine connaissance de cause. Par suite, le moyen tiré de l'insuffisance de motivation doit être écarté.

6. En troisième lieu, il ne ressort pas des pièces du dossier que le préfet de police de Paris n'aurait pas procédé à un examen réel et sérieux de la situation personnelle du requérant avant de prendre les arrêtés attaqués. Par suite, le moyen doit être écarté.

En ce qui concerne les autres moyens soulevés contre la décision portant obligation de quitter le territoire français :

7. En premier lieu, aux termes de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'autorité administrative peut obliger un étranger à quitter le territoire français lorsqu'il se trouve dans les cas suivants : / 1° L'étranger, ne pouvant justifier être entré régulièrement sur le territoire français, s'y est maintenu sans être titulaire d'un titre de séjour en cours de validité ; / () 5° Le comportement de l'étranger qui ne réside pas régulièrement en France depuis plus de trois mois constitue une menace pour l'ordre public ; / () ".

8. Il ressort des termes mêmes de la décision attaquée qu'elle est fondée non sur la menace pour l'ordre public que constituerait la présence en France du requérant mais sur le fait qu'il ne peut justifier être entré régulièrement sur le territoire français. Dès lors, M. A F ne peut utilement se prévaloir de ce que sa présence en France ne constitue pas une menace pour l'ordre public. Par suite, le moyen doit être écarté.

9. En deuxième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui. ".

10. Il ressort des pièces du dossier que M. A F, qui déclare être entré en France en mars 2019, est célibataire et père d'un fils issu d'une précédente relation, élevé au Brésil par la mère du requérant. De plus, si M. A F a vécu en colocation à compter de mai 2020 avec son amie, dont il est aujourd'hui séparé, et s'il entretient depuis quelques mois une nouvelle relation amoureuse, il ne justifie pas ce faisant avoir noué des liens privés ou familiaux d'une particulière ancienneté, intensité et stabilité depuis son arrivée sur le territoire français. En outre, si M. A F a travaillé de juin 2019 à janvier 2023 en qualité de manœuvre dans une entreprise du BTP puis, à compter de février 2023, en qualité d'aide monteur dans une autre entreprise du même secteur, en contrat à durée déterminée puis en contrat à durée indéterminée à compter de mai 2023, ces éléments ne suffisent pas à établir l'existence d'une vie privée et familiale en France au sens des stipulations rappelées au point précédent. Enfin, le requérant, qui a vécu au Brésil jusqu'à l'âge de 23 ans, ne justifie ni être isolé dans son pays d'origine, où résident a minima sa mère et son fils, ni être dans l'impossibilité de s'y réinsérer professionnellement et socialement. Dans ces conditions, la décision attaquée n'a pas porté au droit au respect de la vie privée et familiale du requérant une atteinte disproportionnée par rapport aux objectifs pour lesquels elle a été prise. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté.

11. En troisième et dernier lieu, M. F A soutient qu'il a été victime d'un accident du travail à la main droite le 16 août 2024, lequel a nécessité une admission aux urgences, la pose d'une broche, un arrêt de travail jusqu'au 2 septembre 2024 prolongé jusqu'au 13 septembre suivant ainsi que la programmation d'une intervention chirurgicale en vue du retrait de la broche. Toutefois, ces éléments, postérieurs de plus d'un an à la décision attaquée, sont sans incidence sur sa légalité. Par suite, et compte tenu par ailleurs de ce qui a été exposé au point précédent, le moyen tiré de l'erreur manifeste d'appréciation quant aux conséquences de la décision attaquée sur la situation personnelle du requérant doit être écarté.

12. Il résulte de ce qui précède que M. A F n'est pas fondé à demander l'annulation de la décision portant obligation de quitter le territoire français.

En ce qui concerne les autres moyens soulevés contre la décision refusant l'octroi d'un délai de départ volontaire :

13. En premier lieu, aux termes de l'article L. 612-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Par dérogation à l'article L. 612-1, l'autorité administrative peut refuser d'accorder un délai de départ volontaire dans les cas suivants : / 1° Le comportement de l'étranger constitue une menace pour l'ordre public ; / () 3° Il existe un risque que l'étranger se soustraie à la décision portant obligation de quitter le territoire français dont il fait l'objet. ". Aux termes de l'article L. 612-3 du même code : " Le risque mentionné au 3° de l'article L. 612-2 peut être regardé comme établi, sauf circonstance particulière, dans les cas suivants : / 1° L'étranger, qui ne peut justifier être entré régulièrement sur le territoire français, n'a pas sollicité la délivrance d'un titre de séjour ; / () 8° L'étranger ne présente pas de garanties de représentation suffisantes, notamment parce qu'il ne peut présenter des documents d'identité ou de voyage en cours de validité, () qu'il ne justifie pas d'une résidence effective et permanente dans un local affecté à son habitation principale (). ".

14. Il ressort des termes de la décision attaquée qu'elle est fondée sur le double motif tiré de la menace à l'ordre public que constitue la présence en France du requérant et du risque que le requérant se soustraie à exécution de la décision d'éloignement en raison, d'une part, de son entrée irrégulière sur le territoire français et de l'absence de démarche en vue de l'obtention d'un titre de séjour et, d'autre part, de l'absence de garanties de représentation suffisantes faute de disposer d'un document d'identité ou de voyage en cours de validité ainsi que d'une résidence effective et permanente dans un local à usage d'habitation.

15. Il ressort des pièces du dossier et des déclarations à l'audience du requérant que ce dernier a été interpellé, le 23 juillet 2023, en possession de 116 grammes d'ecstasy. Si le requérant déclare à l'audience que ces produits étaient destinés à sa consommation personnelle dans le cadre d'une fête avec des amis et s'il ressort par ailleurs des pièces du dossier qu'il n'a pas été incarcéré à l'issue de sa comparution immédiate devant le tribunal judiciaire de Paris, la détention de stupéfiants constitue néanmoins un délit puni de dix ans d'emprisonnement et de 7 500 000 euros d'amende par l'article 222-37 du code pénal. Dès lors, compte tenu de la gravité des faits et de leur caractère récent, le préfet n'a pas entaché sa décision d'erreur d'appréciation en se fondant sur ces éléments pour considérer que la présence en France du requérant constituait une menace pour l'ordre public. Au demeurant, le préfet aurait pris la même décision en se fondant uniquement sur le risque de fuite du requérant, lequel est entré irrégulièrement sur le territoire français, n'a pas sollicité la délivrance d'un titre de séjour et ne conteste, à la date de la décision attaquée, ni l'absence de document d'identité ou de voyage en cours de validité ni l'absence de résidence effective et permanente dans un local à usage d'habitation. Par suite, le moyen tiré de l'erreur d'appréciation doit être écarté.

16. En second lieu, pour les mêmes motifs que ceux exposés aux points 10 et 11, les moyens tirés de la méconnaissance de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et de l'erreur manifeste d'appréciation quant aux conséquences de la décision attaquée sur la situation personnelle du requérant doivent être écartés.

17. Il résulte de ce qui précède que M. A F n'est pas fondé à demander l'annulation de la décision refusant l'octroi d'un délai de départ volontaire.

En ce qui concerne les autres moyens soulevés contre la décision fixant le pays de destination :

18. En premier lieu, pour les mêmes motifs que ceux exposés aux points 10 et 11, les moyens tirés de la méconnaissance de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et de l'erreur manifeste d'appréciation quant aux conséquences de la décision attaquée sur la situation personnelle du requérant doivent être écartés.

19. En second lieu, le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales n'est pas assorti des précisions suffisantes permettant d'en apprécier le bien-fondé.

20. Il résulte de ce qui précède que M. A F n'est pas fondé à demander l'annulation de la décision fixant le pays de destination.

En ce qui concerne l'autre moyen soulevé contre la décision portant interdiction de retour sur le territoire français :

21. Pour les mêmes motifs que ceux exposés aux points 10 et 11, les moyens tirés de la méconnaissance de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et de l'erreur manifeste d'appréciation quant aux conséquences de la décision attaquée sur la situation personnelle du requérant doivent être écartés.

22. Il résulte de ce qui précède que M. A F n'est pas fondé à demander l'annulation de la décision portant interdiction de retour sur le territoire français.

23. Il résulte de l'ensemble de ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation doivent être rejetées ainsi que, par voie de conséquence, les conclusions aux fins d'injonction et d'astreinte et celles présentées sur le fondement des articles 37 de la loi du 10 juillet 1991 et L. 761-1 du code de justice administrative.

D E C I D E :

Article 1er : M. A F est admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle à titre provisoire.

Article 2 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à M. C A F, à Me Dagneau-Bachimont et au préfet de police de Paris.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 20 septembre 2024.

Le magistrat,

Signé : T. BOURGAULa greffière,

Signé : S. AÏT MOUSSA

La République mande et ordonne au préfet de police de Paris, en ce qui le concerne, ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

La greffière,

S. AÏT MOUSSA

No 2308317