Tribunal Administratif de MELUN — Décision N° TA77-2311970

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 3 novembre 2023, M. C G, détenu au centre pénitentiaire de Fresnes à la date de sa requête puis retenu au centre de rétention administrative du Mesnil-Amelot n° 2, demande au tribunal d'annuler l'arrêté du 25 octobre 2023 par lequel la préfète du Val-de-Marne l'a obligé à quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays à destination duquel il pourra être éloigné d'office et l'a interdit de retour pour une durée de trois ans.

M. G soutient que les décisions litigieuses :

- sont entachées d'incompétence ;

- sont insuffisamment motivées et entachées d'un défaut d'examen sérieux ;

- sont entachées d'une erreur de droit et d'une erreur manifeste d'appréciation ;

- sont entachés d'une erreur manifeste d'appréciation au regard de la menace à l'ordre public que constituerait son comportement ;

- méconnaissent le droit d'être entendu préalablement garanti par l'article 41 de la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne ;

- sont illégales car il n'a pas été informé des principaux éléments de la décision " et/ou " que le délai de recours est de " 48 " ;

- sont illégales en raison de ce qu'il n'a pas été informé dans une langue qu'il comprend qu'il pouvait demander au président du tribunal administratif l'assistance d'un interprète ainsi que d'un conseil, " comme le prévoit l'article ".

La requête a été communiquée à la préfète du Val-de-Marne, représentée par le cabinet Actis Avocats, qui n'a pas présenté de mémoire en défense mais qui a communiqué des pièces enregistrées les 28 novembre et 19 décembre 2023.

Le centre de rétention administrative du Mesnil-Amelot n°2 a communiqué des pièces enregistrées le 15 décembre 2023.

M. C G, représenté par Me Weinberg qui s'est constituée à son profit le 18 décembre 2023, a communiqué des pièces enregistrées le 18 décembre 2023.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la Convention internationale des droits de l'enfant ;

- la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne ;

- la directive n° 2008/115/CE du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2008 relative aux normes et procédures communes applicables dans les États membres au retour des ressortissants de pays tiers en séjour irrégulier ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- le code de justice administrative.

La présidente du Tribunal a désigné M. Girard-Ratrenaharimanga, premier conseiller, pour statuer sur les requêtes relevant de la procédure prévue aux articles R. 776-13-1 et suivants, R. 776-15, R. 777-1 et suivants, R. 777-2 et suivants et R. 777-3 et suivants du code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. Girard-Ratrenaharimanga, qui a informé les parties, en application des dispositions de l'article R. 611-7-3 du code de justice administrative, de ce que la juridiction est susceptible de prononcer d'office une mesure d'injonction tendant à enjoindre à l'autorité préfectorale de réexaminer la situation de M. G et de lui délivrer dans l'attente une autorisation provisoire de séjour et de prendre toute mesure propre à mettre fin au signalement de M. G dans le système d'information Schengen ;

- les observations de Me Weinberg, représentant M. G, qui :

* conclut aux mêmes fins que la requête par les mêmes moyens ;

* abandonne les moyens tirés de l'incompétence, de ce qu'il n'a pas été informé des principaux éléments de la décision " et/ou " que le délai de recours est de " 48 " et enfin de ce qu'il n'a pas été informé dans une langue qu'il comprend qu'il pouvait demander au président du tribunal administratif l'assistance d'un interprète ainsi que d'un conseil, " comme le prévoit l'article " ;

* soutient en outre à l'encontre de la décision portant obligation de quitter le territoire français, l'erreur de fait, la violation du 3° de l'article L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, la violation du 5 de l'article L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, la violation de l'article 8 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et celle du paragraphe 1 de l'article 3 de la Convention internationale des droits de l'enfant ;

- M. G qui indique souhaiter retrouver ses enfants, travailler et participer à leur éducation ;

- et Me Rahmouni, représentant la préfète du Val-de-Marne, absente, qui conclut au rejet de la requête, aucun des moyens soulevés n'étant fondé.

Après avoir prononcé la clôture d'instruction à l'issue de l'audience publique à 16h33.

Considérant ce qui suit :

1. M. G, ressortissant camerounais, né le 18 mai 1983 à Yaoundé (République du Cameroun), est entré en France en 2007 selon ses déclarations. L'intéressé a été condamné le 27 mai 2020 par le tribunal correctionnel de Créteil à une peine de six mois d'emprisonnement pour des faits de violence sans incapacité par une personne étant ou ayant été conjoint, concubin ou partenaire lié à la victime par un pacte civil de solidarité et atteinte à l'intimité de la vie privée par fixation, enregistrement ou transmission de l'image d'une personne présentant un caractère sexuel, le 8 décembre 2020 par le même tribunal à une peine d'un an d'emprisonnement dont six avec sursis probatoire durant deux ans pour des faits de violence suivie d'incapacité n'excédant pas huit jours par une personne étant ou ayant été conjoint, concubin ou partenaire lié à la victime par un pacte civil de solidarité, en récidive, et menace de mort réitérée commise par une personne étant ou ayant été conjoint, concubin ou partenaire lié à la victime par un pacte civil de solidarité, le même jour par le même tribunal à une de douze mois d'emprisonnement pour des faits de violence suivie d'incapacité n'excédant pas huit jours par une personne étant ou ayant été conjoint, concubin ou partenaire lié à la victime par un pacte civil de solidarité, en récidive, et menace de mort réitérée commise par une personne étant ou ayant été conjoint, concubin ou partenaire lié à la victime par un pacte civil de solidarité et le 26 octobre 2022 à une peine de douze mois d'emprisonnement avec révocation totale du sursis probatoire jugé le 8 décembre 2020 par le même tribunal pour des faits de menaces de mort ou d'atteinte aux biens dangereuse pour les personnes à l'encontre d'un chargé de mission de service public, en récidive, et menace de mort réitérée, en récidive. Il a été écroué au centre pénitentiaire de Fresnes d'où il est sorti le 28 novembre 2023 pour fin de peine. Par arrêté du 25 octobre 2023, la préfète du Val-de-Marne a obligé l'intéressé à quitter le territoire français sans délai en application textuellement du 1° de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, a fixé le pays à destination duquel il pourra être éloigné d'office et a prononcé une interdiction de retour pour une durée de trois ans. Par arrêté du 28 novembre 2023, la même autorité l'a placé en rétention administrative en application de l'article L. 741-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, placement prolongé par une ordonnance du juge des libertés et de la détention du tribunal judiciaire de Meaux du 30 novembre 2023 contre laquelle l'appel a été déclaré irrecevable par une ordonnance de la cour d'appel de Paris du 4 décembre 2023. M. G demande au tribunal d'annuler cet arrêté du 25 octobre 2023.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

2. Aux termes de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'autorité administrative peut obliger un étranger à quitter le territoire français lorsqu'il se trouve dans les cas suivants : / 1° L'étranger, ne pouvant justifier être entré régulièrement sur le territoire français, s'y est maintenu sans être titulaire d'un titre de séjour en cours de validité ; / () 5° Le comportement de l'étranger qui ne réside pas régulièrement en France depuis plus de trois mois constitue une menace pour l'ordre public ; (). ".

3. Si, dans ses décisions des 13 mai 2003 (Cour européenne des droits de l'homme, 13 mai 2003, Chandra c. Pays Bas, n°53102/99) et 6 juillet 2006 (Cour européenne des droits de l'homme, 6 juillet 2006, Yash Priya c. Danemark, n°13594/03), la Cour a estimé que les ressortissants étrangers qui, sans se conformer aux règlements en vigueur, mettent par leur présence sur le territoire d'un État contractant les autorités de ce pays devant un fait accompli, ne peuvent d'une manière générale faire valoir une espérance légitime qu'un droit au séjour leur sera accordé, la Cour a précisé dans sa décision du 21 juin 1988 (Cour européenne des droits de l'homme, 21 juin 1988, Berrehab c. Pays-Bas, n° 10730/87,

25 à 29 ; voir également Cour européenne des droits de l'homme, 26 mars 1992, Beldjoubi c. France, n° 12083/86, § 79), que l'ingérence d'un État contractant à la Convention au droit à la vie privée et familiale d'un étranger en situation irrégulière sur son territoire, au sens des stipulations précitées, doit être justifiée par un besoin social impérieux et, notamment, proportionnée au but légitime poursuivi. Ainsi que la Cour l'a précisé (Cour européenne des droits de l'homme, grande chambre, 24 janvier 2017, Paradiso et Campanelli c/ Italie, § 181), " pour déterminer si une ingérence est "nécessaire, dans une société démocratique", il y a lieu de tenir compte du fait qu'une marge d'appréciation est laissée aux autorités nationales ", dont la décision demeure soumise aux juridictions nationales, et à la Cour si elle est saisie, compétentes pour en vérifier la conformité aux exigences de la Convention (Cour européenne des droits de l'homme, 22 avril 1997, X, Y et Z c. Royaume-Uni, Recueil 1997-II, § 41). Lorsque l'étranger de la cause a un enfant mineur sur le territoire de l'État concerné, la Cour a précisé que le point décisif consiste à savoir si le juste équilibre devant exister entre les intérêts concurrents en jeu -ceux de l'enfant, ceux des deux parents et ceux de l'ordre public- a été ménagé, dans les limites de la marge d'appréciation dont jouissent les États en la matière et donc sous le contrôle du juge, en tenant compte toutefois de ce que l'intérêt supérieur de l'enfant doit constituer la considération déterminante et, à ce titre, l'intérêt supérieur de l'enfant peut, selon sa nature et sa gravité, l'emporter sur celui des parents dont l'intérêt, notamment à bénéficier d'un contact régulier avec l'enfant, reste néanmoins un facteur dans la balance des différents intérêts en jeu (CEDH, 6 juillet 2010, Neulinger et Shuruk c. Suisse, n° 41615/07, § 134 ; CEDH, 10 avril 2012, Pontes c. Portugal, n° 19554/09, § 75). La Cour de justice de l'Union européenne a également précisé que le paragraphe 2 de l'article 24 de la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne prévoit que, dans tous les actes relatifs aux enfants, qu'ils soient accomplis par des autorités publiques ou des institutions privées, l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale en sorte qu'il s'ensuit qu'une telle disposition est, elle-même, libellée en des termes larges et qu'elle s'applique à des décisions qui, telle une décision de retour adoptée contre un ressortissant d'un pays tiers, parent d'un mineur, n'ont pas pour destinataire ce mineur, mais emportent des conséquences importantes pour ce dernier, constat confirmé par le paragraphe 1 de l'article 3 de la Convention internationale des droits de l'enfant, auquel se réfèrent expressément les explications relatives à l'article 24 de la Charte (CJUE, 11 mars 2021, aff. C-112/20, M. A contre État belge, points 36 et 37). Il s'ensuit que le juge doit opérer une appréciation entre l'intérêt individuel du requérant au droit au respect de sa vie privée et familiale, l'intérêt général eu égard notamment aux agissements passés de l'étranger mais également de l'intérêt supérieur de l'enfant de ce dernier. Si cette analyse concerne l'application combinée de l'article 8 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et du paragraphe 1 de l'article 3 de la Convention internationale des droits de l'enfant mais également du paragraphe 2 de l'article 24 de la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne, elle n'en demeure pas moins un guide pour examiner, sous l'angle de l'erreur manifeste d'appréciation quant aux conséquences sur la situation personnelle d'un étranger, la situation d'un étranger faisant l'objet d'une mesure d'éloignement.

4. Il ressort des pièces du dossier que M. G est le père de trois enfants à savoir Dawir né en 2009 dont la mère est Mme E, Pierre-Émerick né en 2013 et Élohan-Auxane né en 2018 dont la mère est Mme D. Il ressort des pièces du dossier que le jeune B est de nationalité française. Il ressort encore des pièces du dossier que depuis au moins 2013, année où sa présence est attestée par les pièces du dossier, l'intéressé travaille sans discontinuer lui procurant un salaire soit égal soit supérieur au salaire minimum, déclare ses impôts comprenant la déclaration des revenus perçus, a été détenteur au moins d'un titre de séjour et d'un récépissé de renouvellement de son titre de séjour, a versé à de très nombreuses reprises une somme d'argent à Mme D à titre d'aide familiale, a été cherché de temps en temps l'un de ses enfants à la crèche et a pris régulièrement des nouvelles de l'évolution scolaire de l'un de ses enfants. Par ailleurs, alors qu'il était en détention, c'est à sa sœur, Mme F H, titulaire d'une carte de résident valable jusqu'en 2024, qu'il a confié le soin de récupérer ses cartes de crédits ainsi que cela ressort d'une demande cosignée par l'administration pénitentiaire, sœur qui, au surplus, accepte de l'héberger s'il devait être libéré. Il est constant que M. G a continué à travailler très rapidement après le début de son incarcération au maximum de ce que permet le droit au travail en détention. En outre, par un courrier du 29 mars 2023 adressé à la juge d'application des peines, le point d'accès au droit du centre pénitentiaire de Fresnes présente une synthèse de la situation administrative de l'intéressé. Cette synthèse s'attarde sur la situation familiale de M. G en rappelant la circonstance, au demeurant non contestée, qu'il a été détenteur de titres de séjour de 2010 à 2020, mais surtout qu'il a saisi le juge aux affaires familiales d'une demande concernant l'exercice de son autorité parentale et de ses droits parentaux afin précisément que soient fixées les conditions d'exercice de son autorité parentale et de ses droits parentaux ajoutant qu'une mesure d'investigation judiciaire suite à une décision du juge des enfants en date du 5 septembre 2022 était en cours, le service d'investigation judiciaire (SIE) étant saisi, sans que l'intéressé ne puisse être accompagné par une association spécialisée puisqu'un juge pour enfants avait été saisi. À cet égard, il ne ressort d'aucune pièce du dossier qu'il ait perdu l'autorité parentale sur ses trois enfants. Enfin, eu égard aux actes de décès présentés, il n'est pas contesté que sa mère et l'un de ses frères sont décédés dans leur pays d'origine en sorte qu'il s'y trouverait isolé. Il ressort de l'ensemble de ces éléments que, jusqu'à son incarcération, M. G contribuait à l'entretien et à l'éducation de ses enfants, travaillait à temps plein ce qu'il a pu continuer de faire dans les limites permis par le droit en détention et qu'il a entamé des démarches afin de garantir ses droits parentaux. Il ressort encore de ces éléments qu'il justifie sa présence sur le territoire depuis au moins 2013, qu'il a sa famille en France qui le soutient, n'ayant plus personne dans son pays d'origine et qu'il est professionnellement intégré. Si les faits pour lesquels il a été condamné à plusieurs reprises sont graves, il est constant que lesdites condamnations sont concentrées sur une très courte période au regard de sa durée attestée de présence en France, sans que cette constatation n'enlève rien à la gravité des faits constaté par le juge pénal. Dans le cadre de la balance que doit opérer le juge entre l'intérêt public lié à l'ordre public et les intérêts individuels, y compris au regard des enfants de l'étranger concerné, cette dernière doit, en l'espèce, eu égard à son intégration professionnelle, à l'absence de toute autre condamnation durant le parcours en France de l'intéressé, à la concentration des condamnations sur une très courte période, à la prise en compte des motifs desdites condamnations, à la contribution à l'entretien et à l'éducation de ses enfants au moins jusqu'à sa détention, aux démarches entreprises en détention tant pour le travail que pour ses droits parentaux et enfin à l'isolement dont il serait l'objet dans son pays d'origine dès lors que le reste de sa famille se trouve e, France, pencher en faveur du requérant. Dans ces conditions, en obligeant, en obligeant M. G à quitter le territoire français, la préfète du Val-de-Marne a entaché sa décision d'une erreur manifeste d'appréciation quant aux conséquences sur la situation personnelle de l'intéressé.

5. Il résulte de ce qui précède, sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens de la requête, que M. G est fondé à demander l'annulation de la décision du 25 octobre 2023 par laquelle la préfète du Val-de-Marne l'a obligé à quitter le territoire français ainsi que, par voie de conséquence, l'annulation des autres décisions attaquées, privées de base légale, par lesquelles cette autorité lui a refusé l'octroi d'un délai de départ volontaire, a fixé le pays à destination duquel il pourra être éloigné d'office et l'a interdit de retour pour une durée de trois ans.

Sur les injonctions :

6. Aux termes de l'article L. 911-2 du code de justice administrative : " Lorsque sa décision implique nécessairement qu'une personne morale de droit public ou un organisme de droit privé chargé de la gestion d'un service public prenne à nouveau une décision après une nouvelle instruction, la juridiction, saisie de conclusions en ce sens, prescrit, par la même décision juridictionnelle, que cette nouvelle décision doit intervenir dans un délai déterminé. ". Aux termes de l'article L. 614-16 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Si la décision portant obligation de quitter le territoire français est annulée, il est immédiatement mis fin aux mesures de surveillance prévues aux articles () L. 741-1 (), et l'étranger est muni d'une autorisation provisoire de séjour jusqu'à ce que l'autorité administrative ait à nouveau statué sur son cas. ". Il appartient au juge, saisi de conclusions sur le fondement des dispositions précitées, de statuer sur ces conclusions, en tenant compte, le cas échéant après une mesure d'instruction, de la situation de droit et de fait existant à la date de sa décision.

7. En premier lieu, eu égard aux motifs du présent jugement, l'annulation de l'obligation de quitter le territoire français contestée implique que la préfète du Val-de-Marne réexamine la situation de M. G et qu'elle lui délivre une autorisation provisoire de séjour jusqu'à ce qu'elle ait à nouveau statué sur son cas. Il y a lieu de prescrire à cette autorité, ou à tout autre préfet territorialement compétent, d'y procéder dans le délai de trois mois à compter de la notification du présent jugement.

8. En deuxième lieu, eu égard aux termes de l'article L. 614-16 précité du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, l'annulation de l'obligation de quitter le territoire français implique nécessairement qu'il soit mis fin aux mesures de surveillance dont M. G fait l'objet à la date de la notification du dispositif c'est-à-dire à la date de l'audience.

9. En dernier lieu, aux termes de l'article L. 911-1 du code de justice administrative : " Lorsque sa décision implique nécessairement qu'une personne morale de droit public ou un organisme de droit privé chargé de la gestion d'un service public prenne une mesure d'exécution dans un sens déterminé, la juridiction, saisie de conclusions en ce sens, prescrit, par la même décision, cette mesure assortie, le cas échéant, d'un délai d'exécution. / La juridiction peut également prescrire d'office cette mesure. ". Aux termes de l'article L. 613-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger auquel est notifiée une interdiction de retour sur le territoire français est informé qu'il fait l'objet d'un signalement aux fins de non-admission dans le système d'information Schengen, conformément à l'article 24 du règlement (UE) n° 2018/1861 du Parlement européen et du Conseil du 28 novembre 2018 sur l'établissement, le fonctionnement et l'utilisation du système d'information Schengen (SIS) dans le domaine des vérifications aux frontières, modifiant la convention d'application de l'accord de Schengen et modifiant et abrogeant le règlement (CE) n° 1987/2006. (). ".

10. Le présent jugement, qui annule l'interdiction de retour sur le territoire français prise à l'encontre de M. G, implique nécessairement que l'administration efface le signalement dont il fait l'objet dans le système d'information Schengen aux fins de non-admission. Il y a donc lieu d'enjoindre à la préfète du Val-de-Marne de prendre toute mesure propre à mettre fin à ce signalement.

11. Enfin, les annulations prononcées n'impliquent aucune autre injonction.

D E C I D E :

Article 1er : L'arrêté du 25 octobre 2023 par lequel la préfète du Val-de-Marne a obligé M. C G à quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays à destination duquel il pourra être éloigné d'office et l'a interdit de retour pour une durée de trois ans est annulé.

Article 2 : Il est enjoint à la préfète du Val-de-Marne, ou à tout autre préfet territorialement compétent, de réexaminer la situation de M. C G dans le délai de trois mois à compter de la notification du présent jugement, et de lui délivrer dans l'attente une autorisation provisoire de séjour.

Article 3 : Il est enjoint à la préfète du Val-de-Marne, ou à tout autre préfet territorialement compétent, de prendre toute mesure propre à mettre fin au signalement de M. C G dans le système d'information Schengen procédant de l'interdiction de retour du 25 octobre 2023 ci-dessus annulée.

Article 4 : Il est mis fin aux mesures de surveillance dont fait l'objet M. C G.

Article 5 : Le présent jugement sera notifié à M. C G et à la préfète du Val-de-Marne.

Lu en audience publique le 19 décembre 2023 à 17h21.

Le magistrat désigné,

Signé : G. Girard-Ratrenaharimanga

La greffière,

Signé : S. Aït Moussa

La République mande et ordonne à la préfète du Val-de-Marne en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées de pourvoir à l'exécution du présent jugement.

Pour expédition conforme,

La greffière,

S. Aït Moussa