Tribunal Administratif de MELUN — Décision N° TA77-2401966

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire, enregistrés les 13 et 27 février 2024, M. A B, représenté par Me Pafundi, demande au tribunal :

1°) de l'admettre au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale à titre provisoire ;

2°) d'annuler l'arrêté du 11 janvier 2024 par lequel le préfet de Seine-et-Marne a prononcé son transfert aux autorités italiennes pour l'examen de sa demande d'asile ;

3°) d'enjoindre au préfet de Seine-et-Marne de lui délivrer une attestation de demande d'asile enregistrée sous procédure normale, dans le délai de 24 heures à compter de la notification du jugement à intervenir et sous astreinte de 300 euros par jour de retard ;

4°) de mettre à la charge de l'État une somme de 1 500 euros en application des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Il soutient que l'arrêté attaqué :

- a été signé par une autorité incompétente pour ce faire ;

- est insuffisamment motivé ;

- méconnaît l'article 4 du règlement n° 604/2013 du 26 juin 2013 ;

- méconnaît l'article 5 du règlement n° 604/2013 du 26 juin 2013 ;

- méconnaît l'article L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration dès lors qu'il n'a pas été mis à même de présenter ses observations ;

- méconnaît les articles 21 et 22 du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013 ;

- méconnaît l'article 26 du règlement européen (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013 ;

- est entaché d'une erreur manifeste d'appréciation au regard des dispositions de l'article 3 du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013 ;

- méconnaît les articles 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et 4 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne ;

- est entaché d'une erreur manifeste d'appréciation au regard des dispositions de l'article 17 du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013.

Par un mémoire en défense, enregistré le 1er mars 2024, le préfet de Seine-et-Marne conclut au non-lieu à statuer et au rejet de toute demande tendant à mettre à sa charge les frais d'instance.

Il fait valoir que la demande d'asile de M. B va faire l'objet d'un enregistrement sous procédure normale et que l'intéressé est convoqué en préfecture pour le 19 mars 2024.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne ;

- le règlement (UE) n° 604/2013 du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 établissant les critères et mécanismes de détermination de l'État membre responsable de l'examen d'une demande de protection internationale introduite dans l'un des États membres par un ressortissant de pays tiers ou un apatride ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- le code de justice administrative.

Le président du Tribunal a désigné Mme Leconte, première conseillère, pour statuer sur les requêtes relevant de la procédure prévue aux articles R. 776-13-1 et suivants, R. 776-15, R. 777-1 et suivants, R. 777-2 et suivants et R. 777-3 et suivants du code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de Mme Leconte a été entendu au cours de l'audience publique, qui a informé les parties, en application des dispositions de l'article R. 611-7-3 du code de justice administrative, de ce que la juridiction est susceptible de prononcer d'office une mesure d'injonction, tendant, en cas d'annulation, à enjoindre à l'autorité préfectorale d'enregistrer la demande d'asile de M. B en procédure normale et de lui délivrer l'imprimé lui permettant de saisir l'Office français de protection des réfugiés et apatrides (Ofpra).

Les parties n'étaient ni présentes, ni représentées.

Après avoir prononcé la clôture d'instruction à l'issue de l'audience publique à 16h00.

Considérant ce qui suit :

1. M. A B, ressortissant malien né en 1988, a présenté une demande d'asile en France enregistrée le 5 octobre 2023. Par un arrêté du 11 janvier 2024, le préfet de Seine-et-Marne a prononcé son transfert aux autorités italiennes pour l'examen de sa demande d'asile. M. B demande l'annulation de cet arrêté.

Sur la demande d'admission provisoire à l'aide juridictionnelle :

2. Aux termes de l'article 20 de la loi susvisée du 10 juillet 1991 susvisée : " Dans les cas d'urgence, sous réserve de l'application des règles relatives aux commissions ou désignations d'office, l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle peut être prononcée par la juridiction compétente ou son président. ". Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce et eu égard à l'urgence qui s'attache à ce qu'il soit statué sur la requête de M. B, de prononcer l'admission provisoire de l'intéressé à l'aide juridictionnelle.

Sur l'exception de non-lieu à statuer :

3. Un recours pour excès de pouvoir dirigé contre un acte administratif n'a d'autre objet que d'en faire prononcer l'annulation avec effet rétroactif. Si, avant que le juge n'ait statué, l'acte attaqué est rapporté par l'autorité compétente et si le retrait ainsi opéré acquiert un caractère définitif faute d'être critiqué dans le délai du recours contentieux, il emporte alors disparition rétroactive de l'ordonnancement juridique de l'acte contesté, ce qui conduit à ce qu'il n'y ait plus lieu pour le juge de la légalité de statuer sur le mérite de la requête dont il était saisi. Il en va ainsi, quand bien même l'acte rapporté aurait reçu exécution. Dans le cas où l'administration se borne à procéder à l'abrogation de l'acte attaqué, cette circonstance prive d'objet le recours contentieux formé à son encontre, à la double condition que cet acte n'ait reçu aucune exécution pendant la période où il était en vigueur et que la décision procédant à son abrogation soit devenue définitive.

4. La circonstance que le préfet de Seine-et-Marne ait, par courrier du 26 février 2023 postérieur à l'arrêté attaqué, demandé à M. B de se présenter pour un entretien en préfecture le 19 mars 2024, " Afin de continuer à garantir vos droits et la continuité de votre procédure dans les meilleurs conditions " aux termes de la convocation adressée à l'intéressé, ne saurait être regardée comme ayant pour effet de priver le présent litige de son objet, quand bien même l'autorité préfectorale expose en défense son intention d'enregistrer la demande d'asile de M. B sous procédure dite " normale ". Par suite, l'exception de non-lieu à statuer doit être écartée.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

5. Aux termes de l'article 13 du règlement n°604/2013 du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 : " 1. Lorsqu'il est établi, sur la base de preuves ou d'indices tels qu'ils figurent dans les deux listes mentionnées à l'article 22, paragraphe 3, du présent règlement, notamment des données visées au règlement (UE) n° 603/2013, que le demandeur a franchi irrégulièrement, par voie terrestre, maritime ou aérienne, la frontière d'un État membre dans lequel il est entré en venant d'un État tiers, cet État membre est responsable de l'examen de la demande de protection internationale. Cette responsabilité prend fin douze mois après la date du franchissement irrégulier de la frontière. () ".

6. En outre, aux termes de l'article 20 du règlement n° 604/2013 du 26 juin 2013 susvisé : " 1. Le processus de détermination de l'État membre responsable commence dès qu'une demande de protection internationale est introduite pour la première fois auprès d'un État membre. / 2. Une demande de protection internationale est réputée introduite à partir du moment où un formulaire présenté par le demandeur ou un procès-verbal dressé par les autorités est parvenu aux autorités compétentes de l'État membre concerné. / () ". Aux termes de l'article 21 de ce règlement : " L'État membre auprès duquel une demande de protection internationale a été introduite et qui estime qu'un autre État membre est responsable de l'examen de cette demande peut, dans les plus brefs délais et, en tout état de cause, dans un délai de trois mois à compter de la date d'introduction de la demande au sens de l'article 20, paragraphe 2, requérir cet autre État membre aux fins de prise en charge du demandeur. () ". Aux termes de l'article 22 du même règlement : " 1. L'État membre requis procède aux vérifications nécessaires et statue sur la requête aux fins de prise en charge d'un demandeur dans un délai de deux mois à compter de la réception de la requête. / () 7. L'absence de réponse à l'expiration du délai de deux mois mentionné au paragraphe 1 et du délai d'un mois prévu au paragraphe 6 équivaut à l'acceptation de la requête et entraîne l'obligation de prendre en charge la personne concernée, y compris l'obligation d'assurer une bonne organisation de son arrivée. ".

7. Aux termes de l'arrêté attaqué, à l'occasion des recherches entreprises sur le fichier européen Eurodac concernant M. B, lequel a déclaré en entretien le 5 octobre 2023 être entré sur le territoire des Etats-membres via l'Italie et n'y avoir pas présenté de demande d'asile, il est apparu que celui-ci a franchi irrégulièrement la frontière de l'Italie dans la période précédant les douze mois du dépôt de sa première demande de protection internationale, que les autorités italiennes auraient été saisies le 31 octobre 2023 d'une requête en application du règlement n°604/2013 susvisé, et seraient réputées avoir donné leur accord au transfert de M. B d'une manière implicite le 1er janvier 2024. Or, alors que le requérant invoque qu'il n'est pas justifié de la saisine ni de l'accord des autorités italiennes, le préfet de Seine-et-Marne ne produit pas le moindre document pour en attester. Aucun élément versé aux débats ne permet ainsi d'établir qu'une demande, visant la prise en charge de M. B, ait été effectivement transmise par le point national d'accès aux autorités italiennes, ni que le point national d'accès du réseau DubliNet ait informé le service instructeur de la préfecture d'un accord implicite de ces autorités. Dans ces conditions, le moyen tiré de ce que l'arrêté contesté a été pris en méconnaissance des dispositions des articles 21 et 22 du règlement UE n° 604/2013 doit être retenu.

8. Il résulte de tout ce qui précède que, sans qu'il soit besoin de se prononcer sur les autres moyens de la requête, l'arrêté du préfet de Seine-et-Marne du 11 janvier 2024 doit être annulé.

Sur les conclusions à fin d'injonction et d'astreinte :

9. Aux termes de l'article L. 911-1 du code de justice administrative : " Lorsque sa décision implique nécessairement qu'une personne morale de droit public ou un organisme de droit privé chargé de la gestion d'un service public prenne une mesure d'exécution dans un sens déterminé, la juridiction, saisie de conclusions en ce sens, prescrit, par la même décision, cette mesure assortie, le cas échéant, d'un délai d'exécution. / La juridiction peut également prescrire d'office cette mesure. ".

10. Le présent jugement annule l'arrêté attaqué en l'absence de saisine des autorités italiennes, cependant que le délai de trois mois pour ce faire, imposé par les dispositions visées au point 6 et ayant couru au plus tard à compter du 5 octobre 2023, était nécessairement expiré, en sorte que les autorités françaises sont devenues responsables de l'examen de la demande d'asile de M. B. Dès lors, ce jugement implique nécessairement que le préfet de Seine-et-Marne enregistre la demande d'asile de M. B en procédure normale, ce que d'ailleurs cette autorité indique s'apprêter à faire, et de délivrer à l'intéressé l'attestation de demande d'asile afférente prévue par l'article R. 521-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ainsi que l'imprimé mentionné à l'article R. 531-3 du même code lui permettant de saisir l'Office français de protection des réfugiés et apatrides (Ofpra). Il y a lieu d'enjoindre au préfet de Seine-et-Marne ou à tout autre préfet territorialement compétent, sous réserve d'un changement dans les circonstances de droit et de fait, d'y procéder dans le délai de quinze jours à compter de la notification du présent jugement. En revanche, il n'y a pas lieu, dans les circonstances de l'espèce, d'assortir cette injonction d'une astreinte.

Sur les frais liés au litige :

11. M. B a obtenu, à titre provisoire, le bénéfice de l'aide juridictionnelle. Par suite, son avocat peut se prévaloir des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et du deuxième alinéa de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991. Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, sous réserve que M. B soit admis définitivement à l'aide juridictionnelle et que Me Pafundi renonce à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'État, de mettre à la charge de l'État (préfecture de Seine-et-Marne) le versement de la somme de 1 200 euros à Me Pafundi. Dans le cas où M. B ne serait pas définitivement admis à l'aide juridictionnelle, la somme de 1 200 euros lui sera directement versée par l'autorité administrative.

D E C I D E :

Article 1er : M. B est admis, à titre provisoire, au bénéfice de l'aide juridictionnelle.

Article 2 : L'arrêté du préfet de Seine-et-Marne du 11 janvier 2024 est annulé.

Article 3 : Il est enjoint au préfet de Seine-et-Marne, ou à tout autre préfet territorialement compétent, sous réserve d'un changement dans les circonstances de droit et de fait, dans un délai de quinze jours à compter de la notification du présent jugement, d'enregistrer la demande d'asile de M. B en procédure normale et de lui délivrer l'attestation de demande d'asile afférente prévue par l'article R. 521-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ainsi que l'imprimé mentionné à l'article R. 531-3 du même code lui permettant de saisir l'Office français de protection des réfugiés et apatrides (Ofpra).

Article 4 : L'État (préfecture de Seine-et-Marne) versera la somme de 1 200 euros à Me Pafundi, conseil de M. B, en application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et du deuxième alinéa de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991, sous réserve de l'admission définitive de M. B à l'aide juridictionnelle et sous réserve que Me Pafundi renonce à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'État ; ou à défaut directement à M. B, dans l'hypothèse où ce dernier ne serait pas définitivement admis à l'aide juridictionnelle.

Article 5 : Le surplus des conclusions de la requête de M. B est rejeté.

Article 6 : Le présent jugement sera notifié à M. A B, au préfet de Seine-et-Marne et à Me Pafundi.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 24 mars 2024.

La magistrate désignée,

Signé : S. LECONTE

La greffière,

Signé : MD. ADELON

La République mande et ordonne au préfet de Seine-et-Marne en ce qui le concerne, ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

La greffière,

MD. ADELON