Tribunal Administratif de MELUN — Décision N° TA77-2407401

Vu la procédure suivante :

Par une ordonnance du 17 juin 2024, le magistrat désigné par la présidente du tribunal administrative de Montreuil, a transmis au tribunal la requête présentée par M.Gn F.

Par une requête et un mémoire, enregistrés le 1er juin et le 4 juillet 2024, M. A F, retenu au centre de rétention administrative du Mesnil-Amelot n° 2 et représenté par Me Namigohar, demande au tribunal :

1°) de l'admettre provisoirement au bénéficie de l'aide juridictionnelle ;

2°) d'ordonner la production de l'entier dossier ;

3°) d'annuler l'arrêté du 31 mai 2024 par lequel le préfet de la Seine-Saint-Denis l'a obligé à quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays à destination duquel il pourrait être éloigné d'office, l'a interdit de retour pour une durée de vingt-quatre mois ;

4°) d'enjoindre au préfet de réexaminer sa situation administrative et lui délivrer dans l'attente une autorisation provisoire de séjour, dans un délai de 15 jours à compter de la notification du jugement sous astreinte de 150 euros par jours de retard, et de mettre fin à son signalement dans le système d'information Schengen dans un délai d'un mois ;

5°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 1 500 euros à verser à son conseil en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Il soutient que :

Les décisions sont entachées d'incompétence ;

La décision portant obligation de quitter le territoire français :

- est entachée d'un défaut de motivation ;

- est entachée d'un défaut d'examen de sa situation ;

- méconnaît les dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

La décision portant refus de délai de départ volontaire :

- doit être annulée en raison de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire ;

- est entachée d'un défaut de motivation ;

- c'est à tort que le préfet a considéré que le risque de fuite était établi ;

- est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

La décision fixant le pays de destination :

- doit être annulée en raison de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire ;

- méconnaît les stipulations de l'article 3 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

La décision portant interdiction de retour sur le territoire français :

- doit être annulée en raison de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire ;

- est entachée d'un défaut de motivation ;

- est irrégulière car elle ne précise pas les modalités d'exécution de l'interdiction ;

- méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- est entachée d'erreur manifeste d'appréciation.

Le centre de rétention administrative du Mesnil-Amelot n° 2 a produit des pièces enregistrées le 1er juillet 2024 et communiquées le 2 juillet 2024.

Par un mémoire en défense enregistré le 4 juillet 2024, le préfet de la Seine-Saint-Denis, représenté par la SELARL Centaure Avocats, conclut au rejet de la requête.

Il soutient que les moyens soulevés par le requérant ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

La présidente du Tribunal a désigné Mme Félicie Bouchet, première conseillère, pour statuer sur les requêtes relevant de la procédure prévue aux articles R. 776-13-1 et suivants, R. 776-15, R. 777-1 et suivants, R. 777-2 et suivants et R. 777-3 et suivants du code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme E ;

- les observations de Me Gabory, avocate de M. A F, substituant Me Namigohar, qui indique qu'il ne faut pas tenir compte des moyens de sa requête sur les violations des articles abrogés L. 511-1 II al. 2 et L. 513-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, qu'elle a visé les articles désormais en vigueur dans son mémoire du 4 juillet 2024, qu'outre les moyens de sa requête et de son mémoire, elle indique que le requérant souhaite partir volontairement en Italie, qu'il est possible qu'il y ait formulé une demande d'asile, qu'il est célibataire, sans enfant, qu'il est venu en France irrégulièrement en 2022 car il a des proches près de Nice, qu'il a travaillé en France comme maçon, que sa présence en France ne constitue pas un trouble à l'ordre public, que la durée d'interdiction de retour est excessive et insuffisamment motivée ;

- M. A F, assisté de MmeHm interprète en langue arabe, qui indique qu'il ne peut pas donner l'adresse de son domicile car il est en sous-location, qu'il ne souffre pas d'addiction bien qu'il ait été interpellé par la police en état d'ébriété et en possession de stupéfiants, qu'il souhaite sortir du centre de rétention et repartir en Italie par ses propres moyens.

Le préfet de la Seine-Saint-Denis n'était ni présent ni représenté.

Après avoir prononcé la clôture d'instruction à l'issue de l'audience publique à 15h50.

Considérant ce qui suit :

1. M. A F, ressortissant tunisien, se maintenant irrégulièrement en France, a été interpellé et placé en garde à vue par la police pour des faits de détention non autorisée de stupéfiants. A cette occasion, le préfet de la Seine-Saint-Denis a, par un arrêté du 31 mai 2024 dont M. A F demande l'annulation, fait obligation à l'intéressé de quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays à destination duquel il pourrait être reconduit d'office et a prononcé une interdiction du territoire français d'une durée de vingt-quatre mois.

Sur la demande d'admission provisoire à l'aide juridictionnelle :

2. Aux termes de l'article 20 de la loi susvisée du 10 juillet 1991 susvisée : " Dans les cas d'urgence, sous réserve de l'application des règles relatives aux commissions ou désignations d'office, l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle peut être prononcée par la juridiction compétente ou son président. ". Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce et eu égard à l'urgence qui s'attache à ce qu'il soit statué sur la requête de M. A F, de prononcer l'admission provisoire de l'intéressé à l'aide juridictionnelle.

Sur la communication du dossier administratif de la requérante :

3. D'une part, aux termes de l'article L. 614-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger peut demander au président du tribunal administratif ou au magistrat désigné à cette fin () la communication du dossier contenant les pièces sur la base desquelles la décision contestée a été prise. ". D'autre part, aux termes du quatrième alinéa de l'article L. 614-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger peut demander au président du tribunal administratif ou au magistrat désigné à cette fin () la communication du dossier contenant les pièces sur la base desquelles la décision contestée a été prise. ". L'affaire est en état d'être jugée, le principe du contradictoire a été respecté et il n'apparaît donc pas nécessaire, dans les circonstances de l'espèce, d'ordonner la communication de l'entier dossier de M. A F détenu par l'administration.

Sur les conclusions aux fins d'annulation :

En ce qui concerne le moyen commun aux décisions en litige :

4. Par un arrêté n°2024-0402 du 12 février 2024, régulièrement publié au bulletin d'informations administratives du 14 février 2024, le préfet de la Seine-Saint-Denis a donné délégation à M. B D, chef du pôle instruction et mise en œuvre des mesures d'éloignement aux fins de signer l'ensemble des décisions litigieuses. Dès lors, le moyen tiré de l'incompétence de l'auteur des décisions attaquées doit être écarté.

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

5. En premier lieu, aux termes de l'article L. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " La décision portant obligation de quitter le territoire français est motivée. (). "

6. La décision attaquée vise les textes applicables et mentionne les éléments propres à la situation personnelle, familiale et administrative de l'intéressé ainsi que les éléments caractérisant la menace à l'ordre public retenus. Elle indique que la mesure prise ne contrevient pas aux stipulations de l'article 8 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Elle comporte, ainsi, les considérations de droit et de fait qui constituent le fondement de la décision lui faisant obligation de quitter le territoire. Dans ces conditions, et alors que le préfet de la Seine-Saint-Denis n'avait pas à mentionner de manière exhaustive l'ensemble des éléments de fait se rapportant à la situation de l'intéressé, la décision est suffisamment motivée au sens des dispositions précitées.

7. En deuxième lieu, il ne ressort pas des pièces du dossier que le préfet de la Seine-Saint-Denis n'ait pas procédé à un examen particulier de la situation de M. A F avant l'édiction de sa décision portant obligation de quitter le territoire français.

8. En troisième lieu, aux termes de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger qui n'entre pas dans les catégories prévues aux articles L. 423-1, L. 423-7, L. 423-14, L. 423-15, L. 423-21 et L. 423-22 ou dans celles qui ouvrent droit au regroupement familial, et qui dispose de liens personnels et familiaux en France tels que le refus d'autoriser son séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. / Les liens mentionnés au premier alinéa sont appréciés notamment au regard de leur intensité, de leur ancienneté et de leur stabilité, des conditions d'existence de l'étranger, de son insertion dans la société française ainsi que de la nature de ses liens avec sa famille restée dans son pays d'origine " et aux termes de de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".

9. Il ressort des pièces du dossier que M. A F est arrivé en France au cours de l'année 2022, qu'il est célibataire, sans enfant, qu'il a indiqué au cours de l'audience ne pas souhaiter rester en France, qu'il n'établit ni même n'allègue être dépourvue de toute attache familiale dans son pays d'origine. Dans ces conditions et compte tenu de la brève durée de son séjour en France, le préfet n'a pas méconnu les dispositions et stipulations citées au point précédent en estimant que l'obligation de quitter le territoire qu'il a édicté à l'encontre de l'intéressé ne portait pas à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée aux buts en vue desquels cette décision a été prise.

10. En quatrième lieu, si M. A F soutient que son comportement ne constitue une menace pour l'ordre public dès lors qu'il n'a jamais fait l'objet d'une condamnation et qu'il dispose d'un emploi, il ressort des pièces du dossier que M. A F a été interpellé en état d'ébriété alors qu'il s'en prenait verbalement aux agents de sécurité d'un centre commercial et qu'il a été trouvé en possession de cocaïne. Au demeurant, le requérant n'apporte aucun élément de nature à établir de la réalité de son emploi. Dans ces conditions et compte tenu de ce qui a été exposé au point précédent, le requérant n'est pas fondé à soutenir que c'est à tort que le préfet a considéré que son comportement constituait une menace pour l'ordre public ni que le préfet a entaché sa décision d'une erreur manifeste d'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle.

En ce qui concerne la décision portant refus d'un délai de départ volontaire :

11. Aux termes de l'article L. 612-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Par dérogation à l'article L. 612-1, l'autorité administrative peut refuser d'accorder un délai de départ volontaire dans les cas suivants : / 1° Le comportement de l'étranger constitue une menace pour l'ordre public ; / 2° L'étranger s'est vu refuser la délivrance ou le renouvellement de son titre de séjour, du document provisoire délivré à l'occasion d'une demande de titre de séjour ou de son autorisation provisoire de séjour au motif que sa demande était manifestement infondée ou frauduleuse ; / 3° Il existe un risque que l'étranger se soustraie à la décision portant obligation de quitter le territoire français dont il fait l'objet. ". L'article L. 613-2 du même code dispose que " Les décisions relatives au refus et à la fin du délai de départ volontaire prévues aux articles L. 612-2 et L. 612-5 et les décisions d'interdiction de retour () sont distinctes de la décision portant obligation de quitter le territoire français. Elles sont motivées. "

12. En premier lieu, il résulte de ce qui précède que M. A F n'est pas fondé à se prévaloir de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire.

13. En deuxième lieu, la décision attaquée vise l'article L. 612-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et mentionne qu'il existe un risque qu'il se soustraie à l'obligation de quitter le territoire français au motif qu'il ne présente aucune garantie de représentation. Elle comporte ainsi une motivation suffisante, au sens des dispositions de l'article L. 613-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

14. En troisième lieu, si M. A F soutient qu'il quittera volontairement la France pour se rendre en Italie, il ressort des pièces du dossier que le requérant ne dispose d'aucun hébergement stable, qu'il n'a pu donner aucune adresse de domiciliation, qu'il ne justifie ni d'attache familiale ni d'un emploi sur le territoire français. Dans ces conditions, le requérant n'est pas fondé à soutenir que c'est à tort que le préfet a considéré que qu'il existait un risque qu'il se soustraie à la décision lui faisant obligation de quitter le territoire français ni que le préfet a entaché sa décision d'une erreur manifeste d'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle.

En ce qui concerne la décision fixant le pays de destination :

15. Aux termes de l'article L. 721-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'autorité administrative fixe, par une décision distincte de la décision d'éloignement, le pays à destination duquel l'étranger peut être renvoyé en cas d'exécution d'office d'une décision portant obligation de quitter le territoire français, d'une interdiction de retour sur le territoire français, d'une décision de mise en œuvre d'une décision prise par un autre État, d'une interdiction de circulation sur le territoire français, d'une décision d'expulsion, d'une peine d'interdiction du territoire français ou d'une interdiction administrative du territoire français. "

16. En premier lieu, il résulte de ce qui précède que M. A F n'est pas fondé à se prévaloir de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire.

17. En second lieu, aux termes de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou des traitements inhumains ou dégradants ". Aux termes de l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " () / Un étranger ne peut être éloigné à destination d'un pays s'il établit que sa vie ou sa liberté y sont menacées ou qu'il y est exposé à des traitements contraires aux stipulations de l'article 3 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales du 4 novembre 1950 ".

18. M. A F qui se borne à soutenir que la décision attaquée méconnaît les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, n'apporte aucune précision à son moyen et ne présente à l'appui de ce moyen aucun document ou pièce permettant de l'étayer. Dans ces conditions, le requérant ne peut être considéré comme démontrant qu'il encourrait un risque personnel et actuel au sens des stipulations précitées de l'article 3 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et des dispositions de l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance de ces stipulations et dispositions à l'encontre de la décision fixant le pays de destination doit être écarté.

En ce qui concerne la décision portant interdiction de retour sur le territoire français :

19. Aux termes de l'article L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Lorsqu'aucun délai de départ volontaire n'a été accordé à l'étranger, l'autorité administrative assortit la décision portant obligation de quitter le territoire français d'une interdiction de retour sur le territoire français. Des circonstances humanitaires peuvent toutefois justifier que l'autorité administrative n'édicte pas d'interdiction de retour. / Les effets de cette interdiction cessent à l'expiration d'une durée, fixée par l'autorité administrative, qui ne peut excéder cinq ans à compter de l'exécution de l'obligation de quitter le territoire français, et dix ans en cas de menace grave pour l'ordre public. " L'article L. 612-10 du même code dispose que : " Pour fixer la durée des interdictions de retour mentionnées aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative tient compte de la durée de présence de l'étranger sur le territoire français, de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France, de la circonstance qu'il a déjà fait l'objet ou non d'une mesure d'éloignement et de la menace pour l'ordre public que représente sa présence sur le territoire français. / Il en est de même pour l'édiction et la durée de l'interdiction de retour mentionnée à l'article L. 612-8 ainsi que pour la prolongation de l'interdiction de retour prévue à l'article L. 612-11. "

20. En premier lieu, résulte de ce qui précède que M. A F n'est pas fondé à se prévaloir de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire.

21. En deuxième lieu, il résulte des dispositions précitées que l'autorité compétente doit, en cas de refus de délai de départ volontaire, assortir la décision portant obligation de quitter le territoire français d'une interdiction de retour sur le territoire français, sauf circonstances humanitaires. La motivation de la durée de l'interdiction doit attester de la prise en compte par l'autorité compétente, au vu de la situation de l'intéressé, de l'ensemble des critères prévus par la loi. Il incombe ainsi à l'autorité compétente de faire état des éléments de la situation de l'intéressé au vu desquels elle a arrêté, dans son principe la durée de sa décision, eu égard notamment à la durée de la présence de l'étranger sur le territoire français, à la nature et à l'ancienneté de ses liens avec la France et, le cas échéant, aux précédentes mesures d'éloignement dont il a fait l'objet. Elle doit aussi, si elle estime que figure au nombre des motifs qui justifient sa décision une menace pour l'ordre public, indiquer les raisons pour lesquelles la présence de l'intéressé sur le territoire français doit, selon elle, être regardée comme une telle menace. En revanche, si, après prise en compte de ce critère, elle ne retient pas cette circonstance au nombre des motifs de sa décision, elle n'est pas tenue, à peine d'irrégularité, de le préciser expressément.

22. La décision attaquée vise les articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et mentionne les éléments de la situation de M. A F, attestant de la prise en compte par l'autorité préfectorale, au vu de la situation de l'intéressé, des critères énoncés par ces dispositions, pour fixer la durée de l'interdiction de retour. Dans ces conditions, la décision comporte ainsi une motivation suffisante, au sens des dispositions de l'article L. 613-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

23. En troisième lieu, aux termes de l'article R. 613-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger auquel est notifiée une interdiction de retour sur le territoire français est informé du caractère exécutoire de cette décision et de ce que la durée pendant laquelle il lui est interdit de revenir sur le territoire commence à courir à la date à laquelle il satisfait à son obligation de quitter le territoire français. Il est également informé des conditions d'exécution de la décision portant obligation de quitter le territoire français mentionnées à l'article R. 711-1, ainsi que des conditions dans lesquelles il peut justifier de sa sortie du territoire français conformément aux dispositions de l'article R. 711-2. ".

24. Il résulte des dispositions de l'article R. 613-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile qu'elles définissent les informations, figurant notamment aux articles R. 711-1 et R. 711-2 du même code, devant être communiquées à un étranger faisant l'objet d'une interdiction de retour sur le territoire français, postérieurement au prononcé de cette interdiction. Dès lors, ces dispositions, qui sont relatives aux conditions d'exécution de l'interdiction, sont sans incidence sur sa légalité et ne peuvent être utilement invoquées au soutien de conclusions tendant à son annulation. Il s'ensuit que M. A F ne peut utilement soutenir que la décision contestée serait illégale faute pour l'administration de lui avoir délivré les informations prévues par l'article R. 613-6 précité.

25. En quatrième lieu, pour les mêmes raisons que celles exposés au point 8, l'interdiction de retour pendant deux ans prise à l'encontre du requérant ne peut être regardé comme portant au droit du requérant au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée aux buts en vue desquels elle a été prise. Par suite, M. A F n'est pas fondé à soutenir que cette décision méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme.

26. En cinquième et dernier lieu, en ne retenant pas de circonstances humanitaires justifiant qu'il ne prononce pas d'interdiction de retour à l'encontre de M. A F, le préfet de la Seine-Saint-Denis n'a pas commis d'erreur manifeste d'appréciation eu égard aux considérations qui précèdent sur la durée et les conditions de séjour en France, ainsi que sur la situation familiale de l'intéressé. Enfin, en fixant la durée de cette interdiction de retour sur le territoire français à deux ans, cette autorité n'a pas entaché sa décision d'une erreur d'appréciation eu égard à ces mêmes considérations.

27. Il résulte de tout ce qui précède que la requête de M. A F doit être rejetée, y compris les conclusions à fin d'injonction et d'astreinte et celles qui tendent à l'application de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

D E C I D E :

Article 1er : M. A F est admis, à titre provisoire, au bénéfice de l'aide juridictionnelle.

Article 2 : Le surplus des conclusions de la requête de M. A F est rejeté.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à M. C A F et au préfet de la Seine-Saint-Denis.

Lu en audience publique le 4 juillet 2024.

La magistrate désignée,

Signé : F. E

La greffière,

Signé : N. Riellant

La République mande et ordonne au préfet de la Seine-Saint-Denis en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées de pourvoir à l'exécution du présent jugement.

Pour expédition conforme,

La greffière,