vendredi 2 août 2024
| Juridiction | Tribunal Administratif de MELUN |
| Section | Tribunal Administratif de MELUN |
| N° Dossier | TA77-2408387 |
| Type | Décision |
| Recours | Excès de pouvoir |
| Formation | Reconduite à la frontière |
| Avocat requérant | HENRY-WEISSGERBER |
Vu la procédure suivante :
Par une requête, enregistrée le 2 juillet 2024, M. A B demande au tribunal :
1°) d'annuler la décision du 7 juin 2024 du préfet de Seine-et-Marne ;
2°) d'annuler la décision d'assignation à résidence ;
3°) d'enjoindre au préfet de Seine-et-Marne de réexaminer sa demande d'asile dans un délai de quinze jours, sous une astreinte de 200 euros par jour de retard.
M. B soutient que :
Sur la décision portant transfert :
- elle méconnaît l'article 4 du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013 dès lors que les brochures prévues par ces dispositions ne lui ont pas été remises ;
- elle méconnaît l'article 5 du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013 dès lors qu'il n'a pas bénéficié de l'entretien ni des garanties prévues par ces dispositions ;
- c'est à tort que le préfet de Seine-et-Marne a désigné les autorités bulgares comme responsables de sa demande d'asile ;
- elle est illégale dès lors qu'il a subi des traitements inhumains en Bulgarie et que sa cellule familiale, et notamment son frère, sont en France.
Sur la décision portant assignation à résidence :
- elle est illégale par voie de conséquence de l'illégalité de la décision portant transfert.
Par un mémoire en défense, enregistré le 18 juillet 2024, le préfet de Seine-et-Marne, conclut au rejet de la requête.
Il soutient que :
- les conclusions dirigées contre la décision du 7 juin 2024 sont irrecevables dès lors qu'il s'agit d'un courrier d'information sur son départ à destination de la Bulgarie ;
- les conclusions dirigées contre la décision portant assignation à résidence sont irrecevables dès lors qu'il ne ressort pas de la consultation du dossier du requérant qu'une telle mesure a été édictée à son encontre.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu :
- le règlement (UE) n° 604/2013 du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 établissant les critères et mécanismes de détermination de l'État membre responsable de l'examen d'une demande de protection internationale introduite dans l'un des États membres par un ressortissant de pays tiers ou un apatride ;
- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;
- le code de justice administrative.
La présidente du Tribunal a désigné Mme Blanc, conseillère, pour statuer dans les procédures relatives à l'éloignement des étrangers mentionnées par le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, dans sa rédaction antérieure ou issue des dispositions des articles 72 à 79 de la loi n° 2024-42 du 26 janvier 2024 et du décret n° 2024-799 du 2 juillet 2024.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.
Ont été entendus au cours de l'audience publique :
- le rapport de Mme Blanc,
- et les observations de Me Henry-Weissgerber, représentant M. B absent.
Le préfet de Seine-et-Marne n'était ni présent, ni représenté.
Après avoir prononcé la clôture d'instruction à l'issue de l'audience publique.
Considérant ce qui suit :
1. M. B, ressortissant afghan né le 10 janvier 1999 à Baghlan, a déposé une demande d'asile et a été mis en possession de l'attestation correspondante le 11 août 2023. À l'issue de la procédure de détermination de l'État membre responsable de cette demande d'asile, par l'arrêté du 25 septembre 2023, le préfet de Seine-et-Marne a prononcé le transfert de M. B aux autorités bulgares. Par un jugement n° 2312911 du 16 février 2024, la magistrate désignée du tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de M. B à l'encontre de cet arrêté. Par une lettre du 7 juin 2024, M. B a été destinataire d'informations pour l'organisation de son départ. Par la présente requête, M. B demande au tribunal d'annuler la décision du 7 juin 2024 et la décision d'assignation à résidence du préfet de Seine-et-Marne.
Sur les fins de non-recevoir opposées en défense :
2. Aux termes de l'article R. 421-1 du code de justice administrative : " La juridiction ne peut être saisie que par voie de recours formé contre une décision () ".
3. D'une part, aux termes du paragraphe 1 de l'article 29 du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013 : " Le transfert du demandeur (), de l'Etat membre requérant vers l'Etat membre responsable s'effectue conformément au droit national de l'Etat membre requérant, après concertation entre les Etats membres concernés, dès qu'il est matériellement possible et, au plus tard, dans un délai de six mois à compter de l'acceptation par un autre Etat membre de la requête aux fins de prise en charge ou de reprise en charge de la personne concernée ou de la décision définitive sur le recours () ". Aux termes de l'article L. 572-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Sous réserve du troisième alinéa de l'article L. 571-1, l'étranger dont l'examen de la demande d'asile relève de la responsabilité d'un autre Etat peut faire l'objet d'un transfert vers l'Etat responsable de cet examen. / Toute décision de transfert fait l'objet d'une décision écrite motivée prise par l'autorité administrative. / Cette décision est notifiée à l'intéressé. Elle mentionne les voies et délais de recours ainsi que le droit d'avertir ou de faire avertir son consulat, un conseil ou toute personne de son choix. Lorsque l'intéressé n'est pas assisté d'un conseil, les principaux éléments de la décision lui sont communiqués dans une langue qu'il comprend ou dont il est raisonnable de penser qu'il la comprend. ".
4. Il ressort des pièces du dossier que par un arrêté du 25 septembre 2023, notifié le 21 novembre 2023 et distinct de la décision attaquée, le préfet de Seine-et-Marne a prononcé le transfert de M. B aux autorités bulgares responsables de l'examen de sa demande d'asile et qu'en vue de l'exécution de cette mesure, les services de la préfecture lui ont remis le 7 juin 2024, une convocation afin de l'informer qu'un vol a été réservé pour le 10 juin 2024 à 10h15 à destination de Sofia en Bulgarie et qu'il sera déclaré en fuite s'il ne se rend pas à l'embarquement le 10 juin 2024. Toutefois, ce courrier n'est qu'une des modalités d'exécution de la décision initiale de transfert et ne peut être regardé comme révélant une décision susceptible de recours. Par suite, et comme le fait valoir le préfet en défense, les conclusions présentées par le requérant dirigées contre la décision du 7 juin 2024 sont irrecevables.
5. D'autre part, il ne ressort pas des pièces du dossier qu'une décision d'assignation à résidence a été prise par le préfet de Seine-et-Marne à l'encontre de M. B. Dans ces conditions, le requérant doit être regardé comme demandant l'annulation d'une décision qui n'existe pas. Par suite, et comme le fait valoir le préfet en défense, les conclusions présentées par le requérant dirigées contre la décision d'assignation à résidence sont irrecevables.
6. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation présentées par M. B ne peuvent qu'être rejetées comme irrecevables. Par voie de conséquence, les conclusions à fin d'injonction et d'astreinte présentées par M. B doivent également être rejetées.
D E C I D E :
Article 1er : La requête de M. B est rejetée.
Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. A B et au préfet de Seine-et-Marne.
Rendu public par mise à disposition au greffe le 2 août 2024.
La magistrate désignée,
Signé : T. BLANC
La greffière,
Signé : MD. ADELON
La République mande et ordonne au préfet de Seine-et-Marne en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
Pour expédition conforme,
La greffière,
MD. ADELON
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608292
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet des Hautes-Alpes du 5 mai 2026 prolongeant son assignation à résidence. Le requérant invoquait une atteinte disproportionnée à sa liberté d'aller et venir et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a jugé que les contraintes horaires imposées (présence au domicile de 14h à 17h) n'étaient pas disproportionnées, faute de preuves suffisantes de leur incompatibilité avec le suivi scolaire de sa belle-fille. La décision s'appuie sur les articles L. 731-1 et R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608430
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant égyptien, contestant un arrêté préfectoral du 14 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. La juridiction a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas les articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), le préfet ayant examiné les critères légaux. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris la demande d'aide juridictionnelle provisoire et de communication du dossier.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608432
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant sénégalais, contestant un arrêté préfectoral du 15 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la situation personnelle du requérant avait été examinée, notamment son maintien irrégulier après expiration de son visa. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sur la base des articles L. 613-1, L. 612-2, L. 612-6 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2607881
Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du sous-préfet d’Istres du 7 avril 2026 mettant en demeure M. et Mme A... de quitter leur logement à Vitrolles. La requête a été jugée irrecevable car elle n’était pas accompagnée de la copie intégrale de la décision contestée, en méconnaissance des exigences procédurales. En conséquence, le juge a appliqué l’article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience, et a refusé l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle.
01/06/2026