Tribunal Administratif de MELUN — Décision N° TA77-2408739

Vu la procédure suivante :

Par une ordonnance n°2405667-2405670 du 11 juillet 2024, la première vice-présidente du tribunal administratif de Versailles a transmis les requêtes de M. A, enregistrée le 5 juillet 2024, au tribunal administratif de Melun territorialement compétent.

I. Par une requête, enregistrée sous le numéro 2408624 le 5 juillet 2024, M. B A, représenté par Me Ekani, retenu au centre de rétention administrative du Mesnil-Amelot n° 2, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 4 juillet 2024 par lequel la préfète de l'Essonne l'a obligé à quitter le territoire français sans délai ;

2°) d'annuler l'arrêté du 4 juillet 2024 par lequel la préfète de l'Essonne l'a placé en rétention ;

3°) de mettre à la charge de l'État la somme de 2 000 euros au titre des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

- sa requête est recevable ;

- l'arrêté portant obligation de quitter le territoire français est entaché d'incompétence de l'auteur de l'acte ;

- il est insuffisamment motivé ;

- il est entaché d'une erreur manifeste d'appréciation quant aux conséquences sur sa situation personnelle.

La requête a été communiquée à la préfète de l'Essonne, représentée par le cabinet Actis Avocats qui n'a pas présenté de mémoire en défense mais qui a communiqué des pièces enregistrées le 26 juillet 2024.

Le centre de rétention administrative du Mesnil-Amelot n° 2 a communiqué des pièces enregistrées le 26 juillet 2024.

Par un courrier enregistré le 29 juillet 2024, Me Ekani informe le Tribunal de ce qu'il ne représente plus le requérant qui sera représenté par l'avocat commis d'office.

II. Par une requête n° 2408739, enregistrée le 5 juillet 2024, M. B A, représenté par Me Ekani, retenu au centre de rétention administrative du Mesnil-Amelot n° 2, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 4 juillet 2024 par lequel la préfète de l'Essonne lui a refusé un titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays à destination duquel il pourra être renvoyé en cas d'exécution d'office et lui a interdit le retour sur le territoire français pendant une durée de cinq ans ;

2°) d'enjoindre à la préfète de l'Essonne, à titre principal, de lui délivrer une carte de séjour temporaire dans le délai d'un mois à compter de la notification du jugement à intervenir et sous astreinte de 150 euros par jour de retard ou, à titre subsidiaire, de réexaminer son dossier et ce dans le même délai et sous la même astreinte ;

3°) de mettre à la charge de l'État la somme de 2 000 euros au titre des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

- sa requête est recevable ;

- l'arrêté est entaché d'incompétence de l'auteur de l'acte ;

- il est insuffisamment motivé ;

- il est entaché d'une erreur manifeste d'appréciation quant aux conséquences sur sa situation personnelle.

La requête a été communiquée à la préfète de l'Essonne, représentée par le cabinet Actis Avocats qui n'a pas présenté de mémoire en défense.

Par un courrier enregistré le 29 juillet 2024, Me Ekani informe le Tribunal de ce qu'il ne représente plus le requérant qui sera représenté par l'avocat commis d'office.

Vu les autres pièces du dossier.

- la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

La présidente du Tribunal a désigné Mme Senichault de Izaguirre, conseillère, pour statuer dans les procédures relatives à l'éloignement des étrangers mentionnées par le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, dans sa rédaction antérieure ou issue des dispositions des articles 72 à 79 de la loi n° 2024-42 du 26 janvier 2024 et du décret n° 2024-799 du 2 juillet 2024.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme Senichault de Izaguirre, qui a informé les parties, en application des dispositions de l'article R. 611-7 du code de justice administrative, de ce que le jugement est susceptible d'être fondé sur les moyens relevés d'office tirés, d'une part, de l'incompétence de la juridiction administrative pour connaître de la légalité de la décision portant placement en rétention administrative, et, d'autre part, de l'irrecevabilité des conclusions dirigées contre la prétendue décision de refus de séjour, inexistante, ainsi qu'en application des dispositions de l'article R. 611-7-3 du code de justice administrative, de ce que la juridiction est susceptible de prononcer d'office une mesure d'injonction tendant à enjoindre à l'autorité préfectorale de réexaminer la situation du requérant et de lui délivrer dans l'attente une autorisation provisoire de séjour, et de prendre toute mesure propre à mettre fin au signalement de M. A dans le système d'information Schengen ;

- les observations de Me Tourki, représentant M. A, qui soutient que l'arrêté est entaché d'incompétence, qu'il est insuffisamment motivé, qu'il est entaché d'un défaut d'examen, que la menace à l'ordre public n'est pas caractérisée, que l'arrêté méconnait les stipulations des articles 3 et 8 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ainsi que celles de l'article 3-1 de la Convention internationale relative aux droits de l'enfant dès lors qu'il laissera sa femme et ses enfants seuls, que sa demande d'asile n'a pas été examinée, qu'il a déposé une demande d'asile pour sa fille et qu'il a rendez-vous le 27 août prochain à l'Office français de protection des réfugiés et apatrides ; qu'elle craint d'être excisée dans son pays ;

- M. A ;

- et les observations de Me El Assad, représentant le préfet de l'Essonne, absent, qui conclut au rejet de la requête, aucun des moyens soulevés n'étant fondé et fait valoir que le requérant ne peut pas se prévaloir de la présence de sa compagne qui est en situation irrégulière, soutient que la cellule familiale peut se reconstruire dans leur pays d'origine dès lors que leurs enfants sont mineurs, que M. A s'est soustrait aux précédentes mesures d'éloignements et que les risques d'excision à l'encontre de sa fille ne sont pas établis.

Après avoir prononcé la clôture d'instruction à l'issue de l'audience publique à 15h00.

Considérant ce qui suit :

1. M. A, ressortissant guinéen, né le 1er janvier 1997 à Conakry, déclare être entré en France le 25 septembre 2016 et a sollicité son admission au séjour au titre de l'asile qui a été rejetée par l'Office français de protection des réfugiés et apatrides le 16 août 2018, décision confirmée par la Cour nationale du droit d'asile le 19 juillet 2019. Par des arrêtés du 11 avril 2023 le préfet de police lui a fait obligation de quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays de destination et lui a interdit le retour sur le territoire français pendant une durée de cinq ans. Ces décisions ont été annulées par le tribunal administratif de Versailles le 16 juin 2023 qui a enjoint au préfet de réexaminer sa situation et de lui délivrer durant ce réexamen une autorisation provisoire de séjour. Le préfet de police lui a délivré une autorisation provisoire de séjour le 14 septembre 2023 valable jusqu'au 13 décembre 2023. L'intéressé a été interpellé le 4 juillet 2024 pour des faits de violences volontaires sur conjointe en présence de mineurs et placé en garde à vue le même jour. Par arrêté du 4 juillet 2024, la préfète de l'Essonne a obligé l'intéressé à quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays à destination duquel il pourra être éloigné d'office et a prononcé une interdiction de retour pour une durée de cinq ans. Par arrêté du même jour, la même autorité l'a placé en rétention administrative placement. M. A demande au tribunal d'annuler les décisions contenues dans ces arrêtés du 4 juillet 2024.

Sur le jugement unique pour les deux requêtes :

1. Les requêtes susvisées sont dirigées contre un même arrêté, présentent à juger les mêmes questions de droit et ont fait l'objet d'une instruction commune. Il y a lieu de les joindre et d'y statuer par un seul jugement.

Sur les conclusions à fin d'annulation dirigées contre la décision portant refus de séjour :

2. Il résulte de l'arrêté attaqué que la préfète de l'Essonne n'a pas prononcé à l'encontre de M. A de décision lui refusant la délivrance d'un titre de séjour. Dans ces conditions, les conclusions tendant à l'annulation de cette décision inexistante sont irrecevables et doivent être rejetées.

Sur la décision de placement en centre de rétention :

3. Aux termes des dispositions de l'article L. 741-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger qui fait l'objet d'une décision de placement en rétention peut la contester devant le juge des libertés et de la détention, dans un délai de quarante-huit heures à compter de sa notification () ".

4. Il résulte des dispositions précitées que la juridiction administrative est incompétente pour connaître des conclusions dirigées contre la décision portant placement en rétention. Dès lors, de telles conclusions ne peuvent qu'être rejetées.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

5. D'autre part, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale () / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ". Enfin, aux termes du paragraphe 1 de l'article 3 de la convention susvisée relative aux droits de l'enfant : " Dans toutes les décisions qui concernent les enfants, qu'elles soient le fait d'institutions publiques ou privées de protection sociale, des tribunaux, des autorités administratives ou des organes législatifs, l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale. ". Il résulte de ces stipulations, qui peuvent être utilement invoquées à l'appui d'un recours pour excès de pouvoir, que, dans l'exercice de son pouvoir d'appréciation, l'autorité administrative doit accorder une attention primordiale à l'intérêt supérieur des enfants dans toutes les décisions les concernant.

6. Il ressort des pièces du dossier que M. A fait valoir, sans être contesté, une ancienneté de séjour en France depuis plus de sept ans à la décision d'intervention de l'arrêté en litige. Il est constant qu'il est le père de deux enfants nés en France le 26 juillet 2022 et le 29 mai 2024 de sa relation avec une compatriote et qu'ils vivent ensemble en famille depuis au moins le mois de novembre 2021 ainsi qu'en atteste le certificat d'hébergement délivré par le Groupement francilien de régulation hôtelière le 21 février 2024. Il ressort également des pièces du dossier que si sa demande d'asile a été rejetée, sa compagne a déposé le 4 juin 2024 une demande d'asile pour leur fille née le 29 mai 2024 en raison du risque sérieux encouru par cette très jeune enfant d'être soumise à la pratique de l'excision par sa famille en cas de retour en Guinée. Si le requérant a fait l'objet d'une interpellation le 4 juillet 2024 et d'une mise en garde à vue pour des faits de violences volontaires sur sa conjointe et qu'il ne conteste pas ces éléments, ces faits n'ont engendré aucune incapacité, sont isolés et sa compagne, présente à l'audience avec leurs deux enfants, n'a pas porté plainte à son encontre. Ainsi, si les faits reprochés au requérant sont graves, l'intérêt supérieur de ses enfants, compte tenu de ce qui précède, doit en l'espèce primer sur l'éventuelle qualification de menace à l'ordre public que constituerait le comportement du requérant, comportement qui ne peut d'ailleurs, en l'espèce, être analysé comme tel. Par suite, les moyens tirés de la méconnaissance des stipulations du paragraphe 1 de l'article 3 de la convention internationale des droits de l'enfant et de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ainsi que de l'erreur manifeste d'appréciation quant aux conséquences sur la situation personnelle de l'intéressé doivent être accueillis.

7. Il résulte de ce qui précède, sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens de la requête, que M. A est fondé à demander l'annulation de la décision du l'a obligé à quitter le territoire français ainsi que, par voie de conséquence, l'annulation des autres décisions attaquées, privées de base légale, par lesquelles cette autorité lui a refusé l'octroi d'un délai de départ volontaire, a fixé le pays à destination duquel il pourra être éloigné d'office et l'a interdit de retour pour une durée de cinq ans.

Sur les conclusions à fin d'injonction :

8. En premier lieu, aux termes de l'article L. 911-2 du code de justice administrative : " Lorsque sa décision implique nécessairement qu'une personne morale de droit public ou un organisme de droit privé chargé de la gestion d'un service public prenne à nouveau une décision après une nouvelle instruction, la juridiction, saisie de conclusions en ce sens, prescrit, par la même décision juridictionnelle, que cette nouvelle décision doit intervenir dans un délai déterminé. ". Aux termes de l'article L. 614-16 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Si la décision portant obligation de quitter le territoire français est annulée, il est immédiatement mis fin aux mesures de surveillance prévues aux articles () L. 741-1 (), et l'étranger est muni d'une autorisation provisoire de séjour jusqu'à ce que l'autorité administrative ait à nouveau statué sur son cas. ". Il appartient au juge, saisi de conclusions sur le fondement des dispositions précitées, de statuer sur ces conclusions, en tenant compte, le cas échéant après une mesure d'instruction, de la situation de droit et de fait existant à la date de sa décision.

9. Eu égard aux motifs du présent jugement, l'annulation de l'obligation de quitter le territoire français contestée implique que la préfète de l'Essonne réexamine la situation de M. A et qu'il lui délivre une autorisation provisoire de séjour jusqu'à ce qu'il ait à nouveau statué sur son cas. Eu égard au motif de l'annulation et à la situation de l'intéressé, il y a lieu de prescrire à cette autorité, ou à tout autre préfet territorialement compétent, d'y procéder dans le délai de trois mois à compter de la notification du présent jugement.

10. En deuxième lieu, eu égard aux termes de l'article L. 614-16 précité du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, l'annulation de l'obligation de quitter le territoire français implique nécessairement qu'il soit mis fin aux mesures de surveillance dont M. A fait l'objet à la date de la notification du dispositif c'est-à-dire à la date de l'audience.

11. En troisième lieu, aux termes de l'article L. 911-1 du code de justice administrative : " Lorsque sa décision implique nécessairement qu'une personne morale de droit public ou un organisme de droit privé chargé de la gestion d'un service public prenne une mesure d'exécution dans un sens déterminé, la juridiction, saisie de conclusions en ce sens, prescrit, par la même décision, cette mesure assortie, le cas échéant, d'un délai d'exécution. / La juridiction peut également prescrire d'office cette mesure. ". Aux termes de l'article L. 613-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger auquel est notifiée une interdiction de retour sur le territoire français est informé qu'il fait l'objet d'un signalement aux fins de non-admission dans le système d'information Schengen, conformément à l'article 24 du règlement (UE) n° 2018/1861 du Parlement européen et du Conseil du 28 novembre 2018 sur l'établissement, le fonctionnement et l'utilisation du système d'information Schengen (SIS) dans le domaine des vérifications aux frontières, modifiant la convention d'application de l'accord de Schengen et modifiant et abrogeant le règlement (CE) n° 1987/2006. (). ".

12. Le présent jugement, qui annule l'interdiction de retour sur le territoire français prise à l'encontre de M. A, implique nécessairement que l'administration efface le signalement dont il fait l'objet dans le système d'information Schengen aux fins de non-admission. Il y a donc lieu d'enjoindre à la préfète de l'Essonne de prendre toute mesure propre à mettre fin à ce signalement.

Sur les frais des instances :

13. M. A, qui a été assisté par un avocat commis d'office, ne justifie pas de frais qu'il aurait exposés à l'occasion des présentes instances. Il n'y a, dès lors, pas lieu de faire droit à ses conclusions tendant au versement d'une somme au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

D E C I D E :

Article 1er : L'arrêté du 4 juillet 2024 par lequel la préfète de l'Essonne a obligé M. A à quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays à destination duquel il pourra être éloigné d'office et l'a interdit de retour pour une durée de cinq ans est annulé.

Article 2 : Il est enjoint à la préfète de l'Essonne, ou à tout autre préfet territorialement compétent, de réexaminer la situation de M. A dans le délai de trois mois à compter de la notification du présent jugement, et de lui délivrer dans l'attente une autorisation provisoire de séjour.

Article 3 : Il est enjoint à la préfète de l'Essonne, ou à tout autre préfet territorialement compétent, de prendre toute mesure propre à mettre fin au signalement de M. A dans le système d'information Schengen procédant de l'interdiction de retour du 4 juillet 2024 ci-dessus annulée.

Article 4 : Le surplus des conclusions des requêtes est rejeté.

Article 5 : Il est mis fin aux mesures de surveillance dont fait l'objet M. A.

Lu en audience publique le 29 juillet 2024 à 16h35.

La magistrate désignée,

Signé : J. SENICHAULT DE IZAGUIRRELa greffière,

Signé : MD. ADELON

La République mande et ordonne à la préfète de l'Essonne en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

La greffière,

MD. ADELON

N°2408624 2408739