Tribunal Administratif de MELUN — Décision N° TA77-2409800

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 5 août 2024, M. C D, retenu au centre de rétention administrative du Mesnil-Amelot n° 2, représenté par Me Duquesne, demande au tribunal d'annuler l'arrêté du 3 août 2024 par lequel le préfet de la Seine-Saint-Denis l'a obligé à quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays à destination duquel il pourra être éloigné d'office et l'a interdit de circulation pour une durée de vingt-quatre mois.

M. D soutient que :

- les décision attaquées sont entachées d'incompétence ;

- elles sont insuffisamment motivées ;

- elles sont entachées d'un défaut d'examen sérieux et particulier ;

- elles ont été prises en méconnaissance du principe du contradictoire garanti par le paragraphe 2 de l'article 41 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne.

- elles sont entachées d'une erreur de droit ;

- elles méconnaissent l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elles sont entachées d'une erreur manifeste d'appréciation quant aux conséquences sur sa situation personnelle ;

- elles méconnaissent l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Par un mémoire en défense, enregistré le 14 août 2024, le préfet de la Seine-Saint-Denis, représenté par le cabinet Centaure avocats, conclut au rejet de la requête.

Il soutient qu'aucun des moyens soulevés par M. D n'est fondé.

Le centre de rétention administrative du Mesnil-Amelot n° 2 a communiqué des pièces enregistrées le 12 août 2024.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique ;

- le code de justice administrative.

La présidente du tribunal a désigné Mme Darracq-Ghitalla-Ciock, conseillère, pour statuer sur les requêtes relevant de la procédure prévue aux articles R. 776-13-1 et suivants, R. 776-15, R. 777-1 et suivants, R. 777-2 et suivants et R. 777-3 et suivants du code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme Darracq-Ghitalla-Ciock ;

- les observations de Me Duquesne, représentant M. D, qui conclut aux mêmes fins que la requête par les mêmes moyens et ajoute en outre que la décision est entaché d'une erreur d'appréciation dès lors que M. D n'a fait l'objet d'aucune condamnation, que son comportement ne constitue pas une menace réelle, actuelle et suffisamment grave pour un intérêt fondamental de la société française, qu'il travaille et est inséré professionnellement ;

- et les observations de M. D ;

Le préfet de la Seine-Saint-Denis n'était ni présent ni représenté.

Après avoir prononcé la clôture d'instruction à l'issue de l'audience publique à 15h49.

Considérant ce qui suit :

1. M. C D, ressortissant espagnol, né le 14 janvier 1997 à Hann Plage est entré en France en 2013 selon ses déclarations. L'intéressé a été interpellé le 3 août 2024 pour des faits de transport et de détention non autorisés de stupéfiant et placé en garde à vue. Par un arrêté du 3 août 2024, le préfet de la Seine-Saint-Denis a obligé l'intéressé à quitter le territoire français sans délai en application du 1° et du 2° de l'article L. 251-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, a fixé le pays à destination duquel il pourra être éloigné d'office et a prononcé une interdiction de circuler sur le territoire français pour une durée de vingt-quatre mois. Par arrêté du même jour, la même autorité l'a placé en rétention administrative en application de l'article L. 741-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, placement prolongé par une ordonnance du juge des libertés et de la détention du tribunal judiciaire de Meaux du 8 août 2024. Par la présente requête, M. D demande au tribunal d'annuler l'arrêté du 3 août 2024 portant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination duquel il pourra être éloigné et interdiction de circuler sur le territoire français.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

2. En premier lieu, par un arrêté n° 2024-1329 du 3 mai 2024, régulièrement publié, le préfet de la Seine-Saint-Denis a donné délégation de signature à Mme A B, cheffe du bureau de l'éloignement, à l'effet de signer notamment les décisions contenues dans l'arrêté attaqué. Par suite, le moyen tiré de l'incompétence du signataire de cet arrêté manque en fait et doit être écarté.

3. En deuxième lieu les décisions portant obligation de quitter le territoire français et refusant le bénéfice d'un délai de départ volontaire vise les textes dont il est fait application, expose les circonstances de fait propres à la situation personnelle de M. D ainsi que les éléments sur lesquels le préfet s'est fondé pour l'obliger à quitter le territoire français, pour lui refuser le bénéfice d'un délai de départ volontaire et fixer le pays de destination. Toutefois, en ce qui concerne la décision portant interdiction de retour sur le territoire français pour une durée de vingt-quatre mois, si l'article L. 251-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile est visé, le préfet n'indique aucun motif de fait, même succinct, alors que cette décision doit faire l'objet d'une motivation propre. Par suite, le moyen tiré de l'insuffisance de motivation est fondé uniquement concernant la décision portant interdiction de circulation sur le territoire français pour une durée de vingt-quatre mois.

4. En troisième lieu, aux termes de l'article 41 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne : " 1. Toute personne a le droit de voir ses affaires traitées impartialement, équitablement et dans un délai raisonnable par les institutions, organes et organismes de l'Union. / 2. Ce droit comporte notamment : / a) le droit de toute personne d'être entendue avant qu'une mesure individuelle qui l'affecterait défavorablement ne soit prise à son encontre (). ". Aux termes de l'article 51 de la Charte : " 1. Les dispositions de la présente Charte s'adressent aux institutions, organes et organismes de l'Union dans le respect du principe de subsidiarité, ainsi qu'aux États membres uniquement lorsqu'ils mettent en œuvre le droit de l'Union (). ".

5. Ainsi que la Cour de justice de l'Union européenne l'a jugé dans ses arrêts C-166/13 et C-249/13 des 5 novembre et 11 décembre 2014, le droit d'être entendu préalablement à l'adoption d'une décision de retour implique que l'autorité administrative mette le ressortissant étranger en situation irrégulière à même de présenter, de manière utile et effective, son point de vue sur l'irrégularité du séjour et les motifs qui seraient susceptibles de justifier que l'autorité s'abstienne de prendre à son égard une décision de retour. Il n'implique toutefois pas que l'administration ait l'obligation de mettre l'intéressé à même de présenter ses observations de façon spécifique sur la décision l'obligeant à quitter le territoire français ni sur chacune des décisions qui l'assortissent dès lors qu'il a pu être entendu sur l'irrégularité du séjour ou la perspective de l'éloignement. Il ressort des pièces du dossier que M. D a été entendu à plusieurs reprises par les services de police tout au long des procédures dont il fait l'objet et notamment lors de l'audition du 3 août 2024 à onze heures cinquante par les forces de police alors qu'il était encore placé en garde à vue. Il résulte du procès-verbal de cette audition, signé par lui sans réserve, que l'intéressé a été entendu sur sa situation familiale, l'irrégularité de sa situation administrative et les perspectives de son éloignement. Il ne ressort pas des pièces du dossier que l'intéressé aurait sollicité en vain un entretien avec les services préfectoraux ni qu'il ait été empêché de s'exprimer avant que ne soit pris l'arrêté litigieux. Il n'est par ailleurs ni établi, ni même allégué, que M. D aurait disposé d'autres informations pertinentes à cet égard qui auraient été de nature à faire obstacle à l'édiction de cette décision. Dès lors, d'une part, M. D ne saurait être regardé comme ayant été privé du droit d'être entendu qu'il tient du principe général du droit de l'Union européenne tel qu'il est notamment énoncé au paragraphe 2 de l'article 41 de la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne. D'autre part, pour les mêmes motifs, l'intéressé n'est pas davantage fondé à soutenir que le principe du contradictoire aurait été méconnu.

6. En quatrième lieu, il ressort des pièces du dossier que le préfet de la Seine-Saint-Denis a procédé à un examen particulier de la situation personnelle de M. D. Par suite, le moyen doit être écarté.

7. En cinquième lieu, concernant les dispositions communes aux citoyens européens, l'article L. 231-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dispose que : " Les citoyens de l'Union européenne ne sont pas tenus de détenir un titre de séjour. Toutefois, s'ils en font la demande, il leur en est délivré un. " et l'article L. 231-2 du même code prévoit que " Les citoyens de l'Union européenne qui souhaitent établir en France leur résidence habituelle se font enregistrer auprès du maire de leur commune de résidence dans les trois mois suivant leur arrivée. Ceux qui n'ont pas respecté cette obligation d'enregistrement sont réputés résider en France depuis moins de trois mois. ". L'article L. 233-1 du même code prévoit que " Les citoyens de l'Union européenne ont le droit de séjourner en France pour une durée supérieure à trois mois s'ils satisfont à l'une des conditions suivantes : / 1° Ils exercent une activité professionnelle en France ; / 2° Ils disposent pour eux et pour leurs membres de famille de ressources suffisantes afin de ne pas devenir une charge pour le système d'assistance sociale, ainsi que d'une assurance maladie ; / 3° Ils sont inscrits dans un établissement fonctionnant conformément aux dispositions législatives et réglementaires en vigueur pour y suivre à titre principal des études ou, dans ce cadre, une formation professionnelle, et garantissent disposer d'une assurance maladie ainsi que de ressources suffisantes pour eux et pour leurs conjoints ou descendants directs à charge qui les accompagnent ou les rejoignent, afin de ne pas devenir une charge pour le système d'assistance sociale ; / 4° Ils sont membres de famille accompagnant ou rejoignant un citoyen de l'Union européenne qui satisfait aux conditions énoncées aux 1° ou 2° ; / 5° Ils sont le conjoint ou le descendant direct à charge accompagnant ou rejoignant un citoyen de l'Union européenne qui satisfait aux conditions énoncées au 3°. ".

8. Aux termes de l'article L. 251-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'autorité administrative compétente peut, par décision motivée, obliger les étrangers dont la situation est régie par le présent livre, à quitter le territoire français lorsqu'elle constate les situations suivantes : / 1° Ils ne justifient plus d'aucun droit au séjour tel que prévu par les articles L. 232-1, L. 233-1, L. 233-2 ou L. 233-3 ; / 2° Leur comportement personnel constitue, du point de vue de l'ordre public ou de la sécurité publique, une menace réelle, actuelle et suffisamment grave à l'encontre d'un intérêt fondamental de la société ; / /. ". En application de ces dispositions, il appartient à l'autorité administrative, qui ne saurait se fonder sur la seule existence d'une infraction à la loi, d'examiner, d'après l'ensemble des circonstances de l'affaire, si la présence d'un citoyen de l'Union européenne autre que la France sur le territoire français est de nature à constituer une menace réelle, et suffisamment grave pour un intérêt fondamental de la société française, ces conditions étant appréciées en fonction de sa situation individuelle, notamment de la durée de son séjour en France, de sa situation familiale et économique et de son intégration.

9. Pour justifier la mesure d'éloignement en litige, le préfet de la Seine-Saint-Denis a estimé que l'intéressé a été interpellé pour les faits de transport ou détention non autorisé de stupéfiants et qu'il est connu défavorablement pour des faits de vol en réunion avec violences, vol commis dans un véhicule de transport collectif de voyageurs, recel de bien provenant d'un vol, détention de produits stupéfiants, rébellion, violence sur une personne dépositaire de l'autorité publique suivie d'incapacité n'excédant pas huit jours, violences habituelles suivie d'incapacité n'excédant pas huit jours par une personne étant ou ayant été conjoint, concubin, partenaire lié à la victime par un pacte civil de solidarité, dégradation ou détérioration d'un bien appartenant à autrui, menace de mort réitérée commise par une personne étant ou ayant été conjoint, concubin ou partenaire lié à la victime par un pacte civil de solidarité, vol en réunion sans violence, que ces faits constituent, du point de vue de l'ordre public ou de la sécurité publique, une menace réelle, actuelle et suffisamment grave à l'encontre d'un intérêt fondamental de la société et qu'il ne justifiait pas de ressources suffisantes pour ne pas constituer une charge déraisonnable pour le système d'assurance sociale et, partant, de son droit au séjour.

10. D'une part, il ressort des pièces du dossier que M. D a été interpellé pour des faits de transport ou détention non autorisé de stupéfiants. Il ressort du procès-verbal d'audition du 3 août 2024 qu'il a été interpellé dans un point connu pour son trafic de produit stupéfiant et qu'il détenait sur lui 40 grammes de matière stupéfiantes contenus dans dix-huit pochons et qu'il a reconnu les faits. En outre, il ressort des pièces du dossier qu'il a été signalé par les services de la police le 1er juillet 2020 pour vol en réunion avec violences, vol commis dans un véhicule affecté au transport collectif de voyageurs, le 16 mai 2020 pour recel de bien provenant d'un vol, le 28 mars 2020 pour détention de produits stupéfiants, rébellion, violence sur une personne dépositaire de l'autorité publique suivie d'incapacité n'excédant pas 8 jours, le 20 février 2020 pour violence habituelle suivie d'incapacité n'excédant pas 8 jours par une personne étant ou ayant été conjoint, concubin ou partenaire, le 29 février 2020 pour dégradation ou détérioration d'un bien appartenant à autrui, menace de mort réitérée sur une personne étant ou ayant été conjoint, concubin ou partenaire et le 15 décembre 2019 pour vol en réunion sans violence. Si M. D soutient qu'il n'a jamais fait l'objet d'une condamnation et nie les faits de vol en réunion avec violence et de détention de produits stupéfiants survenu en 2020, il ne conteste pas sérieusement à l'audience la matérialité des faits relative aux infractions de violences sur habituelle suivie d'incapacité n'excédant pas 8 jours par une personne étant ou ayant été conjoint, concubin ou partenaire, dégradation ou détérioration d'un bien appartenant à autrui et menace de mort réitéré sur une personne étant ou ayant été conjoint, concubin ou partenaire. La circonstance que l'intéressé n'a pas fait l'objet d'une condamnation pénale ne fait pas obstacle à ce que le préfet de Seine-Saint-Denis tienne compte de ces signalements non sérieusement contestés et des faits constatés lors de son interpellation le 3 août 2024. Dans ces conditions, eu égard à la nature et à la gravité des faits, la présence de M. D en France constitue une menace réelle, actuelle et suffisamment grave à l'encontre d'un intérêt fondamental de la société. Par suite, le moyen tiré de l'erreur d'appréciation doit être écarté.

11. D'autre part, il ressort des pièces du dossier que M. D ne justifie d'aucune ressource depuis février 2021. S'il soutient travailler dans une boite de nuit, il ne produit aucune pièce pour l'établir. Par suite, il n'établit donc pas que le préfet de police aurait fait une inexacte application des dispositions de l'article L. 251-1 précitées.

12. En sixième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui. ".

13. Eu égard à la situation d'ensemble de l'intéressé, telle que décrite au point 10 et 11, et alors qu'il ressort des termes mêmes de l'arrêté attaqué que M. D, âgé de 27 ans à la date de l'arrêté attaqué, est célibataire, sans enfant à charge, le préfet de Seine-Saint-Denis ne saurait être regardé, malgré la présence en France de ses parents et de ses trois sœurs de nationalité espagnol dont l'intensité des liens n'est pas établie par la seule production de leurs pièces d'identité et de l'attestation d'hébergement établi par son père, comme ayant porté au droit de M. D au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des buts poursuivis par la mesure d'éloignement attaquée et ne saurait, dès lors, avoir méconnu les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Pour les mêmes motifs, le moyen tiré de l'erreur manifeste d'appréciation des conséquences que l'arrêté emporte sur la situation personnelle de M. D doit être écarté.

14. En dernier lieu, si M. D soutient que la décision attaquée serait entachée d'une erreur de droit et méconnaîtrait l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, il n'assortit ces moyens d'aucune précision de nature à permettre au juge d'en apprécier le bien-fondé.

15. Il résulte de tout ce qui précède que M. D est seulement fondé à demander l'annulation de la décision du 3 août 2024 portant interdiction de circulation sur le territoire français sur le territoire français pendant une durée de vingt-quatre mois.

D E C I D E :

Article 1er : La décision du 3 août 2024 par laquelle le préfet de la Seine-Saint-Denis a prononcé à l'encontre de M. D une interdiction de circulation sur le territoire français d'une durée de vingt-quatre mois est annulée.

Article 2 : Le surplus de la requête de M. D est rejeté.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à M. C D et au préfet de Seine-Saint-Denis.

Lu en audience publique le 14 août à 18h15.

La magistrate désignée,

Signé : J. DARRACQ-GHITALLA-CIOCK

La greffière,

Signé : MD. ADELON

La République mande et ordonne au préfet de la Seine-Saint-Denis en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées de pourvoir à l'exécution du présent jugement.

Pour expédition conforme,

La greffière,