Tribunal Administratif de MELUN — Décision N° TA77-2410298

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 20 août 2024, M. B A, représenté par Me Boujnah, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 19 août 2024, par lequel le préfet de Seine-et-Marne lui a fait obligation de quitter le territoire français sans délai et a prononcé à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français pendant une durée d'un an ;

2°) d'enjoindre au préfet territorialement compétent de lui délivrer un récépissé, dans un délai de quinze jours, assorti d'une autorisation de travail et de procéder au réexamen de sa situation.

Il soutient que :

Sur la légalité de la décision lui faisant obligation de quitter le territoire français :

- la décision est entachée d'un défaut d'examen de sa situation personnelle ;

Sur la décision de refus d'octroi d'un délai de départ volontaire :

- la décision méconnaît les dispositions de l'article L. 251-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

Sur la légalité de la décision d'interdiction de retour sur le territoire français :

- la décision est illégale en tant qu'elle se fonde sur la décision d'obligation de quitter le territoire français qui est elle-même illégale.

Par un mémoire en défense, enregistré le 31 octobre 2024, le préfet de Seine-et-Marne conclut au rejet de la requête.

Il soutient que les moyens soulevés sont infondés.

Une lettre du 24 octobre 2024 a informé les parties, en application de l'article R. 611-11-1 du code de justice administrative, que la clôture de l'instruction était susceptible d'intervenir à compter du 16 novembre 2024.

Une ordonnance du 19 novembre 2024 a prononcé la clôture immédiate de l'instruction.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience, en application des dispositions de l'article R. 732-1-1 du code de justice administrative.

Le rapport de M. Fanjaud a été entendu au cours de l'audience publique.

Considérant ce qui suit :

1. M. A, ressortissant tunisien né le 24 août 2001 à Monastir (Tusinie), déclare être entré irrégulièrement sur le territoire français. Le 19 août 2024, M. A a été interpellé par les services de la police nationale, pour des faits de conduite d'un véhicule en faisant usage d'un faux document administratif. Par un arrêté du 19 août 2024, le préfet de Seine-et-Marne lui a fait obligation de quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays de destination et a prononcé à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée d'un an. Par la présente requête, M. A demande l'annulation de cet arrêté.

Sur la décision d'obligation de quitter le territoire français :

2. Il ne ressort ni de la motivation de l'arrêté contesté, ni des autres pièces du dossier, que le préfet aurait insuffisamment examiné sa situation avant de prendre la décision d'obligation de quitter le territoire français à l'encontre de M. A. Il s'ensuit que le moyen tiré du défaut d'examen particulier ne peut qu'être écarté.

Sur la décision de refus d'octroi d'un délai de départ volontaire :

3. Le requérant soutient que l'arrêté du préfet de Seine-et-Marne méconnait les dispositions de l'article L. 251-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Toutefois, il ressort des pièces du dossier que M. A est un ressortissant tunisien et ne peut dès lors utilement invoquer le bénéfice de cet article, qui est applicable aux ressortissants de l'Union européenne et aux membres de leur famille. Il s'ensuit que ce moyen ne peut être qu'écarté.

Sur la décision d'interdiction de retour sur le territoire français :

4. Il résulte de ce qui a été dit ci-dessus que doit être écarté le moyen invoqué par

M. A tiré de ce que la décision d'interdiction de retour sur le territoire français pendant une durée d'un an devrait être annulée par voie de conséquence de l'annulation de la décision d'obligation de quitter le territoire français.

5. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation présentées par M. A doivent être rejetées. Il en va de même, par voie de conséquence, de ses conclusions à fin d'injonction.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. A est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. B A et au préfet de Seine-et-Marne.

Délibéré après l'audience du 5 décembre 2024, à laquelle siégeaient :

M. Lalande, président,

M. Pradalié, premier conseiller,

M. Fanjaud, conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 26 décembre 2024.

Le rapporteur,

C. FANJAUD Le président,

D. LALANDE

La greffière,

C. KIFFER

La République mande et ordonne au préfet de Seine-et-Marne en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

La greffière,