Tribunal Administratif de MELUN — Décision N° TA77-2504906

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire, enregistrés le 9 avril 2025 et le 22 avril 2025,

M. A E, retenu au centre de rétention administrative du Mesnil-Amelot n° 2, représenté par Me Levy, demande au tribunal :

1°) d'annuler les arrêtés du 7 avril 2025, par lesquels le préfet de police de Paris lui a fait obligation de quitter le territoire français, a refusé de lui accorder un délai de départ volontaire, a fixé le pays de renvoi et a prononcé à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français pour une durée de deux ans ;

2°) d'enjoindre au préfet de police de Paris, ou à tout autre préfet territorialement compétent, de lui délivrer un titre de séjour sans délai à compter de la notification du jugement à intervenir, sous astreinte de 150 euros par jour de retard,'ou, à titre subsidiaire, d'enjoindre à cette même autorité de procéder au réexamen de sa situation et de lui délivrer, dans l'attente, une autorisation provisoire de séjour assortie d'une autorisation de travail, dans le délai d'un mois à compter de la notification du jugement à intervenir, sous astreinte de 150 euros par jour de

retard ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 000 euros en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

Sur les moyens communs à l'ensemble des décisions attaquées :

- elle sont entachées d'une incompétence du signataire de l'acte ;

- elle sont insuffisamment motivées ;

Sur la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- elles a été adoptée en méconnaissance des stipulations de l'article 41 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne ;

- elle méconnait les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle méconnait les dispositions de l'article L. 121-1 du code des relations entre le public et l'administration ;

- elle méconnait les dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnait les dispositions de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Sur la décision portant refus de délai de départ volontaire :

- elle méconnait les dispositions de l'article L. 612-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

Sur la décision portant interdiction de retour sur le territoire français :

- elle est, par voie de conséquence, illégale en tant qu'elle se fonde sur la décision portant refus de délai de départ volontaire qui est elle-même illégale ;

- elle méconnait les dispositions combinées des articles L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

La requête a été communiquée au préfet de police de Paris qui n'a pas produit de mémoire en défense mais des pièces, enregistrées le 16 avril 2025.

Le centre de rétention administrative du Mesnil-Amelot n° 2 a produit des pièces, enregistrées le 18 avril 2025.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne ;

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

La présidente du tribunal a désigné M. Fanjaud, conseiller, pour statuer sur les recours dont le jugement relève des dispositions des articles L. 922-1 à L. 922-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

L'audience s'est tenue par un moyen de communication audiovisuelle garantissant la confidentialité et la qualité de la transmission, dans les conditions déterminées par l'article L. 922-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, les procès-verbaux prévus par le troisième alinéa de ces dispositions ayant été dûment établis.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. Fanjaud, magistrat désigné,

- les observations de Me Debert, substituant Me Levy, représentant M. E, présent, qui conclut aux mêmes fins que la requête ; elle reprend les moyens soulevés dans les écritures, qu'elle développe,

- les observations de M. E, assisté de M. D, interprète en langue serbe, qui répond aux questions du tribunal,

- les observations de Me Schwilden représentant le préfet de police de Paris.

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience, dans les conditions prévues par l'article R. 922-16 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Considérant ce qui suit :

1. M. E, ressortissant serbe né le 21 mai 1996 à Cuprija (République de Serbie), est entré sur le territoire français le 3 septembre 2024 sous couvert d'un visa valable jusqu'au 2 décembre 2024. Le 6 avril 2025, M. E a été interpellé et placé en garde-à-vue dans les locaux du commissariat du 13ème arrondissement de Paris pour des faits présumés de conduite d'un véhicule sans permis de conduire. A cette occasion, M. E a été entendu sur sa situation administrative. Par deux arrêtés du 7 avril 2025, le préfet de police de Paris lui a fait obligation de quitter le territoire français, a refusé de lui accorder un délai de départ volontaire, a fixé le pays de renvoi et a prononcé à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français pour une durée de deux ans. Par la présente requête, M. E demande au tribunal l'annulation de ces deux arrêtés.

Sur les moyens communs à l'ensemble des décisions attaquées :

2. En premier lieu, eu égard au caractère réglementaire des arrêtés de délégation de signature, soumis à la formalité de publication, le juge peut, sans méconnaître le principe du caractère contradictoire de la procédure, se fonder sur l'existence de ces arrêtés alors même que ceux-ci ne sont pas versés au dossier. En l'espèce, par un arrêté n° 2025-00138 du

31 janvier 2025, régulièrement publié au recueil des actes administratifs, le préfet de police a donné délégation à M. B C, attaché d'administration de l'Etat, pour signer tous actes, arrêtés et décisions, nécessaires à l'exercice des missions de la direction de la police générale, dans lesquelles figure la police des étrangers. Par suite, le moyen tiré de l'incompétence du signataire de l'arrêté attaqué manque en fait et doit être écarté.

3. En second lieu, aux termes de l'article L. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " La décision portant obligation de quitter le territoire français est motivée ". Aux termes de l'article L. 613-2 du même code : " Les décisions relatives au refus et à la fin du délai de départ volontaire prévues aux articles L. 612-2 et L. 612-5 et les décisions d'interdiction de retour et de prolongation d'interdiction de retour prévues aux articles L. 612-6, L. 612-7, L. 612-8 et L. 612-11 sont distinctes de la décision portant obligation de quitter le territoire français. Elles sont motivées. ".

4. Il ressort des termes de l'arrêté litigieux que, d'une part, l'arrêté litigieux mentionne les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dont notamment les articles L. 611-1 2°, L. 612-1, L. 612-2, L. 612-3, L. 612-6 à L. 612-12 et la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, notamment ses article 3 et 8, sur lesquelles elle se fonde. Elle mentionne, d'autre part, des éléments relatifs à la situation personnelle de l'intéressé. Ainsi, alors que l'autorité administrative n'avait pas à mentionner de manière exhaustive l'ensemble des éléments de fait se rapportant à la situation du requérant et que la motivation des décisions ne dépend pas du bien-fondé de ses motifs, les décisions contestées sont motivées en droit et en fait. Par suite, le moyen tiré de ce que la décision contestée serait insuffisamment motivée doit être écarté.

Sur la décision portant obligation de quitter le territoire français :

5. En premier lieu, aux termes de l'article L. 121-1 du code des relations entre le public et l'administration : " Exception faite des cas où il est statué sur une demande, les décisions individuelles qui doivent être motivées en application de l'article L. 211-2, ainsi que les décisions qui, bien que non mentionnées à cet article, sont prises en considération de la personne, sont soumises au respect d'une procédure contradictoire préalable ". Aux termes de l'article L. 211-1 du même code : " Les décisions mentionnées à l'article L. 211-2 n'interviennent qu'après que la personne intéressée a été mise à même de présenter des observations écrites et, le cas échéant, sur sa demande, des observations orales. Cette personne peut se faire assister par un conseil ou représenter par un mandataire de son choix. " Figurent au nombre des décisions visées par l'article L. 211-2 du même code, celles qui " restreignent l'exercice des libertés publiques ou, de manière générale, constituent une mesure de police ". Aux termes de l'article 41 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne : " Toute personne a le droit de voir ses affaires traitées impartialement, équitablement et dans un délai raisonnable par les institutions et organes de l'Union. / Ce droit comporte notamment : / - le droit de toute personne d'être entendue avant qu'une mesure individuelle qui l'affecterait défavorablement ne soit prise à son encontre ; () ". Il résulte de la jurisprudence de la Cour de justice de l'Union européenne que le droit d'être entendu fait partie intégrante du respect des droits de la défense, principe général du droit de l'Union. Ce droit se définit comme celui de toute personne de faire connaître, de manière utile et effective, son point de vue au cours d'une procédure administrative avant l'adoption de toute décision susceptible d'affecter de manière défavorable ses intérêts. Il n'implique, toutefois, pas systématiquement l'obligation pour l'administration d'organiser, de sa propre initiative, un entretien avec l'intéressé, ni même d'inviter ce dernier à produire ses observations, mais suppose seulement qu'informé de ce qu'une décision lui faisant grief est susceptible d'être prise à son encontre, l'étranger soit en mesure de présenter spontanément des observations écrites ou de demander un entretien pour faire valoir ses observations orales. Enfin, une atteinte au droit d'être entendu n'est susceptible d'entraîner l'annulation de la décision faisant grief que si la procédure administrative aurait pu, en fonction des circonstances de fait et de droit spécifiques de l'espèce, aboutir à un résultat différent du fait des observations et éléments que l'étranger a été privé de faire valoir.

6. D'une part, il ressort de l'ensemble des dispositions du livres VI du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile que le législateur a entendu déterminer l'ensemble des règles de procédure administrative et contentieuse auxquelles sont soumises les décisions par lesquelles l'autorité administrative oblige un ressortissant étranger à quitter le territoire national. Dès lors, l'article L. 121-1 du code des relations entre le public et l'administration, qui fixe les règles générales de procédure applicables aux décisions devant être motivées en vertu des articles

L. 211-1 et L. 211-2 du même code, ne peut être utilement invoqué par le requérant.

7. D'autre part, il ressort des pièces du dossier que le requérant a été entendu par les services de police le 6 avril 2025 et a été mis en mesure de présenter ses observations préalablement à l'édiction de la décision contestée le 7 avril 2025. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance de son droit à être entendu, conformément au principe général du droit de l'Union européenne énoncé notamment à l'article 41 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne, doit être écarté.

8. En deuxième lieu, aux termes de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'autorité administrative peut obliger un étranger à quitter le territoire français lorsqu'il se trouve dans les cas suivants : / () /2° L'étranger, entré sur le territoire français sous couvert d'un visa désormais expiré ou, n'étant pas soumis à l'obligation du visa, entré en France plus de trois mois auparavant, s'est maintenu sur le territoire français sans être titulaire d'un titre de séjour ou, le cas échéant, sans demander le renouvellement du titre de séjour temporaire ou pluriannuel qui lui a été délivré ; / (). ".

9. Il ressort des pièces du dossier que la décision portant obligation de territoire français décidée par le préfet de police de Paris à l'encontre de M. E a été prise par cette même autorité à la suite de l'interpellation de l'intéressé par les services de police le 6 avril 2025 pour des faits présumés de défaut de permis de conduire et que son audition diligentée au cours de la mesure de garde à vue dont il a fait l'objet a permis de déterminer que M. E s'est maintenu sur le territoire français au-delà de la durée de validité de son visa qui est arrivée à expiration le 2 décembre 2024. Dans ces conditions, c'est à tort que le requérant soutient que le préfet de police de Paris aurait fait une inexacte application des dispositions de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile précité et ce moyen doit être écarté.

10. En troisième lieu, le moyen tiré de la méconnaissance de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ne peut utilement être invoqué à l'encontre de la décision portant obligation de quitter le territoire français. Ce moyen doit, par suite, être écarté comme inopérant.

11. En quatrième et dernier lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sureté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".

12. Le requérant soutient qu'il est présent sur le territoire qu'il est arrivé pour la première fois en France en 2017 et que l'ensemble de sa cellule familiale se situe sur le territoire français. Toutefois, il ressort des pièces du dossier que, d'une part, à la supposée établie, la seule présence sur le territoire français depuis l'année 2017 ainsi que celle de membres de sa famille, dont les parents du requérant qui ne disposent pas de titres de séjour, à la date de la décision attaquée, ne suffisent pas à faire obstacle à la mesure d'éloignement prononcée par l'autorité préfectorale. D'autres part, l'intéressé, sans enfant et a vécu la majeure partie de sa vie dans son pays d'origine. Enfin, si le requérant déclare travailler et produit un contrat à durée indéterminée signé le

2 mars 2020, il ne produit que quelques bulletins de salaire qui sont insuffisants pour justifier d'une intégration professionnelle sur le territoire français. Dans ces conditions, et alors que

M. E ne démontre pas être dépourvu d'attaches personnelles et familiales dans son pays d'origine, la décision portant obligation de quitter le territoire français dont il fait l'objet n'a pas porté une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale en France au regard des buts poursuivis. Ainsi, les moyens tirés de la méconnaissance des stipulations précitées l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté.

Sur la décision portant refus de départ volontaire :

13. En premier lieu, aux termes de l'article L. 612-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger faisant l'objet d'une décision portant obligation de quitter le territoire français dispose d'un délai de départ volontaire de trente jours à compter de la notification de cette décision () ". Aux termes de l'article L. 612-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Par dérogation à l'article L. 612-1, l'autorité administrative peut refuser d'accorder un délai de départ volontaire dans les cas suivants : / () 3° Il existe un risque que l'étranger se soustraie à la décision portant obligation de quitter le territoire français dont il fait l'objet ". Aux termes de l'article L. 612-3 du même code : " Le risque mentionné au 3° de l'article L. 612-2 peut être regardé comme établi, sauf circonstance particulière, dans les cas suivants : () / 2° L'étranger s'est maintenu sur le territoire français au-delà de la durée de validité de son visa ou, s'il n'est pas soumis à l'obligation du visa, à l'expiration d'un délai de trois mois à compter de son entrée en France, sans avoir sollicité la délivrance d'un titre de séjour ; / 8° L'étranger ne présente pas de garanties de représentation suffisantes, notamment parce qu'il () qu'il ne justifie pas d'une résidence effective et permanente dans un local affecté à son habitation principale () ".

14. En l'espèce, il ressort des termes même de l'arrêté attaqué que, pour refuser d'accorder un délai de départ volontaire à M. E, le préfet de police de Paris s'est fondé sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile précitées au point 13 et non pas sur des considérations liées à une menace à l'ordre public que constituerait l'intéressé, contrairement à ce que soutient ce dernier. Dans ces conditions, alors qu'à la date de la décision attaquée le requérant s'est maintenu sur le territoire français au-delà de la date de validité de son visa, le préfet de police de Paris pouvait légalement refuser de lui accorder un délai de départ volontaire et le moyen tiré de la méconnaissance des dispositions précitées doit être écarté.

Sur la décision portant interdiction de retour sur le territoire français :

15. En premier lieu, il résulte de ce qui précède que M. E n'établit pas que la décision portant refus de départ volontaire serait illégale. Par suite, le moyen tiré de ce que la décision portant interdiction de retour sur le territoire français pour une durée de deux ans serait illégale, par voie de conséquence, de l'illégalité de la décision portant refus de départ volontaire, doit être écarté.

16. En second lieu, aux termes de l'article L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Lorsqu'aucun délai de départ volontaire n'a été accordé à l'étranger, l'autorité administrative assortit la décision portant obligation de quitter le territoire français d'une interdiction de retour sur le territoire français. Des circonstances humanitaires peuvent toutefois justifier que l'autorité administrative n'édicte pas d'interdiction de retour. Les effets de cette interdiction cessent à l'expiration d'une durée, fixée par l'autorité administrative, qui ne peut excéder cinq ans à compter de l'exécution de l'obligation de quitter le territoire français, et dix ans en cas de menace grave pour l'ordre public. ". Aux termes de l'article

L. 612-10 du même code : " Pour fixer la durée des interdictions de retour mentionnées aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative tient compte de la durée de présence de l'étranger sur le territoire français, de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France, de la circonstance qu'il a déjà fait l'objet ou non d'une mesure d'éloignement et de la menace pour l'ordre public que représente sa présence sur le territoire français. () ".

17. Le requérant soutient que la décision d'interdiction de retour sur le territoire français pour une durée de deux ans dont il a fait l'objet dans un arrêté distinct du 7 avril 2025 méconnait les dispositions précitées. Toutefois, il ressort des pièces du dossier que, d'une part, comme mentionné aux points 13 et 14 du présent jugement, le préfet de police de Paris pouvait légalement refuser d'accorder un délai de départ volontaire à M. E. D'autre part, après avoir vérifié que l'intéressé ne faisait pas valoir des circonstances humanitaires de nature à faire obstacle à une mesure d'interdiction de retour sur le territoire français, le préfet était tenu de prendre une telle mesure, en application des disposition précitées. Enfin, à supposer que, pour fixer la durée de l'interdiction de retour sur le territoire français prise à son encontre, le motif tiré de ce que le comportement de M. E constituerait une menace pour l'ordre public serait illégal, il résulte de l'instruction que la durée de la décision attaquée est également fondée sur d'autres motifs tels que la durée de présence du requérant sur le territoire français ainsi que de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France. Dans ces conditions, la mesure d'interdiction de retour sur le territoire français prononcée à l'encontre de M. E pour une durée de deux ans n'est pas disproportionnée par rapport aux objectifs poursuivis et le moyen tiré de ce que le préfet de police de Paris aurait méconnu les dispositions précitées des articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile doit être écarté.

18. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation de

M. E doivent être rejetées. Il en va de même, par voie de conséquence, de ses conclusions à fin d'injonction et d'astreinte et de ses conclusions présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. E est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. A E et au préfet de police de Paris.

Copie en sera adressée au préfet de Seine-et-Marne.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 23 avril 2025.

Le magistrat,

Signé : C. FANJAUD La greffière,

Signé : C. MAHIEU

La République mande et ordonne au préfet de police de Paris en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

La greffière,