LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrativeN° TA77-2510030

Tribunal Administratif de MELUN — Décision N° TA77-2510030

jeudi 26 mars 2026

JuridictionTribunal Administratif de MELUN
SectionTribunal Administratif de MELUN
N° DossierTA77-2510030
TypeOrdonnance
RecoursExcès de pouvoir
Avocat requérantSELARL SAMSON & WEIL

Résumé IA

Le Tribunal administratif de Melun, statuant par ordonnance, constate qu'il n'y a plus lieu de statuer sur la requête en annulation de deux décisions de retrait de points du permis de conduire. Cette solution est retenue car l'une des décisions contestées a été retirée par l'administration, et le requérant dispose désormais du nombre maximal de points, ce qui prive sa demande d'intérêt. La juridiction applique les dispositions de l'article R. 222-1 du code de justice administrative pour constater l'absence d'objet du litige.

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 15 juillet 2025 sous le n° 2510030, et un mémoire complémentaire du 25 août 2025, M. B... C... A..., représenté par Me Samson, demande au tribunal d’annuler les 2 décisions de retrait de 4 et 4 points consécutives aux infractions routières des 23 mars 2024 et 30 octobre 2024.

Par un mémoire en défense, enregistré le 26 mars 2026, le ministre de l’Intérieur conclut au non-lieu à statuer en ce qui concerne les conclusions à fin d’annulation de la décision de retrait de points consécutive à l’infraction du 30 octobre 2024 et au rejet du surplus des conclusions de la requête de M. A... en faisant notamment valoir que :
- il ressort du relevé d’information intégral (R2I) du requérant que l’infraction du 30 octobre 2024 a été supprimé de son dossier et n’entraîne plus aucun retrait de point ;
- le solde de points du permis de conduire de l’intéressé est actuellement crédité de 12 points sur un total de 12.


Vu les autres pièces du dossier.

Vu le code de justice administrative.


Considérant ce qui suit :

Aux termes de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, les présidents de formation de jugement des tribunaux peuvent, par ordonnance : « 3° Constater qu'il n'y a pas lieu de statuer sur une requête (…) ».

2. Il résulte de l’instruction que M. B... C... A..., né le 13 mai 1980, s’est vu retirer successivement 4 et 4 points (soit 8 points en tout) à la suite de 2 infractions routières relevées successivement les 23 mars 2024 et 30 octobre 2024. Par la requête susvisée, M. A... demande d’annuler ces 2 décisions de retrait de points.
3. Aux termes de l’article L. 223-1 du code de la route : « Le permis de conduire est affecté d'un nombre de points. Celui-ci est réduit de plein droit si le titulaire du permis a commis une infraction pour laquelle cette réduction est prévue. » ; aux termes du I de l’article R. 223-1 du même code : « Le permis de conduire est affecté d'un nombre maximal de douze points. »

4. D’une part, il résulte de l’instruction, et notamment du relevé d’information intégral (R2I) de M. A... édité le 25 mars 2026 et produit par le ministre de l’Intérieur en défense, que les mentions relatives à l’infraction du 30 octobre 2024 ont été supprimées et que cette infraction ne donne donc plus lieu à retrait de points. Il s’en déduit que cette décision de retrait de 4 points doit donc être regardée comme ayant été retirée par le ministre de l’Intérieur postérieurement à l’introduction de la requête ; par suite, les conclusions à fin d’annulation de cette décision sont devenues sans objet ; il n’y a donc plus lieu d’y statuer.

5. De plus, il ressort du même R2I qu’en raison de la transmission par les services préfectoraux territorialement compétents de l’attestation de suivi d’un stage de sensibilisation à la sécurité routière, 4 points ont été crédités sur le permis de conduire du requérant suite au stage des 6 et 7 décembre 2024 et que celui-ci dispose désormais d’un capital maximal de 12 points. Par suite, quand bien même le retrait de 4 points consécutif à l’infraction du 23 mars 2024 serait annulé, le solde de points de M. A... resterait à fixé à son plafond maximal de 12 points, en application des dispositions de l’article R. 223-1 précité du code de la route. Par suite, il n’y a plus d’intérêt à se prononcer sur les conclusions à fin d’annulation du retrait de 4 points consécutif à l’infraction du 23 mars 2024 qui sont donc également devenues sans objet.

6. Il résulte de tout ce qui précède que la requête de M. A... est devenue sans objet en toutes ses conclusions ; il n’y a donc plus lieu d’y statuer en application du 3° de l’article R. 222-1 précité du code de justice administrative.


O R D O N N E :


Article 1er : Il n’y a plus lieu de statuer sur les conclusions de la requête de M. A....

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à M. B... C... A... et au ministre de l’Intérieur.

Fait à Melun le 26 mars 2026.

Le président



C. Freydefont


La République mande et ordonne au ministre de l’Intérieur en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,
La greffière,

Décisions similaires

CEExcès de pouvoir

Conseil d'État — N° 516229

Le juge des référés du Conseil d'État a rejeté la requête de M. B... qui demandait la suspension de l'exécution de la loi du pays n° 2026-4 du 15 mai 2026 portant création du code des douanes de Polynésie française. Le requérant invoquait une atteinte grave à plusieurs libertés fondamentales, mais le juge a estimé qu'il n'apportait aucun élément caractérisant une situation d'urgence justifiant une mesure de sauvegarde à très bref délai. La décision a été prise sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, en application de la procédure simplifiée prévue à l'article L. 522-3 du même code.

01/06/2026

CEExcès de pouvoir

Conseil d'État — N° 515333

Le juge des référés du Conseil d'État a rejeté la requête de Mme A..., magistrate, qui demandait le report et l'encadrement de ses auditions par l'inspection générale de la justice (IGJ) dans le cadre d'une enquête administrative. La requérante invoquait une atteinte grave à ses droits de la défense, à sa dignité et à l'indépendance juridictionnelle. Le juge a estimé que l'audition prévue du 4 au 7 mai 2026, qui ne préjugeait pas de l'issue de l'enquête ni d'éventuelles poursuites disciplinaires, n'était pas susceptible de porter une atteinte manifestement disproportionnée à ses droits. La décision a été prise sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, la condition d'urgence n'étant pas retenue comme caractérisant une illégalité grave.

03/05/2026

CEExcès de pouvoir

Conseil d'État — N° 509298

← Retour aux décisions

Le Conseil d'État rejette la requête de M. A... pour défaut d'intérêt à agir, les circonstances invoquées (qualité de citoyen, d'usager ou de professionnel) n'étant pas suffisamment directes et certaines pour contester la nomination du président du conseil d'administration de l'OFII. La portée de cette décision est de rappeler la rigueur du contrôle de l'intérêt à agir en matière de nominations aux emplois publics.

09/04/2026

CEExcès de pouvoir

Conseil d'État — N° 507528

Le Conseil d'État refuse d'admettre le pourvoi de La Poste contre l'ordonnance ayant suspendu la révocation de M. B..., estimant qu'aucun moyen sérieux n'est soulevé.

09/04/2026