Tribunal Administratif de VERSAILLES — Décision N° TA78-2008743

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 23 décembre 2020, M. C A, représenté par Me Yon, demande au tribunal :

1°) d'annuler la décision implicite par laquelle la commission nationale d'agrément et de contrôle a rejeté sa demande de carte professionnelle pour l'activité de " surveillance humaine ou électronique " ;

2°) d'enjoindre au conseil national des activités privées de sécurité de lui délivrer une carte professionnelle l'autorisant à exercer des activités privées de sécurité ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 2 000 euros au titre des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

- la décision attaquée est entachée d'un défaut de motivation ;

- elle méconnaît les dispositions de l'article L. 612-20 du code de la sécurité intérieure.

Par un mémoire en défense enregistré le 3 mai 2022, le conseil national des activités privées de sécurité (CNAPS) conclut au rejet de la requête en faisant valoir qu'aucun des moyens invoqués n'est fondé.

Par ordonnance du 2 septembre 2022, la clôture d'instruction a été fixée au 16 septembre 2022.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- le code de procédure pénale ;

- le code de la sécurité intérieure ;

- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique du 20 octobre 2022, en présence de Mme Delannoy, greffière :

- le rapport de Mme B ;

- et les conclusions de Mme Bartnicki, rapporteure publique.

Considérant ce qui suit :

1. M. C A a été recruté par la société Protect Others à compter du 1er septembre 2014 en qualité d'agent de sécurité privée. Le 27 avril 2016, il a sollicité le renouvellement de sa carte professionnelle. Du silence gardé par le conseil national des activités privées de sécurité est née une décision implicite de rejet contre laquelle le requérant a exercé, le 25 août 2020, le recours préalable obligatoire devant la commission nationale d'agrément et de contrôle qui en a accusé réception le 28 août 2020. Par la présente requête, M. A demande l'annulation de la décision implicite de rejet par laquelle cette dernière autorité a rejeté sa demande de carte professionnelle.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

2. En premier lieu, aux termes de l'article L. 211-2 du code des relations entre le public et l'administration : " Les personnes physiques ou morales ont le droit d'être informées sans délai des motifs des décisions administratives individuelles défavorables qui les concernent. A cet effet, doivent être motivées les décisions qui : () 8° Rejettent un recours administratif dont la présentation est obligatoire préalablement à tout recours contentieux en application d'une disposition législative ou réglementaire. ". Aux termes de l'article L. 232-4 du code des relations entre le public et l'administration : " Une décision implicite intervenue dans les cas où la décision explicite aurait dû être motivée n'est pas illégale du seul fait qu'elle n'est pas assortie de cette motivation. Toutefois, à la demande de l'intéressé, formulée dans les délais du recours contentieux, les motifs de toute décision implicite de rejet devront lui être communiqués dans le mois suivant cette demande. () ".

3. En l'espèce, il ne ressort pas des pièces du dossier que M. A aurait demandé la communication des motifs de la décision implicite de la commission nationale d'agrément et de contrôle rejetant son recours préalable obligatoire. Par suite, le moyen tiré du défaut de motivation de la décision attaquée ne peut qu'être écarté.

4. En second lieu, aux termes de l'article L. 612-20 du code de la sécurité intérieure : " Nul ne peut être employé ou affecté pour participer à une activité mentionnée à l'article L. 611-1 : () 2° S'il résulte de l'enquête administrative, ayant le cas échéant donné lieu à consultation, par des agents du Conseil national des activités privées de sécurité spécialement habilités par le représentant de l'Etat territorialement compétent et individuellement désignés, des traitements de données à caractère personnel gérés par les services de police et de gendarmerie nationales relevant des dispositions de l'article 31 de la loi n° 78-17 du 6 janvier 1978 relative à l'informatique, aux fichiers et aux libertés, à l'exception des fichiers d'identification, que son comportement ou ses agissements sont contraires à l'honneur, à la probité, aux bonnes mœurs ou sont de nature à porter atteinte à la sécurité des personnes ou des biens, à la sécurité publique ou à la sûreté de l'Etat et sont incompatibles avec l'exercice des fonctions susmentionnées () ".

5. Il résulte de ces dispositions que, lorsqu'elle est saisie d'une demande de délivrance d'une carte professionnelle pour l'exercice de la profession d'agent privé de sécurité, l'autorité administrative compétente procède à une enquête administrative. Cette enquête, qui peut notamment donner lieu à la consultation du traitement automatisé de données à caractère personnel mentionné à l'article R. 40-23 du code de procédure pénale, vise à déterminer si le comportement ou les agissements de l'intéressé sont contraires à l'honneur, à la probité, aux bonnes mœurs ou sont de nature à porter atteinte à la sécurité des personnes ou des biens, à la sécurité publique ou à la sûreté de l'Etat, et s'ils sont ou non compatibles avec l'exercice des fonctions d'agent privé de sécurité. Pour ce faire, l'autorité administrative procède, sous le contrôle du juge de l'excès de pouvoir, à une appréciation globale de l'ensemble des éléments dont elle dispose.

6. En l'espèce, il ressort des pièces du dossier et, notamment, de la note blanche transmise par les services de la direction générale de la sécurité intérieure, que M. A, " hooligan parisien " et militant au sein de la mouvance d'ultra-droite radicale, a été mis en cause pour des faits de violence et injures à caractère raciste en décembre 2012, alors qu'il officiait comme videur dans une boîte de nuit, qu'il a pris part à une manifestation anti-islam, en janvier 2015, avec le soutien du groupuscule extrémiste " Génération identitaire ", a fait l'objet, en août 2016, d'un arrêté préfectoral de saisie administrative de matériels et d'armes de catégorie C et qu'il a été interpellé à Paris, en 2017, en état d'ivresse pour outrage sur personne dépositaire de l'autorité publique. Par ailleurs, les extraits du traitement des antécédents judiciaires laissent apparaître des signalements pour outrage sur personne dépositaire de l'autorité publique en janvier 2020 ainsi que pour des faits de violences ayant entraîné une incapacité de travail n'excédant pas huit jours en mars 2004, avril 2006 et décembre 2006. En retenant ces faits, que M. A ne conteste pas, pour estimer que le comportement de ce dernier était incompatible avec l'exercice d'une activité privée de sécurité, la commission nationale d'agrément et de contrôle n'a pas fait une appréciation erronée des dispositions de l'article L. 612-20 du code de la sécurité intérieure. Le moyen tiré de l'erreur de droit ne peut donc également qu'être écarté.

7. Il résulte de tout ce qui précède que M. A n'est pas fondé à demander l'annulation de la décision implicite par laquelle la commission nationale d'agrément et de contrôle a rejeté sa demande de carte professionnelle pour l'activité de " surveillance humaine ou électronique ".

Sur les conclusions à fin d'injonction :

8. Le présent jugement qui rejette les conclusions à fin d'annulation présentées par M. A n'appelle aucune mesure d'exécution. Dès lors, les conclusions à fin d'injonction présentées par le requérant ne peuvent qu'être rejetées.

Sur les frais d'instance :

9. Les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce qu'il soit mis à la charge de l'Etat la somme que M. A demande au titre des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. A est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. C A et au conseil national des activités privées de sécurité.

Délibéré après l'audience du 20 octobre 2022, à laquelle siégeaient :

- Mme Dely, présidente,

- M. Jauffret, premier conseiller,

- Mme Degorce, première conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 10 novembre 2022.

La rapporteure,

signé

Ch. BLa présidente,

signé

I. Dely

La greffière,

signé

C. Delannoy

La République mande et ordonne au ministre de l'intérieur en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

N° 2208743