Tribunal Administratif de VERSAILLES — Décision N° TA78-2111138

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 24 décembre 2021, Mme B A, représentée par Me Nessah, avocate, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 24 novembre 2021 par lequel le préfet des Yvelines a rejeté sa demande de titre de séjour et l'a obligée à quitter le territoire français dans le délai de trente jours ;

2°) d'enjoindre au préfet de lui délivrer un titre de séjour mention " passeport talent - famille " dans le délai d'un mois à compter de la notification du jugement à intervenir, sous astreinte de 150 euros par jour de retard ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 2 000 euros sur le fondement des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Elle soutient que :

- les décisions sont insuffisamment motivées ;

- le préfet n'a pas procédé à un examen particulier de sa situation ;

- elles sont entachées d'une erreur d'appréciation au regard des dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le préfet, qui n'a pas examiné sa demande au regard des circonstances humanitaires exceptionnelles, a entaché ses décisions d'une erreur manifeste d'appréciation au regard des dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile compte tenu notamment de sa situation professionnelle et familiale ;

- elle remplissait à la date de la notification de l'arrêté les conditions pour obtenir une carte de séjour mention " passeport talent-famille " ;

- ces décisions portent une atteinte disproportionnée au droit à sa vie privée et familiale et méconnaissent, ce faisant, les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elles méconnaissent les stipulations de l'article 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant.

Par un mémoire en défense enregistré le 24 février 2022, le préfet des Yvelines conclut au rejet de la requête en faisant valoir que les moyens sont infondés.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la convention internationale relative aux droits de l'enfant signée à New-York le 26 janvier 1990 ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- le code de justice administrative.

La présidente de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de M. Gibelin, rapporteur, a été entendu au cours de l'audience publique.

Considérant ce qui suit :

1. Mme A, ressortissante chinoise née le 1er avril 1991, entrée en France en septembre 2016 selon ses déclarations, a sollicité le renouvellement de sa carte de séjour temporaire mention " entrepreneur/profession libérale ". Par un arrêté du 24 novembre 2021, le préfet des Yvelines a rejeté sa demande et l'a obligée à quitter le territoire français dans le délai de trente jours. L'intéressée demande au tribunal d'annuler cet arrêté.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

2. En premier lieu, aux termes de l'article L. 211-2 du code des relations entre le public et l'administration : " Les personnes physiques ou morales ont le droit d'être informées sans délai des motifs des décisions administratives individuelles défavorables qui les concernent. A cet effet, doivent être motivées les décisions qui : / 1° Restreignent l'exercice des libertés publiques ou, de manière générale, constituent une mesure de police () ". Aux termes de l'article L. 211-5 dudit code : " La motivation exigée par le présent chapitre doit être écrite et comporter l'énoncé des considérations de droit et de fait qui constituent le fondement de la décision ".

3. L'arrêté attaqué comporte les considérations de droit et de fait constituant le fondement de la décision portant refus de renouvellement d'un titre de séjour. En effet, après avoir rappelé les textes dont le préfet des Yvelines a fait application, l'arrêté énonce les éléments de fait relatifs à la situation personnelle et familiale de Mme A. Il indique en particulier l'état civil de la requérante et sa nationalité, la date alléguée de son arrivée en France et le fondement juridique de sa demande. Il expose par ailleurs les circonstances de fait propres à la situation de la requérante ayant justifié le rejet de sa demande de renouvellement de sa carte de séjour temporaire, qui a été examinée sur le fondement des article L. 421-5 et L. 433-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il en va de même de la décision portant obligation de quitter le territoire français, dont la motivation se confond avec celle du refus de carte de séjour et qui comporte la mention des dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile applicables. Ainsi, contrairement à ce que fait valoir l'intéressée, et alors même que les motifs de l'arrêté attaqué ne reprennent pas l'ensemble des éléments caractérisant sa situation, les décisions répondent aux exigences de motivation posées par les dispositions citées au point précédent. Le moyen tiré du défaut de motivation doit, dès lors, être écarté.

4. En deuxième lieu, il ne ressort ni des termes de l'arrêté attaqué, ni des pièces du dossier que le préfet n'aurait pas, avant de prendre les décisions contestées, procédé à un examen particulier de la situation de Mme A. Ce moyen doit, dès lors, être écarté.

5. En troisième lieu, aux termes de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger qui n'entre pas dans les catégories prévues aux articles L. 423-1, L. 423-7, L. 423-14, L. 423-15, L. 423-21 et L. 423-22 ou dans celles qui ouvrent droit au regroupement familial, et qui dispose de liens personnels et familiaux en France tels que le refus d'autoriser son séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. / Les liens mentionnés au premier alinéa sont appréciés notamment au regard de leur intensité, de leur ancienneté et de leur stabilité, des conditions d'existence de l'étranger, de son insertion dans la société française ainsi que de la nature de ses liens avec sa famille restée dans son pays d'origine () ". Aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale () ".

6. Au cas particulier, Mme A soutient qu'elle réside en France depuis le mois de septembre 2016, d'abord sous couvert d'un visa de long séjour " étudiant ", puis de titres de séjour mention " étudiant " et, enfin, d'un titre de séjour mention " entrepreneur/profession libérale " expirant le 20 novembre 2020, qu'elle a conclu le 2 décembre 2020 un pacte civil de solidarité avec un compatriote titulaire d'une carte de séjour pluriannuelle " passeport talent " valable jusqu'au 25 mars 2022 avec lequel elle vit depuis le mois de mars 2020, qu'elle a épousé le 27 novembre 2021 et dont elle attend un enfant.

7. Toutefois, d'une part, Mme A ne justifie pas avoir présenté une demande de titre de séjour sur le fondement de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. D'autre part, Mme A, qui a conclu un pacte civil de solidarité le 2 décembre 2020, moins d'un an avant la date de la décision attaquée et qui déclarait le 18 novembre 2020 être célibataire, ne justifie en tout état de cause pas d'une vie commune avec son compagnon avant le mois de juillet 2020. Par ailleurs, Mme A ne justifie ni de l'ancienneté ni de la stabilité de sa situation professionnelle par la seule production de deux avis d'imposition. Enfin, Mme A, qui était à la date de la décision sans charge de famille en France et n'était pas mariée, n'est pas dépourvue d'attaches dans son pays d'origine où résident ses parents et son frère ou sa sœur et où elle a vécu jusqu'à 25 ans. Dans ces conditions, elle n'est pas fondée à soutenir que les décisions sont entachées d'une erreur d'appréciation au regard des les dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ni qu'elles méconnaissent les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Les moyens doivent donc être écartés.

8. En quatrième lieu, en l'absence de demande de titre de séjour présentée sur le fondement de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile auprès du préfet, et ces dispositions relatives à l'admission exceptionnelle au séjour ne prescrivant pas l'attribution de plein droit d'un titre de séjour, l'intéressée ne peut utilement s'en prévaloir au soutien de sa contestation des décisions attaquées.

9. En cinquième lieu, Mme A ne peut utilement soutenir qu'elle remplissait à la date de la notification de l'arrêté les conditions pour obtenir une carte de séjour mention " passeport talent-famille ", dès lors que la légalité de cet arrêté doit s'apprécier à la date de son édiction.

10. En dernier lieu, si Mme A soutient que l'arrêté pris à son encontre par le préfet des Yvelines porte atteinte à l'intérêt supérieur de son enfant, méconnaissant ainsi les stipulations de l'article 3-1 de la convention internationale de sauvegarde des droits de l'enfant, ces stipulations ne peuvent être utilement invoquées dans le cas d'un enfant à naître.

11. Il résulte de ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation de l'arrêté du 24 novembre 2021 du préfet des Yvelines doivent être rejetées. Par voie de conséquence, les conclusions à fin d'injonction et d'astreinte présentées par la requérante doivent également être rejetées.

Sur les frais liés au litige :

12. L'Etat n'étant pas la partie perdante dans la présente instance, les conclusions de Mme A à fin d'octroi d'une somme au titre des frais liés à l'instance et non compris dans les dépens, sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, doivent être rejetées.

DECIDE :

Article 1er : La requête de Mme A est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme B A et au préfet des Yvelines.

Copie en sera adressée au ministre de l'intérieur.

Délibéré après l'audience du 12 septembre 2022, à laquelle siégeaient :

Mme Mégret, présidente,

Mme Raymond-Andujar, première conseillère,

M. Gibelin, premier conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 26 septembre 2022.

Le rapporteur,

signé

F. GibelinLa présidente,

signé

S. Mégret

La greffière,

signé

Y. Bouakkaz

La République mande et ordonne au préfet des Yvelines en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.