Tribunal Administratif de VERSAILLES — Décision N° TA78-2200836

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire, enregistrés les 3 février 2022 et 4 mai 2022, Mme G, représentée par Me Netry, demande au tribunal :

1°) d'annuler les décisions du 5 janvier 2022 par lesquelles le préfet de l'Essonne a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligée à quitter le territoire français et a fixé le pays à destination duquel elle est susceptible d'être reconduite d'office ;

2°) d'enjoindre au préfet de l'Essonne de lui délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " ou, à défaut, une autorisation provisoire de séjour l'autorisant à travailler, dans un délai de 15 jours à compter de la notification du jugement à intervenir, sous astreinte de 150 euros par jour de retard ;

3°) de mettre à la charge de l'État la somme de 1 500 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Elle soutient que :

- la décision de refus de titre de séjour est insuffisamment motivée ;

- elle méconnait l'article L. 423-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- l'arrêté contesté méconnait les articles 3 et 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le préfet de l'Essonne a entaché son arrêté d'une erreur manifeste d'appréciation des conséquences de celui-ci sur sa situation personnelle.

Par une ordonnance du 12 septembre 2022, la clôture de l'instruction a été fixée au 29 septembre 2022, en application de l'article R. 613-1 du code de justice administrative.

Le préfet de l'Essonne a produit un mémoire en défense, enregistré le 11 octobre 2022, postérieurement à la clôture de l'instruction.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code civil ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 modifiée ;

- le code de justice administrative.

La présidente de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, en application de l'article R. 732-1-1 du code de justice administrative, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de Mme D a été entendu au cours de l'audience publique.

Considérant ce qui suit :

1. Mme E, ressortissante de la République du Congo, née le 19 mars 1993, a sollicité la délivrance d'un titre de séjour en qualité de parent d'enfant français. Elle demande au tribunal l'annulation des décisions du 5 janvier 2022 par lesquelles le préfet de l'Essonne a rejeté sa demande, l'a obligée à quitter le territoire français et a fixé le pays à destination duquel elle est susceptible d'être reconduite d'office.

2. En premier lieu, la décision rejetant la demande de titre de séjour formée par Mme E vise les textes sur le fondement desquels cette demande a été examinée et expose les circonstances de fait propres à la situation personnelle de l'intéressée sur lesquels elle est fondée. En particulier, le préfet de l'Essonne a indiqué les motifs pour lesquels il a estimé que la contribution de M. A à l'entretien et à l'éducation de la fille de Mme E n'était pas suffisamment établie, en relevant notamment que celui-ci n'avait produit comme justificatifs de cette contribution pour les années 2020 et 2021 que quelques factures datées de mai à septembre 2021. Cette décision comporte ainsi les considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement. Elle est donc suffisamment motivée.

3. En deuxième lieu, aux termes de l'article L. 423-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger qui est père ou mère d'un enfant français mineur résidant en France et qui établit contribuer effectivement à l'entretien et à l'éducation de l'enfant dans les conditions prévues par l'article 371-2 du code civil, depuis la naissance de celui-ci ou depuis au moins deux ans, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an () ". Aux termes de l'article L. 423-8 du même code : " Pour la délivrance de la carte de séjour prévue à l'article L. 423-7, lorsque la filiation est établie à l'égard d'un parent en application de l'article 316 du code civil, le demandeur, s'il n'est pas l'auteur de la reconnaissance de paternité ou de maternité, doit justifier que celui-ci contribue effectivement à l'entretien et à l'éducation de l'enfant, dans les conditions prévues à l'article 371-2 du code civil, ou produire une décision de justice relative à la contribution à l'éducation et à l'entretien de l'enfant. / Lorsque le lien de filiation est établi mais que la preuve de la contribution n'est pas rapportée ou qu'aucune décision de justice n'est intervenue, le droit au séjour du demandeur s'apprécie au regard du respect de sa vie privée et familiale et au regard de l'intérêt supérieur de l'enfant. ". Aux termes de l'article 371-2 du code civil : " Chacun des parents contribue à l'entretien et à l'éducation des enfants à proportion de ses ressources, de celles de l'autre parent, ainsi que des besoins de l'enfant. Cette obligation ne cesse de plein droit ni lorsque l'autorité parentale ou son exercice est retiré, ni lorsque l'enfant est majeur ".

4. Mme E est mère d'une enfant née le 16 août 2018 à Evry, de nationalité française par filiation, à la suite de la reconnaissance anticipée effectuée le 9 mai 2018 par M. B A, de nationalité française. Pour refuser de délivrer un titre de séjour à Mme E, en application des dispositions des articles L. 423-7 et L. 423-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, en qualité de parent d'un enfant français, le préfet de l'Essonne s'est fondé notamment sur l'existence d'une suspicion de reconnaissance frauduleuse de paternité et sur l'absence de preuves suffisantes de contribution de M. A à l'entretien et à l'éducation de la jeune C. Si l'existence d'une telle fraude n'est pas établie par la seule absence de vie commune entre la requérante et le père de sa fille ni par la circonstance que ce dernier a reconnu 3 autres enfants nés de 3 autres mères de nationalité étrangère ayant sollicité la délivrance d'un titre de séjour en qualité de parent d'enfant français, c'est en revanche à bon droit que le préfet de l'Essonne a estimé que la requérante ne démontrait pas que celui-ci contribue effectivement à l'entretien et à l'éducation de la jeune C, dans les conditions prévues à l'article 371-2 du code civil, dès lors que Mme E produit comme seuls justificatifs probants une facture d'une pharmacie en date du 11 juin 2021 mentionnant le nom de l'enfant et des preuves de virements de M. A à son profit au cours des mois d'avril à juillet 2019, de novembre 2019 (10 euros) et d'avril 2020 (90 et 78 euros). Le préfet de l'Essonne a pu, par ailleurs, légalement retenir que Mme E n'établissait pas l'existence de relations affectives suivies entre M. A et sa fille, pour apprécier l'intérêt supérieur de cette dernière, conformément au dernier alinéa de l'article L. 423-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il ressort de l'ensemble de ces éléments, alors par ailleurs que Mme E ne produit aucune décision de justice relative à la contribution de M. A à l'éducation et à l'entretien de sa fille, que le préfet de l'Essonne aurait pris la même décision s'il s'était uniquement fondé sur l'absence de preuve suffisante de l'existence d'une telle contribution et de lien avéré entre le père et l'enfant. Par suite et compte tenu des conditions d'entrée et de séjour en France de la requérante, le moyen tiré de la méconnaissance des dispositions citées au point 3 doit être écarté.

5. En troisième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1°) Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance ; 2°) Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".

6. Pour les mêmes motifs que ceux énoncés au point 4 et alors même que Mme E serait présente en France depuis près de 6 ans, l'arrêté attaqué n'a pas porté au droit de l'intéressée au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée aux buts en vue desquels il a été pris. Il suit de là que le préfet n'a pas méconnu les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Pour les mêmes motifs, le moyen tiré de l'erreur manifeste d'appréciation doit être écarté.

7. En quatrième lieu, le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, soulevée par la requérante dans sa requête, n'est pas assorti de précisions suffisantes permettant d'en apprécier le bien-fondé. Il ne peut, dès lors, être accueilli.

8. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation présentées par Mme E doivent être rejetées ainsi que, par voie de conséquence, ses conclusions à fin d'injonction et d'astreinte, de même que celles présentées sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de Mme E est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme G et au préfet de l'Essonne.

Délibéré après l'audience du 14 octobre 2022, à laquelle siégeaient :

Mme Rollet-Perraud, présidente,

Mme Milon, première conseillère,

Mme Amar-Cid, première conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 8 novembre 2022.

La rapporteure,

Signé

J. D

La présidente,

Signé

C. Rollet-Perraud

La greffière,

Signé

A. Lloria

La République mande et ordonne au préfet de l'Essonne en ce qui le concerne et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.