Tribunal Administratif de VERSAILLES — Décision N° TA78-2202124

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire enregistrés le 16 mars 2022 et le 22 avril 2022, Mme B A, représentée par Me Saïdi demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 16 février 2022 par lequel le préfet de l'Essonne a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligée à quitter le territoire dans un délai de 30 jours et a fixé de le pays à destination duquel elle est susceptible d'être éloignée en cas d'exécution d'office ;

2°) d'enjoindre au préfet de lui délivrer un titre de séjour dans un délai de quinze jours à compter de la date du jugement à intervenir ;

3°) à défaut d'enjoindre au préfet de procéder à un nouvel examen de sa demande ;

4°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 1 500 euros en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Elle soutient que :

- la décision portant refus de séjour n'est pas motivée et est entaché d'un défaut d'examen de sa situation personnelle ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ; au regard de l'ancienneté de sa présence et de la stabilité de ses attaches familiales en France, le préfet ne pouvait refuser de lui délivrer un titre de séjour ;

- la décision portant obligation de quitter le territoire français est illégale en raison de l'illégalité de la décision de refus de titre ;

- cette décision méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, et les stipulations de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant.

Par des mémoires en défense, enregistrés le 20 avril 2022 et le 29 avril 2022, le préfet de l'Essonne conclut au rejet de la requête.

Il soutient que les moyens soulevés par Mme A ne sont pas fondés.

Par ordonnance du 21 avril 2022, la clôture d'instruction, initialement fixée au 6 mai 2022, a été reportée au 7 juillet 2022.

Vu :

- les autres pièces du dossier ;

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, conclue à Rome le 4 novembre 1950 ;

- la convention sur les droits de l'enfant, signée à New York le 26 janvier 1990 ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de M. F a été entendu au cours de l'audience publique.

Considérant ce qui suit :

1. Mme B A, ressortissante de nationalité ivoirienne née le 31 décembre 1985, est entrée en France le 9 septembre 2014 sous couvert d'un visa de court séjour. Elle a déposé le 26 novembre 2021 une demande d'admission exceptionnelle au séjour sur le fondement des dispositions l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par un arrêté du 16 février 2022, le préfet de l'Essonne a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de 30 jours et a fixé le pays à destination duquel elle est susceptible d'être éloignée en cas d'exécution d'office. Mme A demande au tribunal d'annuler ces décisions.

Sur la décision portant refus de titre de séjour

2. En premier lieu, aux termes de l'article L. 211-2 du code des relations entre le public et l'administration : " Les personnes physiques ou morales ont le droit d'être informées sans délai des motifs des décisions administratives individuelles défavorables qui les concernent. / A cet effet, doivent être motivées les décisions qui : / 1° Restreignent l'exercice des libertés publiques ou, de manière générale, constituent une mesure de police ". Aux termes de l'article L. 211-5 du même code : " La motivation exigée par le présent chapitre doit être écrite et comporter l'énoncé des considérations de droit et de fait qui constituent le fondement de la décision ".

3. En l'espèce, l'arrêté contesté vise les dispositions applicables du code de l'entrée et du séjour des étrangers ainsi que la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et de libertés fondamentales, rappelle les conditions d'entrée en France de Mme A ainsi que les éléments relatifs à sa situation personnelle et familiale, en rappelant, notamment, qu'elle déclare résider en concubinage avec un ressortissant ivoirien, en situation irrégulière, avec lequel elle a eu deux enfants qui résident avec eux et sont scolarisés en France. Par suite, il met l'intéressée en mesure d'en contester utilement les motifs, et le moyen tiré de l'insuffisance de sa motivation ne peut qu'être écarté.

4. En second lieu et pour les mêmes motifs, il ne ressort pas des termes de cet arrêté que le préfet ne se serait pas livré à un examen particulier de la situation de Mme A. En particulier, la circonstance qu'il ne mentionne pas le troisième enfant de Mme A, né six jours après la date de l'arrêté contesté, n'est pas de nature à révéler, par elle seule, un défaut d'examen. Le moyen en ce sens ne peut, par conséquent, également qu'être écarté.

5. En troisième lieu, aux termes de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger dont l'admission au séjour répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard des motifs exceptionnels qu'il fait valoir peut se voir délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " salarié ", " travailleur temporaire " ou " vie privée et familiale ", sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. / Lorsqu'elle envisage de refuser la demande d'admission exceptionnelle au séjour formée par un étranger qui justifie par tout moyen résider habituellement en France depuis plus de dix ans, l'autorité administrative est tenue de soumettre cette demande pour avis à la commission du titre de séjour prévue à l'article L. 432-14 ".

6. Il ressort des pièces du dossier que Mme A, qui déclare avoir résidé en France de manière continue depuis son entrée sur le territoire en 2014, est mère de trois enfants mineurs nés le 19 novembre 2015 à Paris, le 26 décembre 2017 et le 22 février 2022 à Corbeil-Essonnes. Elle déclare résider en concubinage avec leur père, M. E C, ressortissant ivoirien. Toutefois, s'il ressort, d'une part, des pièces du dossier que Mme A réside en France de manière habituelle depuis l'année 2014, soit depuis plus de sept années à la date de l'arrêté contesté, cette circonstance ne constitue pas, par elle-seule, un motif exceptionnel ou une circonstance humanitaire au sens des dispositions précitées. D'autre part, alors d'ailleurs que Mme A ne justifie pas, par les pièces produites, qu'elle résiderait effectivement avec M. C, il n'est pas contesté que ce dernier réside en France de manière irrégulière. En outre, s'il ressort effectivement des pièces du dossier que Mme A réside avec ses enfants à G (D) et que ses deux premiers enfants, âgés de 4 et 6 ans à la date de l'arrêté litigieux, sont scolarisés dans cette commune, cette seule circonstance ne constitue pas davantage un motif exceptionnel ni une circonstance humanitaire ouvrant droit à l'admission au séjour sur le fondement des dispositions précitées. Enfin, la décision litigieuse, ne fait pas obstacle à ce que la cellule familiale formée par la requérante, son conjoint et leurs trois enfants, se reconstitue en Côte d'Ivoire, pays dont les deux parents possèdent la nationalité, où Mme A a vécu jusqu'à l'âge de 29 ans et où elle ne conteste pas disposer d'attaches familiales. Par suite, la requérante n'est pas fondée à soutenir que la décision par laquelle le préfet a refusé de lui délivrer un titre de séjour aurait méconnu les dispositions précitées de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ni qu'elle serait entachée d'une erreur manifeste d'appréciation de sa situation personnelle.

7. En dernier lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ". Et aux termes de l'article 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant : " Dans toutes les décisions qui concernent les enfants, qu'elles soient le fait des institutions publiques ou privées de protection sociale, des tribunaux, des autorités administratives ou des organes législatifs, l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale ".

8. Pour les mêmes motifs que ceux qui ont été exposés au point 6 de la présente décision, les moyens tirés de la violation des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et de l'article 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant ne peuvent, également, qu'être écartés.

Sur la décision portant obligation de quitter le territoire français

9. D'une part, il résulte de ce qui précède que la décision par laquelle le préfet a refusé de délivrer un titre de séjour à Mme A n'est pas illégale ; par suite, le moyen tiré de l'illégalité, par voie d'exception, de la décision par laquelle il a fait obligation à Mme A de quitter le territoire français dans un délai de trente jours, manque en fait.

10. D'autre part, et pour les mêmes motifs que ceux qui ont été exposés au point 6 de la présente décision, la requérante n'est pas fondée à soutenir que la décision litigieuse aurait méconnu les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant.

11. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions aux fins d'annulation présentées par Mme A à l'encontre des décisions du 16 février 2022, ne peut qu'être rejetées. Par voie de conséquence, ses conclusions aux fins d'injonction et d'astreinte, ainsi que ses conclusions relatives aux frais d'instance, ne peuvent également qu'être rejetées.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de Mme A est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme B A et au préfet de l'Essonne.

Délibéré après l'audience du 27 septembre 2022, à laquelle siégeaient :

M. Delage, président,

Mme Florent, première conseillère,

M. Thivolle, conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 11 octobre 2022.

Le rapporteur,

Signé

G. F

Le président,

Signé

Ph. Delage La greffière,

Signé

V. Retby

La République mande et ordonne au préfet de l'Essonne, en ce qui le concerne, ou à tous commissaires de justice à ce requis, en ce qui concerne les voies d'exécution contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.