Tribunal Administratif de VERSAILLES — Décision N° TA78-2202174

Vu la procédure suivante :

Par une requête et des pièces, enregistrées les 17 mars et 25 avril 2022, Mme C A, représentée par Me Auger-Fagbemi, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 16 février 2022 par lequel le préfet de l'Essonne a refusé de lui délivrer un titre de séjour, a assorti ce refus d'une obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays à destination duquel elle sera reconduite d'office passé ce délai ;

2°) d'enjoindre au préfet de l'Essonne de lui délivrer un titre de séjour dans un délai d'un mois ou à défaut, de procéder au réexamen de sa situation dans un délai de deux mois à compter de la notification du jugement à intervenir et de lui délivrer dans cette attente une autorisation provisoire de séjour avec autorisation de travailler dans un délai de 15 jours à compter du jugement à intervenir, sous astreinte de 100 euros par jour de retard ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 000 euros sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Elle soutient que l'arrêté attaqué :

- est insuffisamment motivé et entaché d'un défaut d'examen sérieux de sa situation ;

- méconnaît l'article L. 435-1 et L. 421-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- méconnaît l'article L. 435-1 et L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- est entaché d'une erreur manifeste d'appréciation.

Par un mémoire en défense, enregistré le 20 avril 2022, le préfet de l'Essonne conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir que la requête est irrecevable à défaut de comporter l'exposé de moyens et conclusions et que les moyens invoqués par la requérante ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de Mme B a été entendu au cours de l'audience publique.

Considérant ce qui suit :

1. Mme C A, ressortissante congolaise née le 3 décembre 1970 à Kinshasa en République démocratique du Congo, est entrée en France le 10 juillet 2007 selon ses déclarations. Après avoir sollicité en vain l'asile, l'intéressée a fait l'objet de trois décisions de refus de titre assorties d'une obligation de quitter le territoire français en décembre 2007, mai 2014 et octobre 2017. Le 13 janvier 2020, Mme A a sollicité son admission exceptionnelle au séjour en faisant valoir son ancienneté de présence, son intégration professionnelle ainsi que sa vie privée et familiale en France. La commission du titre de séjour a émis un avis défavorable à cette demande lors de sa séance du 15 mars 2021 et par un arrêté du 16 février 2022, le préfet de l'Essonne a refusé de délivrer à l'intéressée un titre de séjour et a assorti ce refus d'une obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours à destination de son pays d'origine. Par la présente requête, Mme A demande au tribunal l'annulation de cet arrêté.

2. En premier lieu, l'arrêté attaqué, qui ne remet pas en cause l'ancienneté de présence de la requérante contrairement à ce que soutient celle-ci, mentionne les considérations de droit et de fait sur lesquelles il se fonde, permettant à Mme A d'en contester utilement les motifs et traduisant un examen circonstancié de sa demande. Par suite, le moyen tiré de l'insuffisante motivation de l'acte doit être écarté.

3. En deuxième lieu, aux termes de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger dont l'admission au séjour répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard des motifs exceptionnels qu'il fait valoir peut se voir délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " salarié ", " travailleur temporaire " ou " vie privée et familiale ", sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. / Lorsqu'elle envisage de refuser la demande d'admission exceptionnelle au séjour formée par un étranger qui justifie par tout moyen résider habituellement en France depuis plus de dix ans, l'autorité administrative est tenue de soumettre cette demande pour avis à la commission du titre de séjour prévue à l'article L. 432-14. ".

4. Il est constant que Mme A réside en France depuis près de quinze ans à la date de l'arrêté attaqué et est mariée depuis 2018 à un ressortissant congolais titulaire d'une carte de résident depuis 2018. Il ressort toutefois des pièces du dossier que sur le plan professionnel, malgré son ancienneté de présence, la requérante ne justifie en février 2022 que d'un an et six mois de travail comme agent d'entretien au sein d'une pharmacie en vertu d'un contrat à durée indéterminée à temps partiel conclu en septembre 2020, soit durant l'examen de sa demande de titre. Sur le plan familial, la requérante a par ailleurs de fortes attaches en République démocratique du Congo où résident ses deux enfants, désormais majeurs, ainsi que sa fratrie. L'intéressée a en outre vécu jusqu'à l'âge de 36 ans en République démocratique du Congo, soit la majorité de sa vie. Dans ces conditions, malgré le fait que Mme A soit mariée à un compatriote en situation régulière depuis quatre ans à la date de l'arrêté attaqué, le préfet n'a pas commis d'erreur manifeste d'appréciation en estimant que la situation de Mme A, qui a déjà fait l'objet de trois obligations de quitter le territoire français non exécutées, ne justifiait pas sa régularisation à titre exceptionnel en qualité de salarié ou au titre de sa vie privée et familiale sur le fondement des dispositions précitées.

5. En troisième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".

6. Il appartient à l'autorité administrative qui envisage de procéder à l'éloignement d'un ressortissant étranger en situation irrégulière d'apprécier si, eu égard notamment à la durée et aux conditions de son séjour en France, ainsi qu'à la nature et à l'ancienneté de ses liens familiaux sur le territoire français, l'atteinte que cette mesure porterait à sa vie familiale serait disproportionnée au regard des buts en vue desquels cette décision serait prise. La circonstance que l'étranger relèverait, à la date de cet examen, des catégories ouvrant droit au regroupement familial ne saurait, par elle-même, intervenir dans l'appréciation portée par l'administration sur la gravité de l'atteinte à la situation de l'intéressé. Cette dernière peut en revanche tenir compte le cas échéant, au titre des buts poursuivis par la mesure d'éloignement, de ce que le ressortissant étranger en cause ne pouvait légalement entrer en France pour y séjourner qu'au seul bénéfice du regroupement familial et qu'il n'a pas respecté cette procédure.

7. En l'espèce, ainsi qu'il a été dit ci-dessus, Mme A a de nombreuses attaches familiales dans son pays d'origine où elle a vécu l'essentiel de sa vie. Son époux est par ailleurs également ressortissant de la République démocratique du Congo. Dans ces conditions, la requérante n'est pas fondée à soutenir que l'arrêté attaqué porte une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale.

8. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation de la requête de Mme A doivent être rejetées, ainsi, par voie de conséquence, que ses conclusions à fin d'injonction et tendant à l'application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de Mme A est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme C A et au préfet de l'Essonne.

Délibéré après l'audience du 21 juin 2022, à laquelle siégeaient :

- M. Delage, président,

- Mme Florent, première conseillère,

- M. Thivolle, conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 5 juillet 2022.

La rapporteure,

J. BLe président,

Ph. DelageLa greffière,

V. Retby

La République mande et ordonne au préfet de l'Essonne en ce qui le concerne ou à tous huissiers de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

4