Tribunal Administratif de VERSAILLES — Décision N° TA78-2203417

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 2 mai 2022, Mme A C épouse B, représentée par Me Louis Maillard, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 17 septembre 2021 par lequel le préfet des Yvelines a refusé de lui délivrer un titre de séjour, a assorti ce refus d'une obligation de quitter le territoire français dans le délai de trente jours et a fixé le pays de destination ;

2°) d'enjoindre au préfet des Yvelines de lui délivrer un titre de séjour " vie privée et familiale " dans un délai de quinze jours à compter de la notification du jugement, sous astreinte de 50 euros par jour de retard, et, dans l'attente, de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour l'autorisant à travailler.

3°) subsidiairement, d'enjoindre au préfet des Yvelines, dans le même délai et sous la même astreinte, de réexaminer sa situation et, dans l'attente, de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour l'autorisant à travailler ;

4°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 1 500 euros HT en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Elle soutient que :

En ce qui concerne la décision de refus de titre de séjour :

- Elle est insuffisamment motivée et entachée d'un défaut d'examen particulier de sa situation ;

- Elle est entachée d'erreurs de fait ;

- Elle méconnaît les dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- Elle méconnaît les dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- Elle méconnaît les dispositions de l'article 3-1 de la convention des droits de l'enfant ;

- Elle est entachée d'erreur manifeste d'appréciation ;

En ce qui concerne l'obligation de quitter le territoire français :

- Elle est illégale par voie d'exception d'illégalité de la décision de refus de titre de séjour ;

- Elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- Elle méconnaît les stipulations de l'article 3-1 de la convention des droits de l'enfant ;

- Elle est entachée d'erreur manifeste d'appréciation ;

En ce qui concerne la fixation d'un délai de départ volontaire de trente jours :

- Cette décision est entachée d'erreur manifeste d'appréciation ;

En ce qui concerne la décision fixant le pays de renvoi :

- Elle est illégale par voie d'exception d'illégalité de l'obligation de quitter le territoire.

Le préfet des Yvelines, à qui la requête a été communiquée, n'a pas produit de mémoire en défense.

Par une ordonnance du 3 mai 2022, l'instruction a été close à compter du 30 mai 2022.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention relative aux droits de l'enfant, signée à New York le 26 janvier 1990 ;

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

La présidente de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de M. D a été entendu au cours de l'audience publique.

Considérant ce qui suit :

1. Mme C épouse B, ressortissante marocaine née le 2 août 1990, demande l'annulation de l'arrêté par lequel le préfet des Yvelines a refusé de lui délivrer un titre de séjour, a assorti ce refus d'une obligation de quitter le territoire français dans le délai de trente jours et a fixé le pays de destination.

En ce qui concerne la décision de refus de titre de séjour :

2. En premier lieu, la décision attaquée, qui n'avait pas à indiquer de manière exhaustive l'ensemble des éléments relatifs à la situation personnelle de l'intéressée, vise les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que les stipulations de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales dont elle fait application. Elle mentionne avec suffisamment de précisions les circonstances de droit et de fait sur lesquelles elle se fonde. Ces considérations sont suffisamment développées pour mettre utilement la requérante en mesure de discuter les motifs de cette décision et le juge d'exercer son contrôle. Elle est, par suite, suffisamment motivée.

3. En deuxième lieu, il ne ressort ni des pièces du dossier, ni des termes de l'arrêté attaqué que le préfet de l'Essonne n'aurait pas procédé à un examen particulier de la situation de la requérante au regard des éléments dont il avait connaissance.

4. En troisième lieu, il ressort des termes mêmes de la requête que Mme C épouse B a quitté son emploi en février 2021. Le préfet des Yvelines n'a donc pas commis d'erreur de fait en relevant, dans la décision attaquée, que la requérante n'exerçait " actuellement aucune activité professionnelle ". Par ailleurs, si elle fait valoir qu'elle a communiqué aux services préfectoraux les éléments relatifs à l'activité professionnelle de son époux, elle ne l'établit pas. En tout état de cause, il ne ressort pas des termes de la décision attaquée que l'absence d'activité professionnelle et de justification de ressources serait le motif déterminant de la décision de refus de titre de séjour, laquelle est fondée en premier lieu sur la situation également irrégulière de son époux. Il y a lieu, par conséquent, d'écarter le moyen tiré de l'erreur de fait.

5. En quatrième lieu, aux termes au termes de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger qui n'entre pas dans les catégories prévues aux articles L. 423-1, L. 423-7, L. 423-14, L. 423-15, L. 423-21 et L. 423-22 ou dans celles qui ouvrent droit au regroupement familial, et qui dispose de liens personnels et familiaux en France tels que le refus d'autoriser son séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. / Les liens mentionnés au premier alinéa sont appréciés notamment au regard de leur intensité, de leur ancienneté et de leur stabilité, des conditions d'existence de l'étranger, de son insertion dans la société française ainsi que de la nature de ses liens avec sa famille restée dans son pays d'origine. / L'insertion de l'étranger dans la société française est évaluée en tenant compte notamment de sa connaissance des valeurs de la République. ". Aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui. ". Enfin, le paragraphe 1 de l'article 3 de la convention internationale des droits de l'enfant stipule : " Dans toutes les décisions qui concernent les enfants, qu'elles soient le fait des institutions publiques ou privées de protection sociale, des tribunaux, des autorités administratives ou des organes législatifs, l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale. ". Il résulte de ces stipulations, qui peuvent être utilement invoquées à l'appui d'un recours pour excès de pouvoir, que, dans l'exercice de son pouvoir d'appréciation, l'autorité administrative doit accorder une attention primordiale à l'intérêt supérieur des enfants dans toutes les décisions les concernant.

6. Mme C épouse B fait valoir qu'elle vit en France depuis février 2016, et qu'elle est mariée avec un ressortissant égyptien, dont elle a un enfant. Elle souligne également qu'elle se maintient régulièrement en France depuis 2017, sous couvert d'autorisations provisoires de séjour, qu'elle est bien insérée et a trois frères qui séjournent régulièrement en France. Toutefois, la requérante n'est pas dépourvue d'attaches familiales au Maroc, où elle a vécu jusqu'à l'âge de 25 ans et où résident encore sa mère et deux de ses sœurs. De plus, il n'est pas contesté que, comme le relève l'arrêté attaqué, son époux se maintient lui-même en situation irrégulière sur le territoire français. Si elle se prévaut de la différence de nationalité entre elle et son époux, elle ne fait état d'aucun élément de fait ou de droit qui s'opposerait à ce que la cellule familiale se reconstitue dans l'un des pays dont elle et son époux ont la nationalité. Dans ces conditions, le préfet n'a pas, en refusant de lui délivrer un titre de séjour, porté à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée et n'a pas, dès lors, méconnu les dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ni les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Il n'a pas davantage, compte tenu de ce qui a été dit ci-dessus s'agissant de la possibilité de reconstituer la cellule familiale hors de France, méconnu les stipulations de l'article 3-1 de la convention des droits de l'enfant. Enfin, le préfet des Yvelines n'a pas, au vu de ces mêmes éléments, et sans qu'y fasse obstacle la circonstance que la requérante aurait exercé une activité professionnelle, entaché sa décision d'une erreur manifeste d'appréciation.

7. En cinquième lieu, Mme C épouse B ne peut utilement se prévaloir des dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, qui ne s'appliquent pas aux ressortissants marocains. A supposer que la requérante ait entendu invoquer le pouvoir général de régularisation du préfet, il ne ressort pas des pièces du dossier que la demande de titre de séjour de la requérante ait été formulée sur ce fondement. Le moyen est, dès lors, inopérant.

En ce qui concerne l'obligation de quitter le territoire

8. En premier lieu, en l'absence d'illégalité de la décision de refus de titre de séjour, le moyen d'exception d'illégalité ne peut qu'être écarté.

9. En second lieu, au vu des circonstances exposées au point 6, il y a lieu d'écarter les moyens tirés de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et de l'article 3-1 de la convention des droits de l'enfant, ainsi que celui tiré de l'erreur manifeste d'appréciation.

En ce qui concerne le délai de départ volontaire de trente jours :

10. Aux termes de l'article L. 612-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger faisant l'objet d'une décision portant obligation de quitter le territoire français dispose d'un délai de départ volontaire de trente jours à compter de la notification de cette décision. / L'autorité administrative peut accorder, à titre exceptionnel, un délai de départ volontaire supérieur à trente jours s'il apparaît nécessaire de tenir compte de circonstances propres à chaque cas. () "

11. Dans la mesure où Mme C épouse B n'établit ni même n'allègue avoir sollicité un délai de départ volontaire supérieur à trente jours en se prévalant de circonstances propres à sa situation, elle n'est pas fondée à soutenir que le choix de fixer un délai de cette durée serait affecté d'une erreur manifeste d'appréciation.

En ce qui concerne la décision fixant le pays de renvoi :

12. En l'absence d'illégalité de la décision de refus de titre de séjour, le moyen d'exception d'illégalité ne peut qu'être écarté.

13. Il résulte de ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation de la requête doivent être rejetées, de même que, par voie de conséquence, les conclusions à fin d'injonction et celles tendant à l'application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de Mme C épouse B est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme A C épouse B et au préfet des Yvelines.

Délibéré après l'audience du 28 juin 2022, à laquelle siégeaient :

Mme Rollet-Perraud, présidente,

M. Jauffret, premier conseiller,

Mme Amar-Cid, première conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 12 juillet 2022.

Le rapporteur,

Signé

E. DLa présidente,

Signé

C. Rollet-Perraud

La greffière,

Signé

A. Lloria

La République mande et ordonne au préfet des Yvelines en ce qui le concerne ou à tous huissiers de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.