Tribunal Administratif de VERSAILLES — Décision N° TA78-2203501

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 29 avril 2022 et un mémoire, non communiqué, enregistré le 12 septembre 2022, M. C D A, représenté par Me Marc Atger, demande au tribunal :

1) d'annuler l'arrêté en date du 9 septembre 2021 par lequel le préfet des Yvelines a refusé de lui délivrer un titre de séjour, a assorti ce refus d'une obligation de quitter le territoire français dans le délai de trente jours et a fixé le pays de destination ;

2) d'enjoindre au préfet des Yvelines de lui délivrer un titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale " dans un délai de quinze jours suivant la notification du jugement à intervenir sous astreinte de 100 euros par jour de retard ;

3) subsidiairement, sous la même astreinte et dans le même délai, d'enjoindre au préfet des Yvelines de réexaminer sa situation et de lui délivrer, dans cette attente, un récépissé l'autorisant à travailler ;

4) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 2 000 euros sur le fondement des dispositions des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Il soutient que :

En ce qui concerne la décision de refus de titre de séjour :

- cette décision est insuffisamment motivée et n'a pas été précédée d'un examen sérieux de sa situation ;

- l'absence de communication de l'avis du collège des médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) ne permet pas de s'assurer qu'il a été effectivement rendu, ni qu'il est signé par tous les membres du collège, ni que le médecin rapporteur n'a pas siégé au sein du collège ;

- le préfet s'est cru à tort lié par l'avis du collège des médecins de l'OFII ;

- la décision est entachée d'erreur d'appréciation au regard de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ont été méconnues ;

En ce qui concerne l'obligation de quitter le territoire :

- cette décision est insuffisamment motivée et n'a pas été précédée d'un examen sérieux de sa situation ;

- elle est illégale par exception d'illégalité de la décision de refus de titre de séjour ;

- elle méconnaît les dispositions de l'article L. 571-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît les dispositions de l'article L. 511-4, 10° du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Le préfet des Yvelines, à qui la requête a été communiquée, n'a pas produit de mémoire en défense mais a communiqué des pièces enregistrées le 9 juin 2022.

Par une ordonnance du 13 mai 2022, la clôture de l'instruction a été fixée au 13 juin 2022.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des librté fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de M. B a été entendu au cours de l'audience publique.

Considérant ce qui suit :

1. M. A, ressortissant malien, demande l'annulation de l'arrêté en date du 9 septembre 2021 par lequel le préfet des Yvelines a refusé de lui délivrer un titre de séjour, a assorti ce refus d'une obligation de quitter le territoire français dans le délai de trente jours et a fixé le pays de destination.

En ce qui concerne la décision de refus de titre de séjour :

2. En premier lieu, l'arrêté litigieux vise les textes dont il est fait application, expose les circonstances de fait propres à la situation personnelle de M. A, dont les éléments sur lesquels le préfet des Yvelines s'est fondé pour refuser de lui délivrer un titre de séjour et l'obliger à quitter le territoire français. Dès lors, cet arrêté, qui n'avait pas à faire mention de l'ensemble des éléments relatifs à la situation personnelle de M. A, comporte l'énoncé des considérations de droit et de fait qui constituent le fondement de la décision attaquée et permet ainsi au requérant d'en contester utilement le bien-fondé. Par suite, le moyen tiré de l'insuffisante motivation du refus de séjour litigieux ne peut qu'être écarté.

3. En second lieu, il ne ressort ni des pièces du dossier, ni des termes de l'arrêté attaqué que le préfet des Yvelines n'aurait pas procédé à un examen particulier de la situation du requérant au regard des éléments dont il avait connaissance.

4. En troisième lieu, aux termes de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger, résidant habituellement en France, dont l'état de santé nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait avoir pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité et qui, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé dans le pays dont il est originaire, ne pourrait pas y bénéficier effectivement d'un traitement approprié, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an. La condition prévue à l'article L. 412-1 n'est pas opposable. / La décision de délivrer cette carte de séjour est prise par l'autorité administrative après avis d'un collège de médecins du service médical de l'Office français de l'immigration et de l'intégration, dans des conditions définies par décret en Conseil d'Etat. / () ". Aux termes de l'article R. 425-11 du même code : " Pour l'application de l'article L. 425-9, le préfet délivre la carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " au vu d'un avis émis par un collège de médecins à compétence nationale de l'Office français de l'immigration et de l'intégration. / L'avis est émis dans les conditions fixées par arrêté du ministre chargé de l'immigration et du ministre chargé de la santé au vu, d'une part, d'un rapport médical établi par un médecin de l'office et, d'autre part, des informations disponibles sur les possibilités de bénéficier effectivement d'un traitement approprié dans le pays d'origine de l'intéressé. / () ". Aux termes de l'article R. 425-12 de ce code : " Le rapport médical mentionné à l'article R. 425-11 est établi par un médecin de l'Office français de l'immigration et de l'intégration à partir d'un certificat médical établi par le médecin qui suit habituellement le demandeur ou par un médecin praticien hospitalier inscrits au tableau de l'ordre, dans les conditions prévues par l'arrêté mentionné au deuxième alinéa du même article. Le médecin de l'office () peut également convoquer le demandeur pour l'examiner et faire procéder aux examens estimés nécessaires. (). Il transmet son rapport médical au collège de médecins. Sous couvert du directeur général de l'Office français de l'immigration et de l'intégration le service médical de l'office informe le préfet qu'il a transmis au collège de médecins le rapport médical. (). / () ". Aux termes de l'article R. 425-13 du même code : " Le collège à compétence nationale mentionné à l'article R. 425-12 est composé de trois médecins, il émet un avis dans les conditions de l'arrêté mentionné au premier alinéa du même article. La composition du collège et, le cas échéant, de ses formations est fixée par décision du directeur général de l'Office français de l'immigration et de l'intégration. (). / (). L'avis est transmis au préfet territorialement compétent, sous couvert du directeur général de l'office ". Aux termes de l'article 3 de l'arrêté du 27 décembre 2016 relatif aux conditions d'établissement et de transmission des certificats médicaux, rapports médicaux et avis mentionnés aux articles R. 313-22, R. 313-23 et R. 511-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Au vu du certificat médical et des pièces qui l'accompagnent ainsi que des éléments qu'il a recueillis au cours de son examen éventuel, le médecin de l'office établit un rapport médical, conformément au modèle figurant à l'annexe B du présent arrêté ". Aux termes de l'article 5 du même arrêté : " Le collège de médecins à compétence nationale de l'office comprend trois médecins instructeurs des demandes des étrangers malades, à l'exclusion de celui qui a établi le rapport. / () ". Aux termes de l'article 6 de cet arrêté : " Au vu du rapport médical mentionné à l'article 3, un collège de médecins désigné pour chaque dossier dans les conditions prévues à l'article 5 émet un avis, conformément au modèle figurant à l'annexe C du présent arrêté (). / () ". Ces médecins, désignés pour l'examen de chaque dossier, ne sont pas nécessairement au nombre de ceux désignés, par ailleurs, pour participer au collège à compétence nationale de l'OFII.

5. D'une part, l'avis du collège de médecins de l'OFII du 31 mai 2021 comporte les noms et prénoms, ainsi que les signatures, des trois médecins qui l'ont exprimé. Le bordereau de transmission de cet avis à la préfecture des Yvelines mentionne qu'il a été émis après délibération du même jour. Il mentionne le nom du médecin rapporteur, qui n'a pas siégé au sein du collège. Le moyen tiré d'un vice de procédure, qui n'est pas établi par le requérant, doit dès lors être écarté.

6. D'autre part, il ressort de l'avis du collège de médecins de l'OFII que si l'état de santé du requérant nécessite une prise en charge médicale, le défaut de celle-ci ne devrait pas entraîner des conséquences d'une exceptionnelle gravité. Si le préfet s'est fondé sur cet avis, dont il s'est approprié les termes, pour refuser de délivrer à M. A le titre sollicité, il ne ressort pas des termes de l'arrêté attaqué qu'il se serait estimé lié par cet avis. M. A fait valoir qu'il a subi une intervention chirurgicale nécessitant un suivi médical et qu'il fait l'objet d'un suivi psychologique en raison de troubles d'ordre médico-psychologiques. Toutefois, s'il ressort des certificats médicaux produits que le requérant, d'une part, souffre d'arthrose coxo-fémorale et a fait l'objet d'une hospitalisation en février 2021 et, d'autre part, fait l'objet d'un suivi psychologique pour une anxiété et des troubles de l'humeur, liés à un passé traumatique ainsi qu'à l'expérience de la migration, ces éléments, de même que le certificat du 25 novembre 2020 qui se borne de manière stéréotypée à reprendre la formulation de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ne sont pas suffisants, à eux seuls, pour infirmer l'avis du collège de médecins de l'OFII, quant à l'absence de conséquences d'une exceptionnelle gravité en cas d'absence de prise en charge. Le moyen tiré de la méconnaissance des dispositions de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile doit donc être écarté.

7. En second lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui. "

8. M. A se borne à faire valoir qu'il réside en France depuis plusieurs années et qu'il y bénéficie de soins indispensables. Il ne conteste pas les mentions de l'arrêté attaqué, selon lesquelles il n'est pas dépourvu d'attaches familiales au Mali où résident ses parents et son enfant mineur, et où il a lui-même vécu jusqu'à l'âge de 28 ans. Dans ces conditions, le préfet des Yvelines n'a pas, en refusant de lui délivrer un titre de séjour, porté à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des buts de cette décision et n'a pas, dès lors, méconnu l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et libertés fondamentales.

En ce qui concerne l'obligation de quitter le territoire :

9. Il ressort des dispositions combinées des articles L. 521-1, L. 531-2, L. 571-1 et L. 541-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile que, lorsqu'un étranger formule une demande d'asile, l'autorité de police a l'obligation de transmettre cette demande au préfet qui, après l'avoir l'enregistrée et avoir remis à l'étranger une attestation de demande d'asile à l'étranger, détermine l'Etat responsable de l'examen de la demande en application du règlement (UE) n° 604/2013 26 juin 2013. Le demandeur d'asile dont l'examen de la demande relève de la compétence de la France bénéficie du droit de se maintenir sur le territoire français jusqu'à la notification de la décision de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides (OFPRA) et, le cas échéant, de celle de la Cour nationale du droit d'asile (CNDA). Le demandeur d'asile dont le préfet estime que la demande relève de la compétence d'un autre Etat bénéficie pour sa part du droit de se maintenir sur le territoire français jusqu'à la fin de la procédure de détermination de l'Etat responsable de l'examen de la demande d'asile et, le cas échéant, jusqu'à son transfert effectif à destination de cet Etat.

10. Il ressort des pièces du dossier que M. A a formulé une demande d'asile en France, s'est vu remettre, le 13 novembre 2020, une attestation de demande d'asile en procédure Dublin et a fait l'objet, le 30 novembre 2020, d'un arrêté de transfert aux autorités espagnoles, qui lui a été notifié le 17 décembre 2020. Il ne résulte pas du dossier que cet arrêté de transfert ait exécuté, ni que la demande d'asile de M. A aurait, le cas échéant, fait l'objet d'une décision de l'OFPRA ni, a fortiori, de la CNDA. M. A est donc fondé à soutenir, sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens, qu'il ne pouvait faire l'objet d'une obligation de quitter le territoire français.

11. Il résulte de ce qui précède que M. A est fondé à demander l'annulation de l'arrêté du préfet des Yvelines du 9 septembre 2021, en tant seulement qu'il porte obligation de quitter le territoire français, soit ses articles 2 à 5.

Sur les conclusions à fin d'injonction :

12. Le présent jugement implique seulement que le préfet des Yvelines procède au réexamen de la situation de M. A. Dès lors, il y a lieu d'enjoindre au préfet des Yvelines ou au préfet compétent au regard du lieu de résidence actuel de l'intéressé de procéder à ce réexamen dans le délai de deux mois à compter de la notification du présent jugement sans qu'il soit besoin d'assortir cette injonction d'une astreinte.

Sur les conclusions tendant à l'application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative :

13. M. A a obtenu le bénéfice de l'aide juridictionnelle totale. Par suite, son avocat peut se prévaloir des dispositions des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991. Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, et sous réserve que Me Atger, avocat de M. A, renonce à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'État, de mettre à la charge de l'État le versement à Me Atger d'une somme de 900 euros.

D E C I D E :

Article 1er : Les articles 2 à 5 de l'arrêté du préfet des Yvelines du 9 septembre 2021 sont annulés.

Article 2 : Il est enjoint au préfet des Yvelines, ou à tout autre préfet compétent, de réexaminer la situation de M. A dans le délai de deux mois à compter de la notification du présent jugement.

Article 3 : L'État versera à Me Atger, avocat de M. A, une somme de 900 euros en application des dispositions du deuxième alinéa de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991, sous réserve que Me Atger renonce à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'État.

Article 4 : Le surplus des conclusions de la requête de M. A est rejeté.

Article 5 : Le présent jugement sera notifié à M. C D A et au préfet des Yvelines.

Délibéré après l'audience du 6 octobre 2022, à laquelle siégeaient :

M. Blanc, président,

M. Jauffret, premier conseiller,

Mme Lutz, première conseillère,

Rendu public par mise à disposition au greffe le 20 octobre 2022.

Le rapporteur,

signé

E. B

Le président,

signé

P. Blanc

La greffière,

Signé

C. Delannoy

La République mande et ordonne au préfet des Yvelines en ce qui le concerne et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.