Tribunal Administratif de VERSAILLES — Décision N° TA78-2203737

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire enregistrés les 13 mai et 25 mai 2022, M. G C E, représenté par Me Maugin, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté en date du 22 septembre 2021 par lequel le préfet de l'Essonne a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays à destination duquel il était susceptible d'être éloigné à l'expiration de ce délai ;

2°) d'enjoindre au préfet de l'Essonne de lui délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " dans un délai d'un mois à compter de la notification du jugement à intervenir sous astreinte de 50 euros par jour de retard ou, à défaut, de réexaminer sa situation sous les mêmes conditions ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 200 euros, à verser à son conseil, au titre des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Il soutient que :

- la décision portant refus de séjour est insuffisamment motivée ; elle est entachée d'un défaut d'examen sérieux de sa situation personnelle ; elle est entachée d'un vice de procédure dès lors que le préfet n'a pas produit les avis du collège de médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) sur lesquels il s'est fondé pour prendre cette décision, ce qui ne permet pas de vérifier que ces avis ont été rendus à l'issue d'une délibération collégiale ; elle est entachée d'une erreur de fait en ce qu'elle mentionne qu'il est entré sur le territoire français le 17 février 2020 alors qu'il y est entré le 17 février 2010 ; elle a été prise en méconnaissance des dispositions des articles L. 425-9 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ; elle a été prise en méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ; elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle ;

- la décision portant obligation de quitter le territoire français a été signée par une autorité incompétente ; elle a été prise en méconnaissance des dispositions du 9° de l'article L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ; elle a été prise en méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ; elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation de sa situation personnelle.

- la décision fixant le pays de destination a été prise en méconnaissance des stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Par un mémoire en défense enregistré le 7 juin 2022, le préfet de l'Essonne conclut au rejet de la requête.

Il soutient que les moyens soulevés par le requérant ne sont pas fondés.

M. C E a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 24 novembre 2021 du bureau d'aide juridictionnelle près le tribunal judiciaire de Versailles.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n°91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de Mme B a été entendu au cours de l'audience publique.

Considérant ce qui suit :

1. M. G C E, ressortissant de la République démocratique du Congo né le 24 février 1994, est, selon ses déclarations, entré en France le 17 février 2010. Il a obtenu une carte de séjour temporaire portant la mention " étudiant " valable du 20 août 2013 au 19 août 2016. Le 25 juin 2018, il a sollicité la délivrance d'un titre de séjour sur le fondement des dispositions de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par un arrêté en date du 22 septembre 2021, le préfet de l'Essonne a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays à destination duquel il était susceptible d'être éloigné à l'expiration de ce délai. M. C E demande l'annulation de ces décisions.

Sur la décision portant refus de séjour :

2. En premier lieu, la décision attaquée, qui n'avait pas à indiquer de manière exhaustive l'ensemble des éléments relatifs à la situation personnelle de l'intéressé, mentionne les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que les stipulations de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales dont elle fait application. Elle indique avec suffisamment de précisions les circonstances de droit et de fait sur lesquelles elle se fonde. Ces considérations sont suffisamment développées pour mettre utilement M. C E en mesure de discuter les motifs de cette décision et le juge d'exercer son contrôle. Elle est, par suite, suffisamment motivée.

3. En deuxième lieu, il ne ressort pas de l'arrêté attaqué, ni d'aucune autre pièce du dossier, que le préfet de l'Essonne ne se serait pas livré à un examen sérieux de la situation personnelle de M. C E.

4. En troisième lieu, aux termes de l'article R. 425-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Pour l'application de l'article L. 425-9, le préfet délivre la carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " au vu d'un avis émis par un collège de médecins à compétence nationale de l'Office français de l'immigration et de l'intégration. / L'avis est émis dans les conditions fixées par arrêté du ministre chargé de l'immigration et du ministre chargé de la santé au vu, d'une part, d'un rapport médical établi par un médecin de l'office et, d'autre part, des informations disponibles sur les possibilités de bénéficier effectivement d'un traitement approprié dans le pays d'origine de l'intéressé. () " Aux termes de l'article R. 425-12 de ce code : " Le rapport médical mentionné à l'article R. 425-11 est établi par un médecin de l'Office français de l'immigration et de l'intégration à partir d'un certificat médical établi par le médecin qui suit habituellement le demandeur ou par un médecin praticien hospitalier inscrits au tableau de l'ordre, dans les conditions prévues par l'arrêté mentionné au deuxième alinéa du même article. () / Il transmet son rapport médical au collège de médecins. () " Aux termes de l'article R. 425-13 du même code : " Le collège à compétence nationale mentionné à l'article R. 425-12 est composé de trois médecins, il émet un avis dans les conditions de l'arrêté mentionné au premier alinéa du même article. La composition du collège et, le cas échéant, de ses formations est fixée par décision du directeur général de l'Office français de l'immigration et de l'intégration. Le médecin ayant établi le rapport médical ne siège pas au sein du collège () ".

5. Il résulte de ces dispositions qu'il appartient à l'autorité administrative saisie d'une demande de titre de séjour présentée par un ressortissant étranger en raison de son état de santé de se prononcer au vu de l'avis émis par un collège de médecins nommés par le directeur général de l'OFII. Préalablement à l'avis rendu par ce collège d'experts, un rapport médical relatif à l'état de santé de l'intéressé et établi par un médecin instructeur, doit lui être transmis. Le médecin instructeur à l'origine de ce rapport médical ne doit pas siéger au sein du collège de médecins qui rend l'avis transmis au préfet. Au nombre des éléments de procédure que doit mentionner l'avis rendu par le collège de médecins doit figurer, notamment, le nom du médecin de l'OFII qui a établi le rapport médical de façon à permettre à l'autorité administrative de s'assurer, préalablement à sa décision, que ce médecin ne siège pas au sein du collège qui rend l'avis, et, par suite, de la composition régulière de ce collège.

6. Le préfet de l'Essonne a produit, dans le cadre de la présente instance, les avis du collège de médecins de l'OFII des 11 décembre 2018 et 10 mai 2021. Il ressort des mentions de ces avis qu'ils ont été rendus chacun par trois médecins de l'OFII qui sont parfaitement identifiés, dont aucun n'était le médecin-rapporteur, qui ont été régulièrement désignés et qui les ont signés. Le requérant n'apporte aucun élément de nature à démontrer que ces avis n'auraient pas été rendus au terme d'une délibération collégiale, tel que cela est mentionné dans ces documents. Par suite, le moyen tiré de l'irrégularité de la procédure au terme de laquelle la décision attaquée a été prise doit être écarté.

7. En quatrième lieu, aux termes de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger, résidant habituellement en France, dont l'état de santé nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait avoir pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité et qui, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé dans le pays dont il est originaire, ne pourrait pas y bénéficier effectivement d'un traitement approprié, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an. La condition prévue à l'article L. 412-1 n'est pas opposable. / La décision de délivrer cette carte de séjour est prise par l'autorité administrative après avis d'un collège de médecins du service médical de l'Office français de l'immigration et de l'intégration, dans des conditions définies par décret en Conseil d'Etat () ".

8. D'une part, il appartient à l'autorité administrative, lorsqu'elle envisage de refuser la délivrance d'un titre de séjour à un étranger qui en fait la demande sur le fondement des dispositions précitées, de vérifier, au vu de l'avis émis par le collège de médecins mentionné à l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, que cette décision ne peut avoir de conséquences d'une exceptionnelle gravité sur l'état de santé de l'intéressé et, en particulier, d'apprécier, sous le contrôle du juge de l'excès de pouvoir, la nature et la gravité des risques qu'entraînerait un défaut de prise en charge médicale. Lorsque le défaut de prise en charge risque d'avoir des conséquences d'une exceptionnelle gravité sur la santé du demandeur, l'autorité administrative ne peut légalement refuser le titre de séjour sollicité que s'il existe des possibilités de traitement approprié de l'affection en cause dans le pays d'origine de l'étranger concerné.

9. D'autre part, la partie qui justifie d'un avis du collège de médecins de l'OFII venant au soutien de ses dires doit être regardée comme apportant des éléments de fait susceptibles de faire présumer l'existence ou l'absence d'un état de santé de nature à justifier la délivrance ou le refus d'un titre de séjour. Dans ce cas, il appartient à l'autre partie, dans le respect des règles relatives au secret médical, de produire tous éléments permettant d'apprécier l'état de santé de l'étranger et, le cas échéant, l'existence ou l'absence d'un traitement approprié dans le pays de renvoi. La conviction du juge, à qui il revient d'apprécier si l'état de santé d'un étranger justifie la délivrance d'un titre de séjour dans les conditions ci-dessus rappelées, se détermine au vu de ces échanges contradictoires.

10. En l'espèce, pour refuser de délivrer un titre de séjour, le préfet de l'Essonne s'est notamment fondé sur l'avis du collège de médecins de l'OFII du 11 décembre 2018, qui a estimé d'une part, que si l'état de santé de M. C E nécessitait une prise en charge médicale dont le défaut pouvait entraîner des conséquences d'une exceptionnelle gravité, il pouvait néanmoins effectivement bénéficier d'un traitement approprié dans son pays d'origine et, d'autre part, que son état de santé lui permettait de voyager sans risque vers ce pays. Le préfet de l'Essonne s'est également fondé sur l'avis du collège de médecins de l'OFII du 10 mai 2021, qui avait été saisi de nouveau pour avis afin de réactualiser le dossier de l'intéressé et qui va dans le même sens que le précédent. S'il ressort des pièces du dossier que M. C E souffre d'une schizophrénie paranoïde diagnostiquée en 2010 et reçoit un traitement composé de Trevicta 263 mg, neuroleptique sous la forme d'une suspension injectable à libération prolongée administrée tous les trois mois, et de Loxapac 25 mg, neuroleptique administré par voie orale, et si le requérant produit un certificat médical d'un psychiatre du 16 mai 2022 selon lequel les soins dont il a besoin ne peuvent être prodigués dans son pays d'origine, un courriel du 20 mai 2022 selon lequel le médicament Loxapac 25 mg n'est pas commercialisé dans ce pays par le laboratoire Eisai ainsi qu'un autre courriel du 24 mai 2022 selon lequel le médicament Trevicta n'est pas commercialisé dans ce même pays par le laboratoire Janssen, ces pièces sont toutes postérieures à la date de la décision attaquée et ne suffisent pas, en tout état de cause, à contredire les avis successifs et concordants des médecins du collège de médecins de l'OFII, ni l'appréciation à laquelle s'est livrée le préfet de la disponibilité du traitement approprié à sa pathologie dans son pays d'origine. Il en va de même du rapport de l'organisation Suisse d'aide aux réfugiés publié le 28 février 2022, qui est rédigé en des termes généraux. Par ailleurs, il n'est pas davantage établi que M. C E ne pourrait pas effectivement accéder au traitement dont il a besoin en raison de son coût. Dans ces conditions, le moyen tiré de la méconnaissance des dispositions de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile doit être écarté.

11. En cinquième lieu, la circonstance que l'arrêté attaqué mentionne que M. C E est entré en France le 17 février 2020, alors qu'il est entré en France le 17 février 2010, relève d'une simple erreur de plume qui n'a eu aucune incidence sur la décision attaquée, le préfet ayant d'ailleurs saisi la commission du titre de séjour le 18 novembre 2020 en considérant que l'intéressé justifiait d'une durée de présence de plus de dix ans en France. Par suite, le moyen tiré de l'erreur de fait doit être écarté.

12. En sixième lieu, aux termes des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".

13. Il ressort des pièces du dossier que M. C E a été placé auprès du service de l'aide sociale à l'enfance le 18 février 2010. Le requérant, qui est célibataire sans charge de famille en France, ne produit aucun élément de nature à établir qu'il entretenait, à la date de la décision attaquée, des liens d'une particulière intensité avec M. E N'Senda, son cousin, titulaire d'une carte de résident en qualité de réfugié valable jusqu'au 15 janvier 2024, et avec Mme A H E, sa sœur, qui était titulaire à la date de la décision attaquée d'une carte de séjour, ni que sa présence auprès d'eux serait indispensable. S'il a été scolarisé entre les années 2010 et 2017, au cours desquelles il a obtenu un certificat d'aptitude professionnelle " installateur sanitaire ", puis un baccalauréat professionnel " technicien maintenance des systèmes énergétiques et climatiques " avant d'être inscrit en classe de première année de brevet de technicien supérieur " assistance technique d'ingénieur ", il ne justifie d'aucune insertion sociale ou professionnelle au sein de la société française depuis lors. Par ailleurs, il n'est pas établi, ni même soutenu, qu'il serait isolé en cas de retour dans son pays d'origine où il n'est pas contesté que résident encore ses parents. Dans ces conditions, la seule circonstance que M. C E réside de manière habituelle et continue en France depuis le 17 février 2010 est insuffisante pour considérer qu'en refusant de lui délivrer un titre de séjour, le préfet de l'Essonne aurait porté une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale par rapport aux buts en vue desquels il a pris cette décision. Le préfet n'a, dès lors, pas méconnu les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Pour les mêmes motifs, il n'a pas davantage commis d'erreur manifeste d'appréciation des conséquences de la décision attaquée sur la situation personnelle de M. C E.

14. En dernier lieu, il résulte de ce qui a été dit au point au point précédent que le requérant ne justifie pas de considérations humanitaires, ni de motifs exceptionnels de nature à lui ouvrir un droit exceptionnel au séjour sur le fondement des dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Sur la décision portant obligation de quitter le territoire français :

15. En premier lieu, par un arrêté n°2021-PREF-DCPPAT-BCA-181 du 16 juillet 2021, régulièrement publié le 19 juillet 2021 au recueil n°107 spécial des actes administratifs de la préfecture de l'Essonne, le préfet de ce département a donné délégation à M. F D, directeur de l'immigration et de l'intégration, à l'effet de signer, notamment, les décisions portant obligation de quitter le territoire français. Par suite, le moyen tiré de l'incompétence du signataire de la décision attaquée manque en fait.

16. En deuxième lieu, pour les mêmes motifs que ceux exposés au point 10, le moyen tiré de la méconnaissance des dispositions du 9° de l'article L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile doit être écarté.

17. En dernier lieu, pour les mêmes motifs que ceux exposés au point 13, les moyens tirés de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et de l'erreur manifeste d'appréciation de la situation personnelle de M. C E doit être écarté.

Sur la décision fixant le pays de destination :

18. Le requérant n'apporte aucun élément de nature à démontrer qu'il risquerait d'être soumis à la torture ou à des peines ou traitements inhumains ou dégradants, au sens des stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, en cas de retour en République démocratique du Congo.

19. Il résulte de tout ce qui précède que M. C E n'est pas fondé à demander l'annulation de l'arrêté en date du 22 septembre 2021 par lequel le préfet de l'Essonne a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays à destination duquel il était susceptible d'être éloigné à l'expiration de ce délai. Il y a lieu, par voie de conséquence, de rejeter ses conclusions à fin d'injonction ainsi que celles tendant à l'application des dispositions des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. C E est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. G C E et au préfet de l'Essonne.

Délibéré après l'audience du 23 juin 2022, à laquelle siégeaient :

- M. Campoy, président,

- Mme Mathé, conseillère,

- M. Thivolle, conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 7 juillet 2022.

La rapporteure,

signé

C. BLe président,

signé

L. CampoyLa greffière,

signé

C. Benoit-Lamaitrie

La République mande et ordonne au préfet de l'Essonne, en ce qui le concerne, ou à tous huissiers de justice à ce requis, en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.