Tribunal Administratif de VERSAILLES — Décision N° TA78-2207597

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 7 octobre 2022, M. D F, représenté par Me Papi, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 11 juillet 2022 par lequel le préfet de l'Essonne a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays de destination de cette mesure d'éloignement et lui a interdit de retourner sur le territoire français pendant trois ans ;

2°) d'enjoindre au préfet de l'Essonne de lui délivrer un titre de séjour sous astreinte de 150 euros par jour de retard ou, à défaut, de réexaminer sa situation dans un délai d'un mois à compter de la notification du jugement à intervenir sous astreinte de 150 euros par jour de retard ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 500 euros, à verser son conseil, au titre des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Il soutient que :

- sa requête est recevable ;

- la décision portant refus de séjour a été signée par une autorité incompétente ; elle est insuffisamment motivée ; elle méconnaît les dispositions de l'article L. 423-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ; elle méconnaît les dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ; elle méconnaît les dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ; elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ; elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation de sa situation personnelle ;

- la décision portant obligation de quitter le territoire français est illégale du fait de l'illégalité de la décision portant refus de séjour ; elle méconnaît les dispositions du 5° de l'article L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

La requête a été communiquée le 17 octobre 2022 au préfet de l'Essonne, qui n'a pas produit de mémoire en défense.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Le rapport de Mme B a été entendu au cours de l'audience publique, les parties n'étant ni présentes ni représentées.

Considérant ce qui suit :

1. M. D F, ressortissant congolais né le 23 décembre 1983 à Kinshasa, est, selon ses déclarations, entré sur le territoire français le 28 octobre 2015. Le 8 avril 2021, il a sollicité la délivrance d'un titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale " en qualité de parent d'enfant français mineur. Par un arrêté du 11 juillet 2022, le préfet de l'Essonne a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays de destination de cette mesure d'éloignement et lui a interdit de retourner sur le territoire français pendant trois ans. M. F demande l'annulation de ces décisions.

Sur la décision portant refus de séjour :

2. En premier lieu, par un arrêté n°2022-PREF-DCPPAT-BCA-085 du 17 juin 2022, régulièrement publié le même jour au recueil des actes administratifs de la préfecture de l'Essonne, le préfet de ce département a donné délégation au directeur de l'immigration et de l'intégration, à l'effet de signer, notamment, les décisions portant refus de séjour. Le moyen tiré de l'incompétence du signataire de la décision attaquée manque ainsi en fait.

3. En deuxième lieu, la décision attaquée, qui n'avait pas à indiquer de manière exhaustive l'ensemble des éléments relatifs à la situation personnelle de l'intéressé, vise les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que les stipulations de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, dont elle fait application. Elle mentionne avec suffisamment de précisions les circonstances de droit et de fait sur lesquelles elle se fonde. Ces considérations sont suffisamment développées pour mettre utilement M. F en mesure de discuter les motifs de cette décision et le juge d'exercer son contrôle. Elle est, par suite, suffisamment motivée.

4. En troisième lieu, aux termes de l'article L. 423-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger qui est père ou mère d'un enfant français mineur résidant en France et qui établit contribuer effectivement à l'entretien et à l'éducation de l'enfant dans les conditions prévues par l'article 371-2 du code civil, depuis la naissance de celui-ci ou depuis au moins deux ans, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. "

5. Les deux seules attestations du président du conseil départemental de l'Eure, datées des 26 mai 2020 et 19 mai 2020, qui indiquent respectivement que M. F envoie régulièrement des colis de friandises, de cadeaux ainsi que des courriers à son fils M. A C, né le 5 janvier 2011 et placé auprès de l'aide sociale à l'enfance depuis le 19 septembre 2013, et qu'un protocole de reprise de liens est en cours, sont insuffisantes pour établir qu'il contribue effectivement à l'entretien et à l'éducation de cet enfant dans les conditions prévues par l'article 371-2 du code civil, depuis la naissance de celui-ci ou depuis au moins deux ans. Au surplus, il n'est pas contesté que M. F a fait l'objet d'une assignation devant le tribunal judiciaire d'Evry, le 8 octobre 2021, aux fins d'annuler la reconnaissance en paternité de l'enfant.

6. En quatrième lieu, aux termes des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".

7. M. F ne justifie pas résider sur le territoire français de manière habituelle et continue depuis le 28 octobre 2015. De plus il ne justifie pas contribuer effectivement à l'entretien et à l'éducation du jeune A et il ne conteste pas avoir fait l'objet d'une assignation devant le tribunal judiciaire d'Evry, le 8 octobre 2021, aux fins d'annuler la reconnaissance en paternité de cet enfant. En outre, s'il se prévaut d'avoir conclu un pacte civil de solidarité le 23 août 2019 avec Mme E, de nationalité congolaise, dont il ne précise pas la situation administrative sur le territoire français, et avec laquelle il a eu un enfant né le 15 novembre 2020, il ne justifie pas de manière probante l'ancienneté et la stabilité de leur relation, ni la réalité de leur communauté de vie. En tout état de cause, il n'est pas établi, ni même soutenu, que la cellule familiale ne pourrait pas se reconstituer en République démocratique du Congo. Il n'est pas davantage établi, ni même allégué, que M. F serait isolé en cas de retour dans son pays d'origine, où il a vécu à tout le moins jusqu'à l'âge de trente-et-un ans et où il ne conteste pas qu'y résident ses parents. Par ailleurs, M. F ne justifie d'aucune insertion sociale ou professionnelle sur le territoire français. En outre, il ne conteste pas avoir été condamné à six mois d'emprisonnement avec sursis pour des faits de violence sans incapacité par une personne étant ou ayant été conjoint, concubin ou partenaire lié à la victime par un pacte civil de solidarité et d'usage illicite de stupéfiants par un jugement rendu le 13 juin 2018 par le tribunal correctionnel d'Evry, et être défavorablement connu des services de police, dès lors qu'il apparaît au fichier du traitement des antécédents judiciaires comme auteur de quinze procédures, pour des faits de circulation avec un véhicule sans permis ou sans assurance, de circulation avec un véhicule sans être titulaire du permis correspondant à la catégorie de véhicule et en faisant usage d'un permis de conduire faux ou falsifié, de délit de fuite après accident, de conduite de véhicule sous l'empire d'un état alcoolique avec une concentration d'alcool d'au moins 0,8 gramme par litre de sang ou 0,4 milligramme par litre d'air expiré, de conduite d'un véhicule en ayant fait usage de stupéfiants, d'usage illicite de stupéfiants, de violence sans incapacité par une personne étant ou ayant été conjoint, concubin ou partenaire lié à la victime par un pacte civil de solidarité, de violence suivie d'incapacité supérieure à huit jours ainsi que de meurtre, entre le 13 janvier 2017 et le 18 mai 2022. Dans ces conditions, en refusant de délivrer un titre de séjour à M. F, le préfet de l'Essonne n'a pas porté à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée par rapport aux buts en vue desquels il a pris cette décision et n'a, dès lors, pas méconnu les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Pour les mêmes motifs, la décision attaquée n'est pas non plus entachée d'une erreur manifeste d'appréciation de la situation personnelle du requérant.

8. En dernier lieu, lorsqu'il est saisi d'une demande de délivrance d'un titre de séjour sur le fondement de l'une des dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, le préfet n'est pas tenu, en l'absence de dispositions expresses en ce sens, d'examiner d'office si l'intéressé peut prétendre à une autorisation de séjour sur le fondement d'une autre disposition de ce code, même s'il lui est toujours loisible de le faire à titre gracieux, notamment en vue de régulariser la situation de l'intéressé. Or si les dispositions de l'article L. 435-1 du même code permettent à l'administration de délivrer une carte de séjour "vie privée et familiale" à un étranger pour des considérations humanitaires ou des motifs exceptionnels, il ressort des termes mêmes de cet article, et notamment de ce qu'il appartient à l'étranger de faire valoir les motifs exceptionnels justifiant que lui soit octroyé un titre de séjour, que le législateur n'a pas entendu déroger à cette règle ni imposer à l'administration, saisie d'une demande d'une carte de séjour, quel qu'en soit le fondement, d'examiner d'office si l'étranger remplit les conditions prévues par cet article.

9. En l'espèce, il est constant que la demande de titre de séjour présentée par M. F le 8 avril 2021 était fondée sur les dispositions du 6° de l'article L. 313-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, reprises à l'article L. 423-7 du même code depuis le 1er mai 2021. Par suite, et dès lors qu'il n'est pas établi ni même allégué qu'une demande de titre de séjour aurait été déposée sur ces fondements, le requérant ne peut utilement soutenir que la décision attaquée méconnaît les dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ainsi que celles de l'article L. 435-1 du même code. En tout état de cause, pour les mêmes motifs que ceux exposés au point 7, ces moyens ne peuvent qu'être écartés.

Sur la décision portant obligation de quitter le territoire français :

10. En premier lieu, la décision portant refus de séjour opposée à M. F n'étant pas entachée d'illégalité, la décision portant obligation de quitter le territoire français, qui se fonde sur cette décision, ne saurait être annulée par voie de conséquence de l'illégalité de celle-ci.

11. En second lieu, pour les mêmes motifs que ceux exposés au point 5, le moyen tiré de la méconnaissance des dispositions du 5° de l'article L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile doit être écarté.

12. Il résulte de tout ce qui précède, et sans qu'il soit besoin d'examiner la recevabilité de la requête, que M. F n'est pas fondé à demander l'annulation de l'arrêté du 11 juillet 2022 par lequel le préfet de l'Essonne a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays de destination de cette mesure d'éloignement et lui a interdit de retourner sur le territoire français pendant trois ans. Il y a lieu, par voie de conséquence, de rejeter ses conclusions à fin d'injonction, ainsi que celles tendant à l'application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. F est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. D F et au préfet de l'Essonne.

Délibéré après l'audience du 5 janvier 2023, à laquelle siégeaient :

- M. Ouardes, président,

- M. de Miguel, premier conseiller,

- Mme Mathé, conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 19 janvier 2023.

La rapporteure,

C. B

Le président,

P. Ouardes La greffière,

C. Benoit-Lamaitrie

La République mande et ordonne au préfet de l'Essonne, en ce qui le concerne, ou à tous commissaires de justice à ce requis, en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.