Tribunal Administratif de VERSAILLES — Décision N° TA78-2300057

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 3 janvier 2023, Mme E A B, représentée par Me Nkoum, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 25 novembre 2022 par lequel le préfet de l'Essonne a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de destination de cette mesure d'éloignement ;

2°) d'enjoindre au préfet de l'Essonne de lui délivrer un titre de séjour portant la mention " étudiant " dans un délai de quinze jours à compter de la notification du jugement à intervenir, sous astreinte de 75 euros par jour de retard ou, à défaut, de réexaminer sa situation dans un délai de deux mois à compter de la notification du jugement à intervenir, et de lui délivrer, dans l'attente, une autorisation provisoire de séjour ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 500 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Elle soutient que :

- sa requête est recevable ;

- la décision portant refus de séjour a été signée par une autorité incompétente ; elle est entachée d'une erreur de droit au regard des dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ; elle a été prise en méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la décision portant obligation de quitter le territoire français a été signée par une autorité incompétente ; elle est insuffisamment motivée ; elle est entachée d'un défaut d'examen sérieux et particulier de sa situation ; elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation de sa situation personnelle ;

- la décision octroyant un délai de départ volontaire de trente jours est illégale dès lors qu'un délai plus long aurait pu lui être accordé ;

- la décision fixant le pays de destination a été signée par une autorité incompétente ; elle a été prise en méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ; elle a été prise en méconnaissance des stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

La requête a été communiquée le 16 janvier 2023 au préfet de l'Essonne, qui n'a pas produit de mémoire en défense.

Par une ordonnance du 16 janvier 2023, la clôture de l'instruction a été fixée au 3 mars 2023.

Des pièces produites par le préfet de l'Essonne ont été enregistrées le 21 mars 2023, postérieurement à la clôture de l'instruction.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Le rapport de Mme Mathé a été entendu au cours de l'audience publique, les parties n'étant ni présentes ni représentées.

Considérant ce qui suit :

1. Mme E A B, ressortissante camerounaise née le 6 janvier 1998, est, selon ses déclarations, entrée en France le 2 mars 2022. Elle a sollicité la délivrance d'une autorisation provisoire de séjour dans le cadre des dispositions de l'article L. 581-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par un arrêté du 25 novembre 2022, notifié le 9 décembre 2022, le préfet de l'Essonne a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de destination de cette mesure d'éloignement. Par sa requête, Mme A B demande au tribunal d'annuler ces décisions.

Sur la décision portant refus de séjour :

2. En premier lieu, par un arrêté n°2022-PREF-DCPPAT-BCA-132 du 23 août 2022, régulièrement publié au recueil des actes administratifs spécial n°126 du même jour de la préfecture de l'Essonne, M. D C, directeur de l'immigration et de l'intégration, a reçu délégation du préfet de ce département pour signer, notamment, la décision attaquée. Le moyen tiré de l'incompétence du signataire de la décision attaquée manque ainsi en fait.

3. En deuxième lieu, aux termes de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger dont l'admission au séjour répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard des motifs exceptionnels qu'il fait valoir peut se voir délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " salarié ", " travailleur temporaire " ou " vie privée et familiale ", sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. / () ".

4. Il ressort des pièces du dossier que Mme A B suivait des études à l'Institut du management et d'entreprenariat de l'université des télécommunications de Kiev (Ukraine), et bénéficiait d'une carte de séjour temporaire valable jusqu'au 17 août 2025. Il ressort en outre des pièces du dossier qu'elle a quitté l'Ukraine le 27 février 2022, à la suite de l'invasion de cet Etat par la Russie, avant d'entrer sur le territoire français le 2 mars 2022, et de s'inscrire en première année du Bachelor " marketing et communication " du collège de Paris pour l'année universitaire 2022/2023. Toutefois, ces éléments sont sans incidence sur le droit au séjour en France de Mme A B, qui est de nationalité camerounaise et n'est ainsi pas elle-même ressortissante ukrainienne, et qui ne fait état d'aucune circonstance faisant obstacle à ce qu'elle retourne au Cameroun pour solliciter un visa de long séjour afin d'entrer régulièrement en France ainsi qu'un titre de séjour portant la mention " étudiant " lui permettant d'y séjourner régulièrement et de poursuivre ses études supérieures. Par ailleurs, Mme A B ne produit pas le moindre élément de nature à établir son lien de filiation avec les personnes qu'elle présente comme étant son père et ses deux frères et, à supposer même que cela soit le cas, il n'est pas démontré, ni même soutenu, qu'elle entretiendrait avec eux des liens d'une particulière intensité, ni que sa présence auprès d'eux serait indispensable. En outre, il n'est pas davantage établi, ni même allégué, qu'elle serait isolée en cas de retour au Cameroun. Dans ces conditions, l'admission au séjour de Mme A B ne répond pas à des considérations humanitaires et ne se justifie pas au regard de motifs exceptionnels au sens des dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par suite, la décision attaquée, qui refuse de délivrer à Mme A B une carte de séjour temporaire portant la mention " salarié ", " travailleur temporaire " ou " vie privée et familiale ", n'est pas entachée d'une erreur de droit au regard de ces dispositions.

5. En dernier lieu, compte tenu des éléments mentionnés au point 4, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté.

Sur la décision portant obligation de quitter le territoire français :

6. En premier lieu, par l'arrêté mentionné au point 2, le préfet de l'Essonne a donné délégation à M. D C à l'effet de signer, notamment, la décision attaquée. Par suite, le moyen tiré de l'incompétence du signataire de la décision attaquée manque en fait.

7. En deuxième lieu, la décision attaquée, qui n'avait pas à indiquer de manière exhaustive l'ensemble des éléments relatifs à la situation personnelle de l'intéressée, mentionne les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que les stipulations de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales dont elle fait application. Elle indique avec suffisamment de précisions les circonstances de droit et de fait sur lesquelles elle se fonde. Ces considérations sont suffisamment développées pour mettre utilement Mme A B en mesure de discuter les motifs de cette décision et le juge d'exercer son contrôle. Dans ces conditions, le moyen tiré de l'insuffisante motivation de la décision attaquée, à le supposer soulevé, doit être écarté.

8. En troisième lieu, il ne ressort pas des termes de l'arrêté attaqué, ni d'aucune autre pièce du dossier, que le préfet de l'Essonne ne se serait pas livré à un examen sérieux et particulier de la situation personnelle de Mme A B.

9. En dernier lieu, pour les mêmes motifs que ceux exposés au point 4, le moyen tiré de l'erreur manifeste d'appréciation de la situation personnelle de Mme A B doit être écarté.

Sur la décision octroyant un délai de départ volontaire :

10. Aux termes de l'article L. 612-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger faisant l'objet d'une décision portant obligation de quitter le territoire français dispose d'un délai de départ volontaire de trente jours à compter de la notification de cette décision. / L'autorité administrative peut accorder, à titre exceptionnel, un délai de départ volontaire supérieur à trente jours s'il apparaît nécessaire de tenir compte de circonstances propres à chaque cas. / Elle peut prolonger le délai accordé pour une durée appropriée s'il apparaît nécessaire de tenir compte de circonstances propres à chaque cas. L'étranger est informé par écrit de cette prolongation ".

11. La requérante n'établit pas qu'un délai supérieur à trente jours lui serait nécessaire pour quitter le pays et ne précise d'ailleurs pas quel délai aurait dû, selon elle, lui être accordé.

Sur la décision fixant le pays de destination :

12. En premier lieu, par l'arrêté mentionné au point 2, le préfet de l'Essonne a donné délégation à M. D C à l'effet de signer, notamment, la décision attaquée. Par suite, le moyen tiré de l'incompétence du signataire de la décision attaquée manque en fait.

13. En deuxième lieu, pour les mêmes motifs que ceux exposés au point 4, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté.

14. En dernier lieu, la requérante ne produit pas le moindre élément permettant de démontrer qu'elle risquerait de subir des traitements inhumains et dégradants au sens des stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, en cas de retour au Cameroun.

15. Il résulte de tout ce qui précède que Mme A B n'est pas fondée à demander l'annulation de l'arrêté du 25 novembre 2022 par lequel le préfet de l'Essonne a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de destination de cette mesure d'éloignement. Il y a lieu, par voie de conséquence, de rejeter ses conclusions à fin d'injonction ainsi que celles tendant à l'application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de Mme A B est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme E A B et au préfet de l'Essonne.

Délibéré après l'audience du 23 mars 2023, à laquelle siégeaient :

- M. Ouardes, président,

- M. de Miguel, premier conseiller,

- Mme Mathé, conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 6 avril 2023.

La rapporteure,

C. Mathé

Le président,

P. Ouardes La greffière,

C. Benoit-Lamaitrie

La République mande et ordonne au préfet de l'Essonne, en ce qui le concerne, ou à tous commissaires de justice à ce requis, en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.