Tribunal Administratif de VERSAILLES — Décision N° TA78-2300226

Vu la procédure suivante :

Par une ordonnance n° 2300121 du 10 janvier 2023, la première vice-présidente du tribunal administratif de Lyon a transmis au tribunal administratif de Versailles le dossier de la requête de M. B C.

Par une requête et un mémoire en production de pièces, enregistrés les 7 janvier 2023 et 9 janvier 2023 au tribunal administratif de Lyon, M. B C, représenté par Me Bescou, demande au tribunal :

1°) de l'admettre à titre provisoire au bénéfice de l'aide juridictionnelle ;

2°) d'annuler l'arrêté du 5 janvier 2023 par lequel la préfète de l'Allier lui a fait obligation de quitter le territoire français, a refusé de lui accorder un délai de départ volontaire, a fixé le pays de destination et lui a fait interdiction de revenir sur le territoire français pendant une durée de dix-huit mois en l'informant de son signalement aux fins de non-admission dans le système d'information Schengen pour la durée de l'interdiction de retour ;

3°) d'enjoindre à la préfète de l'Allier de réexaminer sa situation, de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour et de procéder à l'effacement du signalement aux fins de non-admission dans le système d'information Schengen dans un délai d'un mois à compter de la notification du jugement à intervenir, sous astreinte de 100 euros par jour de retard ;

4°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 200 euros en application des dispositions de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 et de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

- les décisions attaquées ont été signées par une autorité incompétente ;

- la décision faisant obligation de quitter le territoire français est entachée d'un vice de procédure, en l'absence d'avis préalable du médecin de l'Office français de l'immigration et de l'intégration ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

- la décision refusant d'accorder un délai de départ volontaire a été prise sur le fondement d'une décision faisant obligation de quitter le territoire français illégale et est, pour ce motif, elle-même illégale ;

- elle est entachée d'erreurs de droit résultant, d'une part, de ce que le préfet s'est borné à viser les dispositions de l'article L. 612-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, d'autre part, de l'insuffisance de la seule absence de document d'identité pour caractériser l'absence de garanties de représentation suffisantes, enfin, de ce que, ayant formé appel contre le jugement ayant rejeté son recours contre la précédente obligation de quitter le territoire français, il ne peut être regardé comme s'étant soustrait à l'exécution de celle-ci ;

- elle est entachée d'erreur de fait et d'erreur d'appréciation, dès lors, d'une part, qu'il a déposé une demande de titre de séjour et, d'autre part, qu'il justifie de circonstances particulières ;

- la décision fixant le pays de destination a été prise sur le fondement d'une décision faisant obligation de quitter le territoire français illégale et est, pour ce motif, elle-même illégale ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la décision faisant interdiction de retour sur le territoire français a été prise sur le fondement de décisions faisant obligation de quitter le territoire français et refusant d'accorder un délai de départ volontaire illégales et est, pour ce motif, elle-même illégale ;

- elle est entachée d'erreur de fait et d'un défaut de prise en compte de l'existence d'une circonstance humanitaire ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle méconnaît les dispositions des articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Par un mémoire en défense, enregistré le 26 janvier 2023, la préfète de l'Allier conclut au rejet de la requête en soutenant que les moyens soulevés par le requérant ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 modifiée ;

- le décret n° 2020-1717 du 28 décembre 2020 ;

- le code de justice administrative.

La présidente du tribunal administratif de Versailles a désigné M. A pour statuer sur les requêtes relevant de la procédure prévue à l'article L. 614-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile en application de l'article R. 776-13-3 du code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique du 6 février 2023 :

- le rapport de M. A,

- les observations de M. C,

- la préfète de l'Allier n'étant ni présent ni représenté.

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience.

Considérant ce qui suit :

1. M. B C, ressortissant algérien né le 23 avril 1985, est entré en France en 2016 selon ses déclarations. Par un arrêté du 5 janvier 2023 dont M. C demande l'annulation, la préfète de l'Allier lui a fait obligation de quitter le territoire français, a refusé de lui accorder un délai de départ volontaire, a fixé le pays de destination et lui a fait interdiction de revenir sur le territoire français pendant une durée de dix-huit mois en l'informant de son signalement aux fins de non-admission dans le système d'information Schengen pour la durée de l'interdiction de retour.

Sur l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle :

2. Aux termes de l'article 20 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique : " Dans les cas d'urgence, sous réserve de l'application des règles relatives aux commissions ou désignations d'office, l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle peut être prononcée par la juridiction compétente ou son président () ". Eu égard aux circonstances de l'espèce, il y a lieu de prononcer, en application des dispositions précitées, l'admission provisoire de M. C au bénéfice de l'aide juridictionnelle.

Sur les conclusions de la requête :

3. Aux termes de l'article L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Ne peuvent faire l'objet d'une décision portant obligation de quitter le territoire français : / () 9° L'étranger résidant habituellement en France si son état de santé nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait avoir pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité et si, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé du pays de renvoi, il ne pourrait pas y bénéficier effectivement d'un traitement approprié () ". Aux termes de l'article R. 611-1 du même code : " Pour constater l'état de santé de l'étranger mentionné au 9° de l'article L. 611-3, l'autorité administrative tient compte d'un avis émis par un collège de médecins à compétence nationale de l'Office français de l'immigration et de l'intégration. / Toutefois, lorsque l'étranger est assigné à résidence aux fins d'exécution de la décision portant obligation de quitter le territoire français ou placé ou maintenu en rétention administrative en application du titre IV du livre VII, l'avis est émis par un médecin de l'office et transmis sans délai au préfet territorialement compétent ".

4. Il résulte de l'ensemble de ces dispositions que, dès lors qu'elle dispose d'éléments d'information suffisamment précis permettant d'établir qu'un étranger, résidant habituellement en France, présente un état de santé susceptible de le faire entrer dans la catégorie qu'elles prévoient des étrangers qui ne peuvent faire l'objet d'une mesure d'éloignement, l'autorité préfectorale doit, lorsqu'elle envisage de prendre une telle mesure à son égard, recueillir préalablement l'avis du collège de médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII).

5. Il ressort des pièces du dossier que, par un avis rendu le 6 juin 2019, le collège des médecins de l'OFII a considéré que l'état de santé de M. C nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait entraîner des conséquences d'une exceptionnelle gravité, qu'un traitement approprié est disponible dans son pays d'origine et que les éléments du dossier ne mettent pas en évidence un risque pour la personne de voyager vers son pays d'origine. Il ressort, par ailleurs, du procès-verbal d'audition de M. C le 5 janvier 2023 que l'intéressé a déclaré être suivi depuis longtemps par un psychiatre, précisant qu'il s'agit du docteur E, prendre des médicaments, notamment du " Teyarese 100 mg ", avoir des problèmes psychiatriques et une petite taille, ajoutant que " parfois ça va parfois ça va pas ", être venu en France pour le suivi de sa maladie et avoir précédemment déposé un " dossier maladie " en vue de régulariser sa situation administrative. Enfin, M. C verse au dossier un certificat médical établi par le docteur D, médecin à Dahra en Algérie, le 30 octobre 2021, soit postérieurement à l'avis précité rendu par le collège des médecins de l'OFFI et à la précédente mesure d'éloignement dont il a fait l'objet le 8 janvier 2020, selon lequel le traitement médical nécessité par l'état de santé du requérant n'est pas disponible en Algérie. Dans ces conditions, eu égard en particulier aux déclarations précises et répétées de M. C pendant son audition concernant son état de santé et au délai de plus de trois ans et demi écoulé depuis l'avis du collège des médecins de l'OFFI, la préfète de l'Allier doit être regardée comme ayant disposé d'informations précises de nature à établir que l'état de santé de M. C était susceptible de faire obstacle au prononcé d'une obligation de quitter le territoire français. Par suite, M. C est fondé à soutenir qu'en s'abstenant de solliciter l'avis du collège des médecins de l'OFFI, la préfète de l'Allier a entaché la décision faisant obligation de quitter le territoire français d'un vice de procédure, le recueil d'un tel avis constituant pour le requérant une garantie.

6. Il résulte de ce qui précède, sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens de la requête, que la décision du 5 janvier 2023 par laquelle la préfète de l'Allier a fait obligation à M. C de quitter le territoire français doit être annulée ainsi que, par voie de conséquence, les décisions du même jour par lesquelles la préfète de l'Allier a refusé d'accorder à M. C un délai de départ volontaire, a fixé le pays de destination et lui a fait interdiction de revenir sur le territoire français pendant une durée de dix-huit mois.

7. Aux termes de l'article L. 614-16 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Si la décision portant obligation de quitter le territoire français est annulée, il est immédiatement mis fin aux mesures de surveillance prévues aux articles L. 721-6, L. 721-7, L. 731-1, L. 731-3, L. 741-1 et L. 743-13, et l'étranger est muni d'une autorisation provisoire de séjour jusqu'à ce que l'autorité administrative ait à nouveau statué sur son cas ".

8. Il y a lieu, par application de ces dispositions, d'enjoindre à la préfète de l'Allier, ou au préfet territorialement compétent au regard du lieu de résidence de l'intéressé, de réexaminer la situation de M. C, après avoir sollicité l'avis du collège des médecins de l'OFFI, dans un délai de deux mois à compter de la réception de cet avis et de lui délivrer, durant ce réexamen, une autorisation provisoire de séjour. Il n'y a pas lieu, dans les circonstances de l'espèce, d'assortir cette injonction d'une astreinte.

9. Aux termes de l'article L. 613-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger auquel est notifiée une interdiction de retour sur le territoire français est informé qu'il fait l'objet d'un signalement aux fins de non-admission dans le système d'information Schengen, conformément à l'article 24 du règlement (UE) n° 2018/1861 du Parlement européen et du Conseil du 28 novembre 2018 sur l'établissement, le fonctionnement et l'utilisation du système d'information Schengen (SIS) dans le domaine des vérifications aux frontières, modifiant la convention d'application de l'accord de Schengen et modifiant et abrogeant le règlement (CE) n° 1987/2006. / Les modalités de suppression du signalement de l'étranger en cas d'annulation ou d'abrogation de l'interdiction de retour sont fixées par voie réglementaire ".

10. La présente décision implique qu'il soit mis fin au signalement de M. C dans le système d'information Schengen procédant de l'interdiction de retour du 5 janvier 2023 ci-dessus annulée. Il y a lieu, dès lors, d'enjoindre à la préfète de l'Allier, ou au préfet territorialement compétent au regard du lieu de résidence du requérant, de prendre toutes mesures propres à mettre fin à ce signalement. Il n'y a pas lieu, dans les circonstances de l'espèce, d'assortir cette injonction d'une astreinte.

11. M. C a été provisoirement admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle. Par suite, son avocat peut se prévaloir des dispositions de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 et de l'article L. 761-1 du code de justice administrative. Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, sous réserve que Me Bescou, avocat de M. C, renonce à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'Etat et sous réserve de l'admission définitive de son client à l'aide juridictionnelle, de mettre à la charge de l'Etat le versement à Me Bescou d'une somme de 1 000 euros. Dans le cas où l'aide juridictionnelle ne serait pas accordée par le bureau d'aide juridictionnelle, ladite somme sera versée à M. C.

D E C I D E :

Article 1er : M. C est admis à titre provisoire au bénéfice de l'aide juridictionnelle.

Article 2 : L'arrêté du 5 janvier 2023 par lequel la préfète de l'Allier a fait obligation à M. C de quitter le territoire français, a refusé de lui accorder un délai de départ volontaire, a fixé le pays de destination et a prononcé à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée de dix-huit mois est annulé.

Article 3 : Il est enjoint à la préfète de l'Allier, ou au préfet territorialement compétent au regard du lieu de résidence de l'intéressé, de réexaminer la situation de M. C, après avoir sollicité l'avis du collège des médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration, dans un délai de deux mois à compter de la réception de cet avis et de lui délivrer, durant ce réexamen, une autorisation provisoire de séjour.

Article 4 : Il est enjoint à la préfète de l'Allier, ou au préfet territorialement compétent au regard du lieu de résidence de l'intéressé, de prendre toutes mesures utiles aux fins de supprimer le signalement de M. C dans le système d'information Schengen.

Article 5 : Sous réserve de l'admission définitive de M. C à l'aide juridictionnelle et sous réserve que Me Bescou, avocat de M. C, renonce à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'Etat, ce dernier versera à Me Bescou la somme de 1 000 euros en application des dispositions du deuxième alinéa de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991. Dans le cas où l'aide juridictionnelle ne serait pas accordée par le bureau d'aide juridictionnelle, ladite somme sera versée à M. C.

Article 6 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.

Article 7 : Le présent jugement sera notifié à M. B C, à la préfète de l'Allier et à Me Morgan Bescou.

Copie en sera adressée au préfet des Yvelines.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 10 février 2023.

Le magistrat désigné,

signé

S. ALa greffière,

signé

E. Amegee

La République mande et ordonne à la préfète de l'Allier, en ce qui la concerne, ou à tous commissaires de justice à ce requis, en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.