Tribunal Administratif de VERSAILLES — Décision N° TA78-2300768

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 27 janvier 2023, Mme A B, représentée par Me Wak-Hanna, demande au tribunal :

1°) d'annuler pour excès de pouvoir l'arrêté du préfet de l'Essonne du 6 janvier 2023 refusant de lui renouveler son titre de séjour et sa demande de changement de statut, l'obligeant à quitter le territoire français sans délai à destination du pays dont elle a la nationalité ou de tout pays dont il est établi qu'elle est légalement admissible ;

2°) d'enjoindre au préfet de l'Essonne, à titre principal, de lui délivrer un titre de séjour ou, à titre subsidiaire, de réexaminer sa demande, dans un délai de trois mois à compter de la notification du jugement à intervenir, sous astreinte de 100 euros par jour de retard et de lui délivrer, dans cette attente, une autorisation provisoire de séjour ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 2 000 euros sur le fondement de l'article L.761-1 du code de justice administrative.

Elle soutient que :

S'agissant de la décision portant refus de délivrance d'un titre de séjour :

- elle méconnaît les articles L.433-6 et L.421-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît l'article L.423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

S'agissant de la décision refusant de lui octroyer un délai de départ volontaire :

- elle n'est pas motivée.

Par ordonnance du 30 janvier 2023, la clôture de l'instruction a été fixée au 13 mars 2023.

Un mémoire présenté par le préfet de l'Essonne a été enregistré le 5 mai 2023, postérieurement à la clôture d'instruction et non communiqué.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme Vincent, première conseillère,

- les observations de Me Wak-Hanna,

- et les observations de Mme B.

Considérant ce qui suit :

1. Mme A B, ressortissante marocaine née le 1er décembre 1974, est entrée régulièrement en France le 18 septembre 2013, selon ses déclarations. Le 20 décembre 2014, elle a épousé un ressortissant français à Paris. Elle s'est ensuite vue délivrer une première carte de séjour " vie privée et familiale " en qualité de conjoint de ressortissant français valable d'avril 2019 à avril 2020 puis une seconde carte de séjour pluri-annuelle valable de juin 2020 à juin 2022. Après avoir divorcé de son époux le 8 janvier 2021, elle s'est remariée avec un ressortissant marocain, le 6 février 2021. Le 16 mai 2022, elle a déposé une demande de changement de statut. Elle s'est vue délivrer, dans l'attente, deux récépissés dont le dernier valable jusqu'au 12 janvier 2023. Par arrêté du 6 janvier 2023 dont elle demande l'annulation, le préfet de l'Essonne a refusé de faire droit à sa demande et a assorti ce refus d'une obligation de quitter le territoire français sans délai de départ volontaire.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

En ce qui concerne la légalité de la décision portant refus de titre de séjour :

2. En premier lieu, aux termes de l'article L.433-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger qui sollicite la délivrance d'une carte de séjour temporaire ou pluriannuelle sur un autre fondement que celui au titre duquel lui a été délivré la carte de séjour ou le visa de long séjour mentionné au 2° de l'article L. 411-1, se voit délivrer le titre demandé lorsque les conditions de délivrance, correspondant au motif de séjour invoqué, sont remplies, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. (). Le présent article ne s'applique pas aux titres de séjour prévues aux articles L.421-2 et L.421-6 ". Aux termes de l'article L.412-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Sous réserve des engagements internationaux de la France et des exceptions prévues aux articles L. 412-2 et L. 412-3, la première délivrance d'une carte de séjour temporaire ou d'une carte de séjour pluriannuelle est subordonnée à la production par l'étranger du visa de long séjour mentionné aux 1° ou 2° de l'article L. 411-1 ".

3. En outre, aux termes de l'article L.421-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger qui exerce une activité salariée sous contrat de travail à durée indéterminée se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " salarié " d'une durée maximale d'un an. La délivrance de cette carte de séjour est subordonnée à la détention préalable d'une autorisation de travail, dans les conditions prévues par les articles L. 5221-2 et suivants du code du travail. Par dérogation aux dispositions de l'article L. 433-1, elle est prolongée d'un an si l'étranger se trouve involontairement privé d'emploi. Lors du renouvellement suivant, s'il est toujours privé d'emploi, il est statué sur son droit au séjour pour une durée équivalente à celle des droits qu'il a acquis à l'allocation d'assurance mentionnée à l'article L. 5422-1 du code du travail ".

4. Au cas d'espèce, il ressort de la décision attaquée que la requérante a sollicité le 16 mai 2022, le renouvellement de sa carte de séjour pluri-annuelle, expirant le 1er juin 2022, sur le fondement de l'article L.423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Toutefois, il ressort également de la décision attaquée que le préfet a examiné sa demande de titre, non seulement au regard de sa vie familiale, mais également au regard de sa situation professionnelle, comme il lui est loisible de le faire. Or, il est constant que la requérante était titulaire d'un titre de séjour pluriannuel délivré en qualité de conjoint de ressortissant français l'autorisant à travailler. Dès lors, en se fondant sur le motif tiré de l'absence d'autorisation de travail et donc d'un visa de long séjour valant autorisation de travail, le préfet a entaché sa décision d'une erreur de droit au regard des dispositions précitées.

5. En deuxième lieu, aux termes de l'article L.423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger qui n'entre pas dans les catégories prévues aux articles L. 423-1, L. 423-7, L. 423-14, L. 423-15, L. 423-21 et L. 423-22 ou dans celles qui ouvrent droit au regroupement familial, et qui dispose de liens personnels et familiaux en France tels que le refus d'autoriser son séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. Les liens mentionnés au premier alinéa sont appréciés notamment au regard de leur intensité, de leur ancienneté et de leur stabilité, des conditions d'existence de l'étranger, de son insertion dans la société française ainsi que de la nature de ses liens avec sa famille restée dans son pays d'origine. L'insertion de l'étranger dans la société française est évaluée en tenant compte notamment de sa connaissance des valeurs de la République ". De plus, aux termes des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".

6. II ressort des pièces du dossier que si la requérante a bénéficié d'un visa Schengen, valable du 10 septembre 2013 au 10 mars 2014, sans que l'on ne connaisse sa date exacte d'entrée en France, en l'absence de cachet d'entrée tamponné par la police aux frontières sur son passeport, il est constant qu'après son divorce d'avec son époux, elle a épousé un ressortissant marocain résidant sur le territoire français mais en situation irrégulière. Si elle se prévaut de la naissance de leur enfant, à Orsay, le 30 octobre 2020, et de la présence en France de son oncle et de sa tante, de nationalité française titulaires d'une carte de résident d'une durée de 10 ans, ces circonstances ne sont pas suffisantes pour établir l'intensité des liens personnels et familiaux noués en France, alors qu'il n'est pas contesté, par ailleurs qu'elle n'est pas dépourvue d'attaches familiales dans son pays d'origine. Il en est de même de la circonstance selon laquelle elle exerce une activité professionnelle depuis septembre 2019 comme agent de service, en contrat à durée indéterminée. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance de l'article L.423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile doit être écarté. Pour les mêmes motifs, le préfet n'a pas porté une atteinte disproportionnée à son droit au respect d'une vie privée et familiale garanti par les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

7. Il résulte de ce qui précède que les conclusions dirigées contre la décision portant refus de titre de séjour doivent être accueillies. Par voie de conséquence, la décision portant refus de délai de départ volontaire doit être également annulée.

Sur les conclusions à fin d'injonction :

8. Eu égard au seul motif d'annulation retenu, il y a lieu d'enjoindre au préfet de l'Essonne ou à tout préfet territorialement compétent de réexaminer sa demande de titre de séjour, dans un délai de trois mois à compter du présent jugement et, dans l'attente, de la munir d'une autorisation provisoire de séjour dans un délai de huit jours à compter de la notification du présent jugement. Dans les circonstances de l'espèce, il n'y a pas lieu d'assortir cette injonction de l'astreinte demandée.

Sur les frais liés au litige :

9. Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 000 euros sur le fondement de l'article L.761-1 du code de justice administrative.

D E C I D E :

Article 1er : L'arrêté du préfet de l'Essonne du 6 janvier 2023 est annulé.

Article 2 : Il est enjoint au préfet de l'Essonne ou à tout autre préfet territorialement compétent de réexaminer la demande de Mme B dans un délai de trois mois à compter de la notification du présent jugement et, dans l'attente, de la munir d'une autorisation provisoire de séjour dans un délai de huit jours à compter de la notification du présent jugement.

Article 3 : L'Etat versera à Mme B la somme de 1 000 euros sur le fondement de l'article L.761-1 du code de justice administrative.

Article 4 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.

Article 5 : Le présent jugement sera notifié à Mme A B et au préfet de l'Essonne.

Délibéré après l'audience du 12 mai 2023, à laquelle siégeaient :

Mme Gosselin, président,

Mme Vincent, première conseillère,

Mme Geismar, première conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 26 mai 2023.

La rapporteure,

signé

L. Vincent

Le président,

signé

C. GosselinLa greffière,

signé

S. Lamarre

La République mande et ordonne au préfet de l'Essonne en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.