Tribunal Administratif de VERSAILLES — Décision N° TA78-2300821

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 30 janvier 2023, M. D, alors incarcéré à la maison d'arrêt de Fleury-Mérogis, demande au tribunal d'annuler l'arrêté du 25 janvier 2023 par lequel le préfet de l'Essonne lui a fait obligation de quitter le territoire français, sans délai, a fixé le pays de destination en cas d'exécution d'office et lui a interdit de circuler sur le territoire français pendant une durée de trois ans.

Il ne développe aucun moyen dans sa requête introductive d'instance.

Le préfet de l'Essonne a informé le tribunal, le 30 janvier 2023, en application de l'article R. 776-29 du code de justice administrative, que M. A, actuellement écroué à la maison d'arrêt de Fleury-Mérogis, était libérable le 7 février prochain, avant l'expiration du délai de jugement.

Par un mémoire en défense enregistré le 2 février 2023, le préfet de l'Essonne conclut au rejet de la requête en faisant valoir que les moyens invoqués par le requérant ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la convention relative aux droits de l'enfant signée à New York, le 26 janvier 1990 ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

La présidente du tribunal a désigné M. Blanc, vice-président, pour statuer sur les requêtes relevant de la procédure prévue à l'article L. 614-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile en application de l'article R. 776-13-3 du code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus, au cours de l'audience publique qui s'est tenue le 3 février 2023, en présence de Mme Amegee, greffière :

- le rapport de M. B,

- les observations de Me Landais, avocate désignée d'office, représentant M. A, qui conclut aux mêmes fins que sa requête ; il soutient que l'arrêté attaqué est entaché d'une erreur manifeste d'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle, que cet arrêté méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ainsi que les stipulations de l'article 3-1 de de la convention internationale relative aux droits de l'enfant,

- les observations de M. A,

- le préfet de l'Essonne n'étant ni présent, ni représenté.

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience.

Considérant ce qui suit :

1. M. A, ressortissant roumain, né 20 août 1992 à Timisoara, demande l'annulation de l'arrêté du 25 janvier 2023 par lequel le préfet de l'Essonne l'a obligé de quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays à destination duquel il sera renvoyé en cas d'exécution d'office et a prononcé à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français pour une durée de trois ans, en l'informant qu'il faisait l'objet d'un signalement aux fins de non-admission dans le système d'information Schengen.

2. En premier lieu, aux termes de l'article L. 233-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Les citoyens de l'Union européenne ont le droit de séjourner en France pour une durée supérieure à trois mois s'ils satisfont à l'une des conditions suivantes : / 1° Ils exercent une activité professionnelle en France ; / 2° Ils disposent pour eux et pour leurs membres de famille de ressources suffisantes afin de ne pas devenir une charge pour le système d'assistance sociale, ainsi que d'une assurance maladie () ". Aux termes de l'article L. 251-1 du même code : " L'autorité administrative compétente peut, par décision motivée, obliger les étrangers dont la situation est régie par le présent livre, à quitter le territoire français lorsqu'elle constate les situations suivantes : () 2° Leur comportement personnel constitue, du point de vue de l'ordre public ou de la sécurité publique, une menace réelle, actuelle et suffisamment grave à l'encontre d'un intérêt fondamental de la société ; () L'autorité administrative compétente tient compte de l'ensemble des circonstances relatives à leur situation, notamment la durée du séjour des intéressés en France, leur âge, leur état de santé, leur situation familiale et économique, leur intégration sociale et culturelle en France, et l'intensité des liens avec leur pays d'origine ".

3. Pour caractériser une menace réelle, actuelle et suffisamment grave à l'ordre et la sécurité publique, en application du 2° de l'article L. 251-1 précité, le préfet de l'Essonne fait valoir que M. A a été condamné, le 20 avril 2022, par le tribunal correctionnel d'Evry-Courcouronnes à une peine de quinze mois d'emprisonnement, dont neuf mois avec sursis probatoire, pour des faits, commis en récidive, de violence suivis d'une incapacité supérieure à huit jours, en présence d'un mineur, par une personne étant ou ayant été conjoint, concubin ou partenaire lié à la victime par un pacte civil de solidarité. Il ressort également des pièces du dossier que M. A avait, en outre, fait précédemment l'objet de plusieurs signalements, notamment en 2022, pour vol en réunion, en 2018, pour recel d'un bien provenant d'un délit, ou encore, en 2017, pour violence avec usage ou menace d'une arme suivie d'une incapacité supérieure à huit jours. Si, par ailleurs, le requérant soutient être arrivé en France, le 1er mars 2010, à l'âge de 18 ans et avoir bénéficié entre 2012 et 2022 d'un titre de séjour en tant que ressortissant d'un Etat membre de l'Union européenne, il n'établit pas la date de son entrée sur le territoire national, ni la continuité de sa résidence en France depuis l'année 2010. S'il fait également valoir qu'il vivait, avant son incarcération, en concubinage avec une compatriote, avec laquelle il a eu trois enfants, il ressort des pièces du dossier qu'il a été condamné en 2022, ainsi qu'il a été dit précédemment, pour des faits de violence à l'égard de sa concubine et qu'il n'a pas justifié ni d'une vie commune avec celle-ci depuis l'année 2019, ni avoir contribué à l'entretien et à l'éducation de ses enfants depuis leur naissance. Enfin, si M. A prétend qu'il a obtenu un titre de formation professionnelle dans le domaine de la menuiserie et avoir exercé plusieurs professions en France, les pièces versées au dossier, qui se résument à un bulletin de salaire pour le seul mois d'octobre 2018, correspondant à une seule journée de travail comme ouvrier, ainsi que des avis d'imposition pour les années 2013, 2015 et 2016, qui, selon les cas, ne font état d'aucun revenu annuel ou d'un niveau de revenu faible, ne sont pas de nature à justifier d'une insertion professionnelle de l'intéressé en France. Dans ces conditions, M. A n'est pas fondé à soutenir que le préfet de l'Essonne aurait commis une erreur d'appréciation en estimant que son comportement constituait, du point de vue de l'ordre public, une menace réelle, actuelle et grave à l'encontre d'un intérêt fondamental de la société permettant, au regard de l'ensemble des circonstances relatives à sa situation, l'édiction à son encontre d'une obligation de quitter le territoire français.

4. En second lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ". Aux termes de l'article 3 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant : " Dans toutes les décisions qui concernent les enfants, qu'elles soient le fait des institutions publiques ou privées de protection sociale, des tribunaux, des autorités administratives ou des organes législatifs, l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale. ".

5. Il résulte de ce qui a été dit précédemment, eu égard, en particulier à la gravité de l'infraction pour laquelle le requérant a été condamné à une peine d'emprisonnement en 2022, que le préfet de l'Essonne, en prononçant à son encontre une obligation de quitter le territoire français, n'a pas porté au droit de M. A au respect de sa vie privée et familiale une atteinte qui serait disproportionnée aux buts en vue desquels cette mesure d'éloignement a été prise. Pour les mêmes motifs, et en l'absence d'obstacle à ce que l'intéressé puisse, le cas échéant, reconstituer sa cellule familiale dans son pays d'origine, l'arrêté attaqué ne méconnaît pas davantage l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant.

6. Il résulte de ce qui précède que M. A n'est pas fondé à demander l'annulation de l'arrêté du préfet de l'Essonne du 25 janvier 2023.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. A est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. D et au préfet de l'Essonne.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 6 février 2023.

Le magistrat désigné,

signé

P. BLa greffière,

signé

E. Amegee

La République mande et ordonne au préfet de l'Essonne en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice e à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.