Tribunal Administratif de VERSAILLES — Décision N° TA78-2300873

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 1er février 2023, M. A, demande au tribunal, dans le dernier état de ses écritures :

1°) d'annuler l'arrêté du 12 janvier 2023 par lequel le préfet de l'Essonne a refusé de renouveler son attestation de demande d'asile et l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays à destination duquel il était susceptible d'être éloigné à l'expiration de ce délai ;

2°) d'enjoindre au préfet de l'Essonne de réexaminer sa situation et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour dans un délai de quinze jour à compter de la notification de la présente ordonnance, sous astreinte de 150 euros par jour de retard ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat au titre de frais irrépétible en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

- il a quitté le Sénégal en raison des persécutions subies du fait de son orientation sexuelle ;

- l'obligation de quitter le territoire est entachée d'une erreur de droit dès lors que le préfet ne démontre pas que la décision de la Cour nationale du droit d'asile rejetant son recours lui aurait été notifiée préalablement à la décision attaquée ;

- elle méconnaît les stipulations du paragraphe 42 l'accord franco-sénégalais du 23 septembre 2006 au regard de sa situation professionnelle, modifié par l'article 3 de l'avenant du 25 février 2008 ;

- elle méconnait les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ainsi que celles de l'article 1 A. (2) de la convention de Genève relative au statut des réfugiés.

Par un mémoire en défense enregistré le 10 mars, le préfet de l'Essonne conclut au rejet de la requête en faisant valoir que les moyens invoqués par le requérant ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention de Genève du 28 juillet 1951 ;

- l'accord relatif à la gestion concertée des flux migratoires entre la France et le Sénégal signé à Dakar le 23 septembre 2006 modifié par l'avenant du 25 février 2008 ;

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

La présidente du tribunal administratif de Versailles a désigné Mme B pour statuer sur les requêtes relevant de la procédure prévue à l'article L. 614-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile en application de l'article R. 776-13-3 du code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique du 15 mars 2023 qui s'est tenue en présence de Mme Amegee, greffière :

- le rapport de Mme B,

- les observations de Me Harmand, avocat désigné d'office, représentant M. A, non présent, qui conclut aux mêmes fins que sa requête par les mêmes moyens ;

- le préfet l'Essonne n'étant ni présent, ni représenté.

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience.

Considérant ce qui suit :

1. M. C A, ressortissant sénégalais, né le 10 avril 1993, est entré en France le 13 novembre 2020 aux fins de solliciter le bénéfice d'une protection internationale. Cette demande a été rejetée par l'Office français de protection des réfugiés et apatrides en procédure accélérée par décision du 11 février 2021, confirmée par la Cour nationale du droit d'asile le 8 juin 2022. Par l'arrêté du 12 janvier 2023, le préfet de l'Essonne a refusé de renouveler son attestation de demande d'asile, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays à destination duquel il sera renvoyé en cas d'exécution d'office. M. A demande au tribunal l'annulation de cet arrêté.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

2. En premier lieu, aux termes de l'article L. 611-1 4° du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'autorité administrative peut obliger un étranger à quitter le territoire français lorsqu'il se trouve dans les cas suivants : () la reconnaissance de la qualité de réfugié ou le bénéfice de la protection subsidiaire a été définitivement refusé à l'étranger ou il ne bénéficie plus du droit de se maintenir sur le territoire français en application des articles L. 542-1 et L. 542-2, à moins qu'il ne soit titulaire de l'un des documents mentionnés au 3° ". Aux termes de l'article L. 541-1 du même code : " Le demandeur d'asile dont l'examen de la demande relève de la compétence de la France et qui a introduit sa demande auprès de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides bénéficie du droit de se maintenir sur le territoire français ". Enfin, aux termes de l'article L. 542-1 du même code : " En l'absence de recours contre la décision de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides dans le délai prévu à l'article L. 532-1, le droit de se maintenir sur le territoire français prend fin à la notification de cette décision. Lorsqu'un recours contre la décision de rejet de l'office a été formé dans le délai prévu à l'article L. 532-1, le droit du demandeur de se maintenir sur le territoire français prend fin à la date de la lecture en audience publique de la décision de la Cour nationale du droit d'asile ou, s'il est statué par ordonnance, à la date de la notification de celle-ci ".

3. Il ressort des pièces du dossier, en particulier du relevé des informations de la base de données " Telemofpra ", versé au dossier par le préfet de l'Essonne et dont les mentions font foi jusqu'à preuve du contraire, que le préfet a fondé sa décision sur le fait que M. A est entré irrégulièrement en France en mai 2019 et qu'il s'y est maintenu après le rejet de sa demande d'asile par l'Office français de protection des réfugiés et apatrides le 11 février 2021, confirmé par la Cour nationale du droit d'asile le 8 juin 2022. Dans ces conditions, le requérant, qui ne bénéficiait plus du droit de se maintenir en France, entrait dans les prévisions du 4° de l'article L.611- 1 du code précité autorisant le préfet à l'obliger à quitter le territoire.

4. En second lieu, aux termes de l'article 13 de la convention franco-sénégalaise du 1er août 1995 : " Les dispositions du présent accord ne font pas obstacle à l'application de la législation respective des deux États sur l'entrée et le séjour des étrangers sur tous les points non traités par l'Accord ". L'article 5 de la même convention stipule : " Les ressortissants de chacun des États contractants désireux d'exercer sur le territoire de l'autre État une activité professionnelle salariée doivent (), pour être admis sur le territoire de cet État, justifier de la possession : / () 2. D'un contrat de travail visé par le Ministère du Travail dans les conditions prévues par la législation de l'Etat d'accueil ". Aux termes du paragraphe 321 de l'article 3 de l'accord franco-sénégalais du 23 septembre 2006 modifié par l'article 2 de l'avenant du 25 février 2008, entré en vigueur 1er août 2009 : " () / La carte de séjour temporaire portant la mention ''salarié'', d'une durée de douze mois renouvelable, ou celle portant la mention ''travailleur temporaire'' sont délivrées, sans que soit prise en compte la situation de l'emploi, au ressortissant sénégalais titulaire d'un contrat de travail visé par l'Autorité française compétente, pour exercer une activité salariée dans l'un des métiers énumérés à l'annexe IV. / () " Aux termes de l'article L. 421-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger qui exerce une activité salariée sous contrat de travail à durée indéterminée se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " salarié " d'une durée maximale d'un an. / La délivrance de cette carte de séjour est subordonnée à la détention préalable d'une autorisation de travail, dans les conditions prévues par les articles L. 5221-2 et suivants du code du travail. () ".

5. Il ressort des pièces du dossier que l'intéressé n'a pas saisi préalablement le préfet de l'Essonne d'une demande tendant à être admis à titre exceptionnel au séjour en qualité de salarié. Dès lors que le préfet n'était pas tenu d'examiner d'office la situation de M. A sur ce fondement, le requérant ne peut utilement invoquer la méconnaissance des stipulations du paragraphe 321 de l'article 3 de l'accord franco-sénégalais du 23 septembre 2006 ni se prévaloir devant le tribunal de ce qu'il s'engage à soumettre au préfet une demande d'admission exceptionnelle au séjour.

6. Aux termes aux termes de l'article 33 de la convention de Genève du 28 juillet 1951 relative au statut des réfugiés : " Aucun des États contractants n'expulsera ou ne refoulera, de quelque manière que ce soit, un réfugié sur les frontières des territoires où sa vie ou sa liberté serait menacée en raison de sa race, de sa religion, de sa nationalité, de son appartenance à un certain groupe social ou de ses opinions politiques " et aux termes de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants ".

7. Si M. A soutient qu'il encourt des risques de persécution en cas de retour au Sénégal en raison de son homosexualité, en exposant avoir dû quitter son village pour se réfugier à Dakar où les représailles se sont multipliées, il ne justifie toutefois d'aucun fait supplémentaire de nature à établir qu'il serait personnellement exposé à de tels risques en cas de retour dans son pays d'origine et qu'il n'aurait pu faire valoir devant la Cour nationale du droit d'asile qui a rejeté sa demande par une décision du 11 février 2021 Dès lors, le moyen tiré de ce que les décisions attaquées auraient été prises en méconnaissance des stipulations de la convention de Genève du 28 juillet 1951 relative au statut des réfugiés et de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté.

8. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions présentées par M. A tendant à l'annulation de l'arrêté du 12 janvier 2023 doivent être rejetées, ainsi que, par voie de conséquence, ses conclusions à fins d'injonction et d'astreinte.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. A est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. C A et au préfet de l'Essonne.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 22 mars 2023.

La magistrate désignée,

signé

M. B La greffière,

signé

E. Amegee

La République mande et ordonne au préfet de l'Essonne en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

No 2300873