mercredi 8 mars 2023
| Juridiction | Tribunal Administratif de VERSAILLES |
| Section | Tribunal Administratif de VERSAILLES |
| N° Dossier | TA78-2301328 |
| Type | Décision |
| Recours | Excès de pouvoir |
| Avocat requérant | SELUR PAMLAW - AVOCATS |
Vu la procédure suivante :
Par une requête enregistrée le 16 février 2023, la SAS Free Mobile, représentée par Me Martin, demande au tribunal :
1°) de suspendre l'exécution de la décision du 27 juin 2022 et de la décision implicite de rejet née du silence gardé sur son recours gracieux par lesquelles le maire de la commune de Dourdan s'est opposé à la réalisation des travaux objet de la déclaration en date du 30 mai 2022 pour l'installation d'antennes relais de téléphonie mobile, sur un terrain situé 7 rue Lambert sur le territoire de cette commune ;
2°) à titre principal, d'enjoindre au maire de la commune de Dourdan de lui délivrer une décision de non opposition dans le délai d'un mois suivant la notification de la décision à intervenir, sous astreinte de 500 euros par jour de retard, ou à titre subsidiaire de ré-instruire sa déclaration préalable et d'y statuer dans le délai d'un mois ;
3°) de mettre à la charge de la commune de Dourdan la somme de 5 000 euros sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative ;
Elle soutient que :
- l'atteinte portée à l'intérêt public qui s'attache à la couverture du territoire national par le réseau de téléphonie mobile et l'entrave à ses activités caractérisent une situation d'urgence ; la partie du territoire sur laquelle la station relais doit être implantée n'est pas couverte actuellement par les réseaux ;
- un doute sérieux existe quant à la légalité des décisions attaquées : en premier lieu, la compétence du signataire de l'arrêté du 27 juin 2022 n'est pas établie ; en deuxième lieu, les décisions en litige sont entachées d'une erreur de droit, dès lors que le terrain d'assiette n'est pas situé en zone UR ; en dernier lieu, ces décisions sont entachées d'une erreur de droit, faute d'appréciation préalable de la qualité du site d'implantation de l'opération projetée, et d'une erreur d'appréciation, en méconnaissance des dispositions de l'article UR.11 du règlement du plan local d'urbanisme.
La requête a été communiquée à la commune de Dourdan, qui n'a pas produit d'observations.
Vu :
- les autres pièces du dossier ;
- la requête par laquelle la SAS Free Mobile demande l'annulation des décisions en litige.
Vu :
- le code de l'urbanisme ;
- le code de justice administrative.
La présidente du tribunal a désigné Mme Marc, premier conseiller, pour statuer sur les demandes de référé.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.
Ont été entendus lors de l'audience publique :
- le rapport de Mme A ;
- les observations de Me Martin pour la société requérante, qui conclut aux mêmes fins et par les mêmes moyens ;
- la commune de Dourdan n'étant ni présente ni représentée.
La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience.
Considérant ce qui suit :
1. Aux termes de l'article L. 521-1 du code de justice administrative : " Quand une décision administrative, même de rejet, fait l'objet d'une requête en annulation ou en réformation, le juge des référés, saisi d'une demande en ce sens, peut ordonner la suspension de l'exécution de cette décision, ou de certains de ses effets, lorsque l'urgence le justifie et qu'il est fait état d'un moyen propre à créer, en l'état de l'instruction, un doute sérieux quant à la légalité de la décision () ".
2. Le 30 mai 2022, la SAS Free Mobile a déposé une déclaration préalable de travaux portant sur l'installation d'un pylône treillis de 24 mètres comportant plusieurs antennes de radiotéléphonie mobile, et des modules radios dans un enclos grillagé, situé au pied du pylône, d'une hauteur de deux mètres avec un portillon, sur un terrain situé 7 rue Lambert à Dourdan. Par un arrêté du 27 juin 2022, le maire de cette commune s'est opposé à la déclaration préalable. La société requérante a formé un recours gracieux contre cet arrêté, lequel a été implicitement rejeté. La SAS Free Mobile demande la suspension de l'exécution de ces deux décisions.
Sur les conclusions à fin de suspension :
En ce qui concerne la condition d'urgence :
3. L'urgence justifie la suspension de l'exécution d'un acte administratif lorsque celle-ci porte atteinte, de manière suffisamment grave et immédiate, à un intérêt public, à la situation du requérant ou aux intérêts qu'il entend défendre. Il appartient au juge des référés d'apprécier concrètement, compte tenu des justifications fournies par le requérant, si les effets de l'acte contesté sont de nature à caractériser une urgence justifiant que, sans attendre le jugement de la requête au fond, l'exécution de la décision soit suspendue.
4. Eu égard à l'intérêt public qui s'attache à la couverture du territoire national par le réseau de téléphonie mobile, aux objectifs de couverture du territoire, assignés à la société Free Mobile, aux intérêts propres de cette société et à la circonstance qu'il ressort des pièces du dossier, et en particulier des cartes de couverture produites, que la partie de territoire sur laquelle les installations en litige doivent être implantées n'est pas parfaitement couverte par les réseaux de la société requérante, l'urgence, au sens des dispositions précitées de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, qui n'est d'ailleurs pas contestée, doit être regardée comme justifiée.
En ce qui concerne le doute sérieux :
5. En l'état de l'instruction, et en l'absence d'écritures en défense, est en premier lieu de nature à faire naître un doute sérieux quant à la légalité des décisions attaquées, le moyen tiré de ce que la compétence du signataire de l'arrêté du 27 juin 2022 n'est pas établie.
6. En second lieu, aux termes de l'article UR. 11 du règlement du plan local d'urbanisme de la commune de Dourdan, " L'autorisation d'utilisation du sol, de clôture, de lotir ou de construire pourra être refusée ou n'être accordée que sous réserve de prescriptions particulières, si l'opération en cause, par sa situation, ses dimensions, son architecture et son aspect extérieur est de nature à porter atteinte : au caractère ou à l'intérêt des lieux avoisinants ; aux sites et paysages naturels ou urbains ; à la conservation des perspectives monumentales. Toute architecture typique étrangère à la région et toute imitation sont interdites ".
7. En l'état de l'instruction, compte-tenu tant des termes mêmes de l'arrêté du 27 juin 2022 que des caractéristiques et de la localisation de l'opération projetée, les moyens tirés de ce que la commune de Dourdan a commis une erreur de droit en se bornant à apprécier l'impact de la construction sur le site d'implantation, sans en examiner au préalable la qualité, et de l'erreur d'appréciation, en méconnaissance des dispositions de l'article UR. 11 citées au point précédent, sont de nature à créer un doute sérieux quant à la légalité des décisions contestées.
8. Pour l'application de l'article L. 600-4-1 du code de l'urbanisme, en l'état du dossier, aucun autre moyen ne paraît susceptible de fonder la suspension demandée.
9. Il résulte de ce qui précède que, les deux conditions posées par l'article L. 521-1 du code de justice administrative étant remplies, il y a lieu d'ordonner la suspension de l'exécution de l'arrêté du 27 juin 2022 du maire de la commune de Dourdan et de la décision de rejet née du silence gardé sur le recours gracieux formé par la société requérante.
Sur les conclusions à fin d'injonction :
10. Lorsque le juge suspend un refus d'autorisation ou une opposition à une déclaration préalable après avoir censuré l'ensemble des motifs que l'autorité compétente a énoncés dans sa décision conformément aux prescriptions de l'article L. 424-3 du code de l'urbanisme ainsi que, le cas échéant, les motifs qu'elle a pu invoquer en cours d'instance, il doit, s'il est saisi de conclusions à fin d'injonction, ordonner à l'autorité compétente de délivrer l'autorisation ou de prendre une décision de non-opposition. Il n'en va autrement que s'il résulte de l'instruction soit que les dispositions en vigueur à la date de la décision ainsi suspendue interdisent de l'accueillir pour un motif que l'administration n'a pas relevé, ou que, par suite d'un changement de circonstances, la situation de fait existant à la date de l'ordonnance y fait obstacle. La décision de l'administration prise en exécution de cette injonction ne revêt toutefois qu'un caractère provisoire dans l'attente du jugement à intervenir sur la requête tendant à l'annulation de l'autorisation d'urbanisme ou de la déclaration préalable en cause.
11. En l'espèce, il ne résulte pas de l'instruction que les dispositions en vigueur à la date des décisions suspendues interdiraient que la demande puisse être accueillie pour un motif que l'administration n'a pas relevé, ou que, par suite d'un changement de circonstances, la situation de fait existant à la date de la présente ordonnance y ferait obstacle. Par suite, il doit être enjoint à la commune de Dourdan, par une décision qui revêtira un caractère provisoire jusqu'à ce qu'il soit statué au fond sur la requête en annulation des décisions attaquées, de ne pas s'opposer à la déclaration préalable déposée par la société Free Mobile. Il n'y a pas lieu, dans les circonstances de l'espèce, d'assortir cette injonction d'une astreinte.
Sur les conclusions relatives aux frais de l'instance :
12. Dans les circonstances de l'espèce, il y a lieu de mettre à la charge de la commune de Dourdan le versement à la SAS Free Mobile d'une somme de 1 000 euros sur le fondement des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
ORDONNE :
Article 1er : L'exécution de l'arrêté du 27 juin 2022 ainsi que de la décision implicite de rejet du recours gracieux formé par la SAS Free Mobile est suspendue jusqu'à ce qu'il soit statué au fond sur la légalité de ces décisions.
Article 2 : Il est enjoint au maire de la commune de Dourdan de prendre une décision de non opposition à la déclaration préalable de la société Free Mobile dans un délai d'un mois à compter de la présente ordonnance.
Article 3 : La commune de Dourdan versera à la SAS Free Mobile une somme de 1 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Article 4 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.
Article 5 : La présente ordonnance sera notifiée à la SAS Free Mobile et à la commune de Dourdan.
Fait à Versailles le 8 mars 2023
La juge des référés,
signé
E. A
La République mande et ordonne au préfet de l'Essonne en ce qui le concerne, ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608292
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet des Hautes-Alpes du 5 mai 2026 prolongeant son assignation à résidence. Le requérant invoquait une atteinte disproportionnée à sa liberté d'aller et venir et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a jugé que les contraintes horaires imposées (présence au domicile de 14h à 17h) n'étaient pas disproportionnées, faute de preuves suffisantes de leur incompatibilité avec le suivi scolaire de sa belle-fille. La décision s'appuie sur les articles L. 731-1 et R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608430
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant égyptien, contestant un arrêté préfectoral du 14 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. La juridiction a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas les articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), le préfet ayant examiné les critères légaux. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris la demande d'aide juridictionnelle provisoire et de communication du dossier.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608432
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant sénégalais, contestant un arrêté préfectoral du 15 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la situation personnelle du requérant avait été examinée, notamment son maintien irrégulier après expiration de son visa. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sur la base des articles L. 613-1, L. 612-2, L. 612-6 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2607881
Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du sous-préfet d’Istres du 7 avril 2026 mettant en demeure M. et Mme A... de quitter leur logement à Vitrolles. La requête a été jugée irrecevable car elle n’était pas accompagnée de la copie intégrale de la décision contestée, en méconnaissance des exigences procédurales. En conséquence, le juge a appliqué l’article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience, et a refusé l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle.
01/06/2026