Tribunal Administratif de VERSAILLES — Décision N° TA78-2301559

Vu la procédure suivante :

Par une ordonnance n° 2302538 du 22 février 2023, le président du tribunal administratif de Paris a transmis le dossier de la requête de M. A au tribunal administratif de Versailles en application des articles R. 776-16 et R. 351-3 du code de justice administrative.

Par une requête, enregistrée au greffe du tribunal administratif de Versailles le 23 février 2023, M. B A, alors incarcéré à la maison d'arrêt de Fleury-Mérogis, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 1er février 2023 par lequel le préfet de police de Paris l'a obligé à quitter le territoire français sans délai et a fixé le pays à destination duquel il sera renvoyé en cas d'exécution d'office, ainsi que l'arrêté du même jour par lequel la même autorité a prononcé à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée de 24 mois en l'informant qu'il faisait l'objet d'un signalement aux fins de non-admission dans le système d'information Schengen ;

2°) d'enjoindre au préfet de police de Paris de réexaminer sa situation, dans un délai d'un mois à compter de la notification du jugement à intervenir, sous astreinte de 100 euros par jour de retard ;

3°) d'enjoindre au préfet de police de Paris de lui délivrer, dans l'attente du réexamen de sa situation, une autorisation provisoire de séjour l'autorisant à travailler, dans un délai d'un semaine à compter de la notification du jugement à intervenir, sous astreinte de 100 euros par jour de retard ;

4°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 2 000 euros à verser à son conseil en application des dispositions combinées de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991, sous réserve de sa renonciation à la part contributive de l'Etat.

Il soutient que :

- sa requête est recevable ;

- les arrêtés attaqués ont été signés par une autorité incompétente ;

- ils sont insuffisamment motivés ;

- ils méconnaissent les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la décision portant obligation de quitter le territoire français n'a pas été précédée d'un examen complet de sa situation ;

- elle est illégale dès lors qu'il ne représente pas une menace pour l'ordre public ;

- la décision portant refus d'octroi d'un délai de départ volontaire est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

- elle est illégale dès lors qu'il ne représente pas une menace pour l'ordre public ;

- la décision portant fixation du pays de renvoi méconnaît les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la décision portant interdiction de retour sur le territoire français pour une durée de trente-six mois méconnaît les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Par un mémoire en défense enregistré le 20 mars 2023, le préfet de police de Paris conclut au rejet de la requête.

Il soutient que les moyens invoqués par le requérant ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

La présidente du tribunal administratif de Versailles a désigné Mme D pour statuer sur les requêtes relevant de la procédure prévue à l'article L. 614-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile en application de l'article R. 776-13-3 du code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique du 23 mars 2023 qui s'est tenue en présence de M. Ileboudo, greffier :

- le rapport de Mme D ;

- les observations de Me Secci, avocate désignée d'office, représentant M. A, présent, assisté de M. C, interprète, qui conclut aux mêmes fins que sa requête par les mêmes moyens ;

- le préfet de police de Paris n'étant ni présent, ni représenté.

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience.

Considérant ce qui suit :

1. M. B A, ressortissant gabonais né le 10 février 2005, a été interpellé le 31 janvier 2023 par les services de police. Par un arrêté du 1er février 2023, le préfet de police de Paris l'a obligé à quitter le territoire français sans délai et a fixé le pays à destination duquel il sera renvoyé en cas d'exécution d'office. Par un deuxième arrêté du même jour, le préfet de police de Paris a prononcé à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français pour une durée de trente-six mois en l'informant qu'il faisait l'objet d'un signalement aux fins de non-admission dans le système d'information Schengen. M. A demande l'annulation de ces arrêtés.

En ce qui concerne les moyens communs aux décisions attaquées :

2. En premier lieu, par un arrêté n° 2022-01166 du 3 octobre 2022, régulièrement publié au recueil spécial des actes administratifs de la préfecture le même jour, le préfet de police de Paris a donné à Mme E, attachée de l'administration de l'Etat, délégation à l'effet de signer les décisions dans la limite de ses attributions, dont relève la police des étrangers. Par suite, le moyen tiré de l'incompétence du signataire des arrêtés attaqués doit être écarté.

3. En deuxième lieu, les arrêtés attaqués visent les textes dont il est fait application, notamment le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Il suit de là qu'il est suffisamment motivé en droit. Par ailleurs, ils exposent les circonstances de fait propres à la situation personnelle de M. A, dont les éléments sur lesquels le préfet s'est fondé pour l'obliger à quitter le territoire français, pour refuser de lui accorder un délai de départ volontaire et pour fixer le pays de destination, ainsi que pour arrêter, dans son principe et dans sa durée, une décision d'interdiction de retour sur le territoire français de vingt-quatre mois. Par conséquent, le requérant n'est pas fondé à soutenir que la motivation des décisions attaquées serait insuffisante. Le moyen doit, dès lors, être écarté.

4. En troisième lieu, aux termes des stipulations l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale (). ".

5. Il ressort des pièces du dossier que la durée de présence en France de M. A, qui ne justifie pas y être entré régulièrement, s'explique par son maintien en situation irrégulière. Il ne se prévaut à l'appui de sa requête d'aucun élément de sa vie privée et familiale, alors qu'il ressort des termes de la décision attaquée qu'il a déclaré être célibataire sans enfant. Par ailleurs, il ne conteste pas la matérialité des faits ayant donné lieu à son interpellation le 31 janvier 2023, puis à sa condamnation en comparution immédiate le 2 février 2023, pour des faits d'offre ou cession, acquisition, détention et usage non autorisés de stupéfiants, à une peine de cinq mois d'emprisonnement et de cinq ans d'interdiction judiciaire du territoire. Dans ces conditions, en prenant la décision attaquée, le préfet de police de Paris n'a pas porté à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations précitées doit être écarté.

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

6. En premier lieu, il résulte de ce qui a été dit au point 3 du présent jugement que le requérant n'est pas fondé à soutenir que le préfet de police de Paris n'aurait pas précédé sa décision d'un examen complet de sa situation. Par suite, le moyen doit être écarté.

7. En second lieu, aux termes de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'autorité administrative peut obliger un étranger à quitter le territoire français lorsqu'il se trouve dans les cas suivants : 1° L'étranger, ne pouvant justifier être entré régulièrement sur le territoire français, s'y est maintenu sans être titulaire d'un titre de séjour en cours de validité ; () 5° Le comportement de l'étranger qui ne réside pas régulièrement en France depuis plus de trois mois constitue une menace pour l'ordre public ; (). ".

8. Il ressort des termes de la décision attaquée que le préfet de police de Paris, pour obliger M. A à quitter le territoire français, s'est uniquement fondé sur l'entrée irrégulière de l'intéressé sur le territoire français et son maintien sans être titulaire d'un titre de séjour en cours de validité. En tout état de cause, si M. A soutient qu'il ne représente pas une menace pour l'ordre public, il ne conteste pas la matérialité des faits ayant donné lieu à son interpellation le 31 janvier 2023, puis à sa condamnation en comparution immédiate le 2 février 2023, pour des faits d'offre ou cession, acquisition, détention et usage non autorisés de stupéfiants, à une peine de cinq mois d'emprisonnement et de cinq ans d'interdiction judiciaire du territoire. Par suite, le moyen doit être écarté.

En ce qui concerne la décision portant refus d'octroi d'un délai de départ volontaire :

9. En premier lieu, aux termes de l'article L. 612-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Par dérogation à l'article L. 612-1, l'autorité administrative peut refuser d'accorder un délai de départ volontaire dans les cas suivants : 1° Le comportement de l'étranger constitue une menace pour l'ordre public ; () 3° Il existe un risque que l'étranger se soustraie à la décision portant obligation de quitter le territoire français dont il fait l'objet. ". Aux termes de l'article L. 612-3 du même code : " Le risque mentionné au 3° de l'article L. 612-2 peut être regardé comme établi, sauf circonstance particulière, dans les cas suivants : 1° L'étranger, qui ne peut justifier être entré régulièrement sur le territoire français, n'a pas sollicité la délivrance d'un titre de séjour ; () 8° L'étranger ne présente pas de garanties de représentation suffisantes, notamment parce qu'il ne peut présenter des documents d'identité ou de voyage en cours de validité () ou () qu'il ne justifie pas d'une résidence effective et permanente dans un local affecté à son habitation principale (). ".

10. Il ressort des pièces du dossier que le préfet de police de Paris, pour prendre la décision attaquée s'est fondé sur la menace que représente le requérant pour l'ordre public. Il s'est également fondé sur le risque de soustraction que présente l'intéressé dès lors qu'il n'établit pas être entré en France régulièrement et qu'il n'a pas sollicité la délivrance d'un titre de séjour, et qu'il ne justifie pas de documents d'identité ou de voyage en cours de validité ni d'une résidence effective et permanente. D'une part, le requérant n'apporte aucun élément pour contredire cette motivation. D'autre part, s'il soutient qu'il ne représente pas une menace pour l'ordre public, il ne conteste pas la matérialité des faits ayant donné lieu à son interpellation le 31 janvier 2023, puis à sa condamnation en comparution immédiate le 2 février 2023, pour des faits d'offre ou cession, acquisition, détention et usage non autorisés de stupéfiants, à une peine de cinq mois d'emprisonnement et de cinq ans d'interdiction judiciaire du territoire. Par suite, les moyens tirés d'une erreur manifeste d'appréciation et d'une erreur d'appréciation doivent être écartés.

En ce qui concerne la décision portant fixation du pays de destination :

11. Si M. A soutient que la décision attaquée méconnaît les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, il n'apporte pas à l'appui de ce moyen les précisions suffisantes permettant d'en apprécier le bien-fondé. Par suite, le moyen ne peut qu'être écarté.

En ce qui concerne la décision portant interdiction de retour sur le territoire français pour une durée de trente-six mois :

12. Si M. A soutient que la décision attaquée méconnaît les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, il ne peut utilement se prévaloir de ces stipulations à l'encontre d'une décision portant interdiction de retour sur le territoire français, dont l'objet n'est pas de fixer son pays de destination. Par suite, le moyen ne peut qu'être écarté.

13. Il résulte de tout ce qui précède que M. A n'est pas fondé à soutenir que l'arrêté du 1er février 2023 du préfet de police de Paris est illégal. Il s'ensuit que ses conclusions à fin d'annulation de cet arrêté doivent être rejetées ainsi que, par voie de conséquence, ses conclusions à fin d'injonction et celles présentées sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. A est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. B A et au préfet de police de Paris.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 4 avril 2023.

La magistrate désignée,

Signé

C. D Le greffier,

Signé

J. Ileboudo

La République mande et ordonne au préfet de police de Paris en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

No 2301559