Tribunal Administratif de VERSAILLES — Décision N° TA78-2301825

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire, enregistrés les 6 mars et 22 mai 2023, M. B C A, représenté par Me Rochiccioli, demande au tribunal :

1°) d'annuler, pour excès de pouvoir, l'arrêté du 27 janvier 2023 par lequel le préfet des Yvelines a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays à destination duquel il est susceptible d'être éloigné ;

2°) d'enjoindre au préfet des Yvelines de lui délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale ", ou, à titre subsidiaire, de réexaminer sa demande, le tout dans un délai d'un mois à compter de la notification du jugement à intervenir, sous astreinte de 100 euros par jour de retard et de lui délivrer immédiatement une autorisation provisoire de séjour ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat le versement à Me Rochiccioli, avocate de M. A, de la somme de 1 250 euros hors taxes au titre des dispositions des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991 ou, en cas de rejet de la demande d'aide juridictionnelle, de 1 500 euros à verser à M. A.

Il soutient que :

- il n'est pas établi que le médecin qui a rédigé le rapport médical n'a pas siégé au sein du collège de médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration ;

- il n'est pas établi que la procédure prévue par l'article R. 425-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile a été respectée ;

- le caractère collégial de la délibération du collège de médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration n'est pas établi ;

- sa situation n'a pas fait l'objet d'un examen suffisamment approfondi ;

- l'arrêté attaqué méconnaît l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et est entaché d'erreur d'appréciation en l'absence de disponibilité d'un traitement adapté à ses pathologies dans son pays d'origine ;

- la décision portant obligation de quitter le territoire français est entachée d'illégalité en conséquence de l'illégalité de la décision portant refus de titre de séjour ;

- elle méconnaît le 9° de l'article L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle est entachée d'erreur manifeste d'appréciation quant à ses conséquences sur sa situation personnelle.

Par un mémoire en défense, enregistré le 27 juin 2023, le préfet des Yvelines conclut au rejet de la requête.

Il soutient que les moyens soulevés par M. A ne sont pas fondés.

La procédure a été communiquée à l'Office français de l'immigration et de l'intégration, qui n' a pas produit de mémoire, après que M. A a levé, le 21 juin 2023, le secret relatif aux informations médicales le concernant.

Par une décision du 5 mai 2023, M. A a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- l'arrêté du 27 décembre 2016 de la ministre des affaires sociales et de la santé et du ministre de l'intérieur relatif aux conditions d'établissement et de transmission des certificats médicaux, rapports médicaux et avis mentionnés aux R. 313-22, R. 313-23 et R. 511-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

La présidente de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de Mme Grenier a été entendu au cours de l'audience publique.

Considérant ce qui suit :

1. M. A, ressortissant angolais né le 14 juillet 1957, déclare être entré en France le 15 octobre 2018 avec un visa de court séjour Schengen. Par un arrêté du 27 janvier 2023, dont M. A demande l'annulation, le préfet des Yvelines a refusé de lui délivrer un titre de séjour pour soins, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays à destination duquel il est susceptible d'être éloigné.

Sur les conclusions à fin d'annulation de la décision de refus de titre de séjour :

2. En premier lieu, aux termes de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, qui reprend les dispositions de l'article L. 313-11 du même code à compter du 1er mai 2021 : " L'étranger, résidant habituellement en France, dont l'état de santé nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait avoir pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité et qui, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé dans le pays dont il est originaire, ne pourrait pas y bénéficier effectivement d'un traitement approprié, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention "vie privée et familiale" d'une durée d'un an. La condition prévue à l'article L. 412-1 n'est pas opposable. / La décision de délivrer cette carte de séjour est prise par l'autorité administrative après avis d'un collège de médecins du service médical de l'Office français de l'immigration et de l'intégration, dans des conditions définies par décret en Conseil d'Etat. / () ". L'article R. 425-11 du même code dispose que : " Pour l'application de l'article L. 425-9, le préfet délivre la carte de séjour temporaire portant la mention "vie privée et familiale" au vu d'un avis émis par un collège de médecins à compétence nationale de l'Office français de l'immigration et de l'intégration. / L'avis est émis dans les conditions fixées par arrêté du ministre chargé de l'immigration et du ministre chargé de la santé au vu, d'une part, d'un rapport médical établi par un médecin de l'office et, d'autre part, des informations disponibles sur les possibilités de bénéficier effectivement d'un traitement approprié dans le pays d'origine de l'intéressé () ". Le premier alinéa de l'article R. 425-12 du même code précise que : " Le rapport médical mentionné à l'article R. 425-11 est établi par un médecin de l'Office français de l'immigration et de l'intégration à partir d'un certificat médical établi par le médecin qui suit habituellement le demandeur ou par un médecin praticien hospitalier inscrits au tableau de l'ordre, dans les conditions prévues par l'arrêté mentionné au deuxième alinéa du même article (). Il transmet son rapport médical au collège de médecins. ". L'article R. 425-13 du même code énonce que : " Le collège à compétence nationale mentionné à l'article R. 425-12 est composé de trois médecins, il émet un avis dans les conditions de l'arrêté mentionné au premier alinéa du même article. La composition du collège et, le cas échéant, de ses formations est fixée par décision du directeur général de l'Office français de l'immigration et de l'intégration. Le médecin ayant établi le rapport médical ne siège pas au sein du collège. () ". Aux termes de l'article 6 de l'arrêté du 27 décembre 2016 relatif aux conditions d'établissement et de transmission des certificats médicaux, rapports médicaux et avis mentionnés aux articles R. 313-22, R. 313-23 et R. 511-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Au vu du rapport médical mentionné à l'article 3, un collège de médecins désigné pour chaque dossier dans les conditions prévues à l'article 5 émet un avis, conformément au modèle figurant à l'annexe C du présent arrêté précisant : / a) si l'état de santé de l'étranger nécessite ou non une prise en charge médicale ; / b) si le défaut de cette prise en charge peut ou non entraîner des conséquences d'une exceptionnelle gravité sur son état de santé ; / c) si, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé dans le pays dont le ressortissant étranger est originaire, il pourrait ou non y bénéficier effectivement d'un traitement approprié ; / d) la durée prévisible du traitement. / Dans le cas où le ressortissant étranger pourrait bénéficier effectivement d'un traitement approprié, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé dans le pays dont il est originaire, le collège indique, au vu des éléments du dossier du demandeur, si l'état de santé de ce dernier lui permet de voyager sans risque vers ce pays. / Cet avis mentionne les éléments de procédure. / Le collège peut délibérer au moyen d'une conférence téléphonique ou audiovisuelle. / L'avis émis à l'issue de la délibération est signé par chacun des trois médecins membres du collège. ". L'article 3 de cet arrêté précise que : " Au vu du certificat médical et des pièces qui l'accompagnent ainsi que des éléments qu'il a recueillis au cours de son examen éventuel, le médecin de l'office établit un rapport médical, conformément au modèle figurant à l'annexe B du présent arrêté. ". Selon l'article 5 du même arrêté : " Le collège de médecins à compétence nationale de l'office comprend trois médecins instructeurs des demandes des étrangers malades, à l'exclusion de celui qui a établi le rapport. ".

3. Les dispositions citées au point précédent ont institué une procédure particulière aux termes de laquelle le préfet statue sur la demande de titre de séjour présentée par l'étranger malade au vu de l'avis rendu par trois médecins du service médical de l'Office français de l'immigration et de l'intégration, qui se prononcent en répondant par l'affirmative ou par la négative aux questions figurant à l'article 6 précité de l'arrêté du 27 décembre 2016, au vu d'un rapport médical relatif à l'état de santé du demandeur établi par un autre médecin de l'Office. Cet avis commun, rendu par trois médecins et non plus un seul, au vu du rapport établi par un quatrième médecin, le cas échéant après examen du demandeur, constitue une garantie pour celui-ci. Les médecins signataires de l'avis ne sont pas tenus, pour répondre aux questions posées, de procéder à des échanges entre eux, l'avis résultant de la réponse apportée par chacun à des questions auxquelles la réponse ne peut être qu'affirmative ou négative. Par suite, la circonstance que, dans certains cas, ces réponses n'aient pas fait l'objet de tels échanges, oraux ou écrits, est sans incidence sur la légalité de la décision prise par le préfet au vu de cet avis.

4. D'une part, il ressort des termes de l'arrêté du 27 janvier 2023 que le collège des médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration a émis un avis sur la situation de M. A le 20 septembre 2022. Il ressort des mentions de l'avis du 20 septembre 2022 du collège des médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration et des pièces produites par le préfet des Yvelines, qu'un rapport médical a été établi sur l'état de santé de M. A par un premier médecin et a été transmis à un collège composé de trois autres médecins

5. D'autre part, il résulte de ce qui est dit au point 3 que les médecins signataires de l'avis ne sont pas tenus, pour répondre aux questions posées, de procéder à des échanges entre eux, l'avis résultant de la réponse apportée par chacun à des questions auxquelles la réponse ne peut être qu'affirmative ou négative. Par suite, la circonstance que les réponses apportées sur la situation de M. A n'auraient pas fait l'objet d'échanges entre les trois médecins formant le collège de médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration est sans incidence sur la décision portant refus de titre de séjour attaquée.

6. Dès lors, les moyens tirés de l'irrégularité de la procédure devant le collège de médecins ne peuvent qu'être écartés.

7. En deuxième lieu, en vertu des dispositions de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile citées au point 2 du présent jugement,

le collège des médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration, dont l'avis

est requis préalablement à la décision du préfet relative à la délivrance de la carte de séjour

prévue à l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile,

doit émettre son avis dans les conditions fixées par l'arrêté du 27 décembre 2016, au vu

notamment du rapport médical établi par un médecin de l'Office français de l'immigration et

de l'intégration. S'il est saisi, à l'appui de conclusions tendant à l'annulation de la décision de

refus, d'un moyen relatif à l'état de santé du demandeur, aux conséquences de l'interruption

de sa prise en charge médicale ou à la possibilité pour lui d'en bénéficier effectivement dans

le pays dont il est originaire, il appartient au juge administratif de prendre en considération

l'avis médical rendu par le collège des médecins de l'Office français de l'immigration et de

l'intégration. Si le demandeur entend contester le sens de cet avis, il appartient à lui seul de

lever le secret relatif aux informations médicales qui le concernent, afin de permettre au juge

de se prononcer en prenant en considération l'ensemble des éléments pertinents, notamment

l'entier dossier du rapport médical au vu duquel s'est prononcé le collège des médecins de

l'Office français de l'immigration et de l'intégration, en sollicitant sa communication, ainsi

que les éléments versés par le demandeur au débat contradictoire.

8. Dans son avis du 20 septembre 2022, le collège des médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration a estimé que l'état de santé de M. A nécessitait une prise en charge médicale dont le défaut pourrait entraîner pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité, mais qu'eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé en Angola, il pouvait y bénéficier effectivement d'un traitement approprié et, qu'en outre, son état de santé lui permettait de voyager sans risque vers son pays d'origine.

9. D'une part, il ressort des pièces du dossier que M. A souffre d'un diabète de type 2 déséquilibré, d'une suspicion de myélome à chaîne légère nécessitant un suivi en hématologie, d'une insuffisance rénale sévère avec un suivi tous les trois mois en néphrologie sans dialyse, d'une anémie qui a nécessité une transfusion sanguine en 2019, de troubles digestifs, d'une baisse d'acuité visuelle à 5/10° en lien avec une rétinopathie diabétique ayant nécessité un traitement par laser en octobre 2020, d'hypertension artérielle, d'une cardiopathie hypertrophique et d'un syndrome d'apnée du sommeil. Il existe un risque de cécité, d'accident cardio-vasculaire et d'infarctus du myocarde. M. A bénéficie également de médicaments pour ces pathologies. Les pièces médicales qu'il produit confirment l'avis du collège des médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration selon lequel les pathologies de M. A nécessitent un traitement et un suivi médical réguliers, dont le défaut pourrait entraîner pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité. Il doit également bénéficier d'une chirurgie orthopédique en février 2024, sans toutefois qu'il ne soit établi que l'absence de cette opération aurait des conséquences particulièrement graves pour lui.

10. D'autre part, si M. A fait valoir, en produisant un certificat médical du 23 février 2023 faisant une analyse comparative entre les systèmes de santé français et angolais, qu'il ne sera pas en mesure de bénéficier d'un traitement identique à celui dont il bénéficie en France en cas de retour en Angola, cette circonstance n'est pas de nature à infirmer l'avis du collège des médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration selon lequel il sera en mesure de bénéficier effectivement d'un traitement approprié à ses pathologies en Angola. Il en va de même des articles sur le nombre de personnes atteintes de diabète ou d'hypertension artérielle en Angola. En outre, si M. A produit plusieurs courriels de laboratoires pharmaceutiques indiquant qu'ils n'exportent pas et ne commercialisent pas les médicaments dont il bénéficie en France dans son pays d'origine, ces courriels suggèrent, pour la plupart, de vérifier la disponibilité de ces molécules en Angola auprès des autorités sanitaires de ce pays. Ces courriels ne permettent ainsi pas d'établir que M. A ne pourra pas bénéficier de médicaments génériques ou de médicaments équivalents à ceux dont il bénéficie en France permettant de soigner les pathologies dont il souffre dans son pays d'origine et ne sont ainsi pas de nature à remettre en cause l'avis du collège des médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration sur la possibilité pour M. A de bénéficier effectivement d'un traitement approprié en Angola.

11. Par suite, en estimant que M. A ne remplissait pas les conditions pour bénéficier d'un titre de séjour en qualité d'étranger malade, le préfet des Yvelines a fait une exacte application des dispositions précitées de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

12. En dernier lieu, il ressort des termes mêmes de la décision attaquée que le préfet des Yvelines a examiné de manière suffisamment approfondie la situation de M. A au vu de l'avis du collège des médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration et des autres pièces du dossier.

13. Il résulte de ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation de la décision portant refus de titre de séjour présentées par M. A doivent être rejetées.

Sur les conclusions à fin d'annulation de la décision portant obligation de quitter le territoire français :

14. En premier lieu, il résulte de ce qui est dit au point précédent que M. A n'est pas fondé à soutenir, par voie d'exception, que la décision portant obligation de quitter le territoire français serait illégale en conséquence de l'illégalité de la décision portant refus de titre de séjour. L'exception d'illégalité soulevée doit, en conséquence, être écartée.

15. En deuxième lieu, aux termes du 9° de l'article L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ne peut faire l'objet d'une décision portant obligation de quitter le territoire français " l'étranger résidant habituellement en France si son état de santé nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait avoir pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité et si, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé du pays de renvoi, il ne pourrait pas y bénéficier effectivement d'un traitement approprié. ".

16. Pour les mêmes motifs que ceux exposés aux points 7 à 11 du présent jugement, les moyens tirés de la méconnaissance des dispositions précitées du 9° de l'article L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et de ce que le préfet des Yvelines aurait commis une erreur manifeste dans l'appréciation des conséquences de la décision attaquée sur la situation de M. A doivent être écartés.

Sur les conclusions aux fins d'injonction et d'astreinte :

17. Le présent jugement, qui rejette les conclusions à fin d'annulation de M. A, n'implique aucune mesure d'exécution. Par suite, les conclusions de M. A aux fins d'injonction et d'astreinte ne peuvent qu'être rejetées.

Sur les frais liés au litige :

18. Les dispositions des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la

loi du 10 juillet 1991 font obstacle à ce que soit mise à la charge de l'État, qui n'est pas la

partie perdante dans la présente instance, la somme que M. A demande au titre des frais exposés et non compris dans les dépens.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. A est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. B C A, au préfet des Yvelines et à l'Office français de l'immigration et de l'intégration.

Délibéré après l'audience du 3 juillet 2023, à laquelle siégeaient :

- Mme Grenier, présidente,

- Mme Caron, première conseillère,

- M. Connin, conseiller.

Rendu public par mise à disposition du greffe, le 18 juillet 2023.

La présidente-rapporteure,

signé

C. Grenier L'assesseure la plus ancienne

dans le grade,

signé

V. Caron

La greffière,

signé

A. Esteves

La République mande et ordonne au préfet des Yvelines en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.