Tribunal Administratif de VERSAILLES — Décision N° TA78-2303263

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 21 avril 2023 au tribunal administratif de Versailles, M. F, représenté par Me Trorial, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 20 avril 2023 par lequel le préfet des Yvelines l'a obligé à quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays à destination duquel il pourra être renvoyé en cas d'exécution d'office et lui a interdit le retour sur le territoire français pendant une durée de un an en l'informant qu'il fait l'objet d'un signalement aux fins de non-admission dans le système d'information Schengen ;

2°) d'enjoindre au préfet des Yvelines de lui délivrer une carte de séjour temporaire dans un délai d'un mois à compter de la notification du jugement à intervenir et dans cette attente de le mettre en possession d'une autorisation provisoire de séjour dans le délai de huit jours ou, à défaut, de procéder à un réexamen de sa situation administrative et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour dans l'attente de ce réexamen dans le délai de huit jours ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1500 euros à lui verser en application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

- l'arrêté attaqué a été signé par une autorité incompétente, n'est pas motivé en ce qu'il est malvenu de lui reprocher l'absence de demande de titre de séjour compte tenu des modalités de prise de rendez-vous et ne procède pas d'un examen personnalisé de sa situation ; il est entaché d'une erreur manifeste d'appréciation compte tenu de sa parfaite intégration sur le sol français où il travaille de manière déclarée pour subvenir aux besoins de sa famille ;

-la décision portant obligation de quitter le territoire méconnait les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales dès lors qu'il réside en France avec son épouse, sa fille et le fils mineur de celle-ci dont il a la charge, qu'il vit depuis cinq ans en France où il travaille tandis que ses liens avec son pays d'origine se sont distendus ;

-elle méconnait les stipulations de l'article 3-1 de la même convention dès lors qu'il a recueilli son petit-fils à la suite du décès de son père, lequel est scolarisé en classe de CP et doit se reconstruire auprès d'une figure paternelle ;

-la décision lui refusant un délai de départ volontaire est illégale en ce qu'il ne présente pas de risque de fuite compte tenu de sa situation familiale et professionnelle ;

-la décision portant interdiction de retour est illégale par voie d'exception et en ce qu'il justifie de circonstances humanitaires par sa situation familiale et professionnelle ; elle méconnait les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et aura des répercussions graves sur la situation de son petit-fils contraires aux stipulations de l'article 3-1 de la même convention ;

-la décision portant fixation du pays de destination est illégale par voie d'exception.

La requête a été communiquée au préfet des Yvelines qui n'a pas produit de mémoire en défense mais qui a versé, le 22 mai 2023, des pièces au dossier.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la convention internationale relative aux droits de l'enfant signée à New-York le 26 janvier 1990 ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le décret n° 2020-1717 du 28 décembre 2020 ;

- le code de justice administrative.

La présidente du tribunal administratif de Versailles a désigné Mme E pour statuer sur les requêtes relevant de la procédure prévue à l'article L. 614-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile en application de l'article R. 776-13-3 du code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique du 31 mai 2023 :

- le rapport de Mme E ;

- les observations de Me Trorial, représentant M. F assisté de M. B, interprète en langue portugaise, qui conclut aux mêmes fins que la requête par les mêmes moyens et fait valoir en outre que le requérant ne présente aucun risque de fuite compte tenu de sa situation familiale et professionnelle ;

-le préfet des Yvelines n'étant ni présent ni représenté.

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience.

Considérant ce qui suit :

1. M. F, ressortissant brésilien né le 15 février 1971, est entré sur le territoire français le 10 novembre 2017 et s'y est maintenu depuis lors sans avoir sollicité la délivrance d'un premier titre de séjour. Par un arrêté du 20 avril 2023, dont il demande l'annulation, le préfet des Yvelines l'a obligé à quitter le territoire français, a refusé de lui accorder un délai de départ volontaire, a fixé le pays à destination duquel il pourra être renvoyé en cas d'exécution d'office et lui a interdit le retour sur le territoire français pendant une durée d'un an, en l'informant de son signalement à fin de non-admission dans le système d'information Schengen pendant la durée de cette interdiction.

2. En premier lieu, par un arrêté n° 78 2023 024 du 30 janvier 2023, régulièrement publié au recueil des actes administratifs du même jour de la préfecture des Yvelines, M. C A attaché d'administration de l'Etat, adjoint à la cheffe du bureau de l'éloignement et du contentieux, a reçu délégation du préfet de ce département pour signer les décisions contenues dans l'arrêté attaqué. Par suite, le moyen tiré de l'incompétence du signataire de cet arrêté manque en fait et doit être écarté.

3. En deuxième lieu, l'arrêté en litige vise les textes dont il est fait application, expose les circonstances de fait propres à la situation personnelle de M. F ainsi que les éléments sur lesquels le préfet s'est fondé pour l'obliger à quitter le territoire français, pour refuser de lui accorder un délai de départ volontaire, pour fixer le pays de renvoi et pour lui interdire le retour sur le territoire français pendant une durée d'un an. Dès lors, cet arrêté, qui précise notamment que l'épouse et les enfants de l'intéressé demeurent irrégulièrement sur le sol français et que lui-même n'a engagé aucune démarche en vue de régulariser sa situation à l'expiration d'un délai de trois mois courant depuis son arrivée en France au mois de novembre 2017, comporte l'énoncé des considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement et permet ainsi au requérant d'en contester utilement le bien-fondé. Par ailleurs, il ne ressort pas des termes de cet arrêté, ni des autres pièces du dossier, que le préfet n'aurait pas procédé à un examen particulier de la situation de M. F. Par suite, les moyens tirés de l'insuffisante motivation de l'arrêté et du défaut d'examen sérieux de la situation de M. F doivent être écartés.

4. En troisième lieu, aux termes de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'autorité administrative peut obliger un étranger à quitter le territoire français lorsqu'il se trouve dans les cas suivants : / 1° L'étranger, ne pouvant justifier être entré régulièrement sur le territoire français, s'y est maintenu sans être titulaire d'un titre de séjour en cours de validité ; / 2° L'étranger, entré sur le territoire français sous couvert d'un visa désormais expiré ou, n'étant pas soumis à l'obligation du visa, entré en France plus de trois mois auparavant, s'est maintenu sur le territoire français sans être titulaire d'un titre de séjour ou, le cas échéant, sans demander le renouvellement du titre de séjour temporaire ou pluriannuel qui lui a été délivré ;

5. En l'espèce, M. F s'est maintenu sur le territoire français à l'expiration du délai de trois mois courant depuis son entrée en France le 10 novembre 2017 et ne justifie pas être titulaire d'un titre de séjour. Il entre ainsi dans le champ d'application des dispositions précitées du 2° de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile autorisant le préfet à l'obliger à quitter le territoire.

6. En quatrième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".

7. Si M. F fait valoir qu'il réside en France avec son épouse, sa fille et le fils mineur de celle-ci âgé de 6 ans dont le père est décédé et sur l'éducation duquel il veille, il n'est pas contesté que l'ensemble de la famille demeure en situation irrégulière sur le sol français et il n'est fait état d'aucun élément qui s'opposerait à la reconstitution de la cellule familiale dans le pays d'origine. Par ailleurs, le requérant n'établit pas qu'il serait dépourvu d'attaches dans son pays d'origine, dans lequel il a vécu jusqu'à l'âge de 46 ans. Par suite, dans les circonstances de l'espèce, et alors même que l'intéressé justifie d'une activité professionnelle en qualité d'ouvrier au service d'une entreprise de construction, la décision du préfet des Yvelines n'a pas porté à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée aux buts en vue desquels elle a été prise et n'a pas méconnu les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Pour les mêmes motifs, elle ne peut être tenue pour entachée d'une erreur manifeste d'appréciation.

8. En cinquième lieu, aux termes des stipulations de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant : " Dans toutes les décisions qui concernent les enfants, qu'elles soient le fait d'institutions publiques ou privées de protection sociale, des tribunaux, des autorités administratives ou des organes législatifs, l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale ". Il résulte de ces stipulations que, dans l'exercice de son pouvoir d'appréciation, l'autorité administrative doit accorder une attention primordiale à l'intérêt supérieur des enfants dans toutes les décisions les concernant.

9. En l'espèce, il n'est fait état d'aucune circonstance qui ferait obstacle à ce que le petit fils du requérant, orphelin de père en quête d'une une figure paternelle, regagne le Brésil en compagnie de l'ensemble de sa famille qui, ainsi qu'il a été dit, réside irrégulièrement sur le sol français. Par suite, M. F n'est pas fondé à soutenir que le préfet aurait méconnu les stipulations de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant du 26 janvier 1990.

10. Il résulte de ce qui précède que M. F n'est pas fondé à demander l'annulation de la décision du préfet des Yvelines l'obligeant à quitter le territoire et n'est pas davantage fondé à se prévaloir, par voie d'exception, de l'illégalité de la décision fixant le pays de destination.

11. En sixième lieu, Aux termes de l'article L. 612-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger faisant l'objet d'une décision portant obligation de quitter le territoire français dispose d'un délai de départ volontaire de trente jours à compter de la notification de cette décision. L'autorité administrative peut accorder, à titre exceptionnel, un délai de départ volontaire supérieur à trente jours s'il apparaît nécessaire de tenir compte de circonstances propres à chaque cas. Elle peut prolonger le délai accordé pour une durée appropriée s'il apparaît nécessaire de tenir compte de circonstances propres à chaque cas. L'étranger est informé par écrit de cette prolongation ". Aux termes de l'article L. 612-2 du même code : " Par dérogation à l'article L. 612-1, l'autorité administrative peut refuser d'accorder un délai de départ volontaire dans les cas suivants : / 1° Le comportement de l'étranger constitue une menace pour l'ordre public ; / 2° L'étranger s'est vu refuser la délivrance ou le renouvellement de son titre de séjour, du document provisoire délivré à l'occasion d'une demande de titre de séjour ou de son autorisation provisoire de séjour au motif que sa demande était manifestement infondée ou frauduleuse ; / 3° Il existe un risque que l'étranger se soustraie à la décision portant obligation de quitter le territoire français dont il fait l'objet ". Aux termes de l'article L. 612-3 de ce code : " Le risque mentionné au 3° de l'article L. 612-2 peut être regardé comme établi, sauf circonstance particulière, dans les cas suivants : / 1° L'étranger, qui ne peut justifier être entré régulièrement sur le territoire français, n'a pas sollicité la délivrance d'un titre de séjour ; / 2° L'étranger s'est maintenu sur le territoire français au-delà de la durée de validité de son visa ou, s'il n'est pas soumis à l'obligation du visa, à l'expiration d'un délai de trois mois à compter de son entrée en France, sans avoir sollicité la délivrance d'un titre de séjour ; / 3° L'étranger s'est maintenu sur le territoire français plus d'un mois après l'expiration de son titre de séjour, du document provisoire délivré à l'occasion d'une demande de titre de séjour ou de son autorisation provisoire de séjour, sans en avoir demandé le renouvellement ; / 4° L'étranger a explicitement déclaré son intention de ne pas se conformer à son obligation de quitter le territoire français ; / 5° L'étranger s'est soustrait à l'exécution d'une précédente mesure d'éloignement ; / 6° L'étranger, entré irrégulièrement sur le territoire de l'un des États avec lesquels s'applique l'acquis de Schengen, fait l'objet d'une décision d'éloignement exécutoire prise par l'un des États ou s'est maintenu sur le territoire d'un de ces États sans justifier d'un droit de séjour ; / 7° L'étranger a contrefait, falsifié ou établi sous un autre nom que le sien un titre de séjour ou un document d'identité ou de voyage ou a fait usage d'un tel titre ou document ; / 8° L'étranger ne présente pas de garanties de représentation suffisantes, notamment parce qu'il ne peut présenter des documents d'identité ou de voyage en cours de validité, qu'il a refusé de communiquer les renseignements permettant d'établir son identité ou sa situation au regard du droit de circulation et de séjour ou a communiqué des renseignements inexacts, qu'il a refusé de se soumettre aux opérations de relevé d'empreintes digitales ou de prise de photographie prévues au 3° de l'article L. 142-1, qu'il ne justifie pas d'une résidence effective et permanente dans un local affecté à son habitation principale ou qu'il s'est précédemment soustrait aux obligations prévues aux articles L. 721-6 à L. 721-8, L. 731-1, L. 731-3, L. 733-1 à L. 733-4, L. 733-6, L. 743-13 à L. 743-15 et L. 751-5 ".

12. Il ressort des pièces du dossier que le requérant s'est maintenu sur le territoire français à l'expiration d'un délai de trois mois sans avoir demandé son admission au séjour. Il se trouve ainsi dans le cas où, en application du 2° de l'article L. 612-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, le préfet peut obliger un étranger à quitter le territoire français sans délai.

13. Toutefois, M. F justifie d'une adresse stable sur le sol français où il vit en compagnie de sa famille et notamment de son petit-fils orphelin et scolarisé en cours préparatoire. Dans ces conditions, en refusant de lui accorder un délai de départ volontaire alors que, dans les circonstances particulières de l'espèce, il ne présente pas de risque immédiat de fuite, le préfet a entaché sa décision d'une erreur manifeste d'appréciation.

14. Il résulte de ce qui précède que la décision du préfet refusant à M. F un délai de départ volontaire doit être annulée et il y a lieu, par voie de conséquence, d'annuler la décision lui interdisant le retour sur le territoire pendant une durée d'un an en application des dispositions de l'article L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il est également enjoint au préfet des Yvelines de prendre toute mesure propre à mettre fin au signalement de M. F dans le système d'information Schengen procédant de l'interdiction de retour du 20 avril 2023 ci-dessus annulée.

15. Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 000 euros qui sera versée à M. F en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

D E C I D E :

Article 1er : La décision en date du 20 avril 2023 par laquelle quel le préfet des Yvelines a refusé d'accorder à M. F un délai de départ volontaire et lui a interdit le retour sur le territoire français pendant une durée d'un an est annulée.

Article 2 : Il est enjoint au préfet des Yvelines de prendre toute mesure propre à mettre fin au signalement de M. F dans le système d'information Schengen procédant de l'interdiction de retour du 20 avril 2023 ci-dessus annulée.

Article 3 : L'Etat versera à M. F la somme de 1 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Article 4 : Le surplus des conclusions de la requête de M. F est rejeté.

Article 5 : Le présent jugement sera notifié à M. D F et au préfet des Yvelines.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 14 juin 2023.

La magistrate désignée,

signé

M. E La greffière,

signé

E. Amegee

La République mande et ordonne au préfet des Yvelines en ce qui le concerne ou à tous huissiers de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

N°2303263°

N°