Tribunal Administratif de VERSAILLES — Décision N° TA78-2303591

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 3 mai 2023, Mme B A épouse C, représentée par Me Karasu, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 3 avril 2023 par lequel le préfet de l'Essonne a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de destination ;

2°) d'enjoindre au préfet de l'Essonne, à titre principal, de lui délivrer un titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale " ou, à titre subsidiaire, de réexaminer sa demande dans un délai de deux mois à compter du jugement à intervenir et lui délivrer dans l'attente un récépissé l'autorisant à travailler ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 1 500 euros, en application des article L.761-1 du code de justice administrative.

Elle soutient que :

Sur le refus de séjour :

- le préfet a méconnu les dispositions de l'article L. 423-23 et de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- il a méconnu les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales car la vie commune avec son époux étant établie, elle remplit les conditions pour bénéficier d'une être régularisation sur place ;

- l'intérêt supérieur de ses deux enfants, protégé par l'article 3.1 de la convention internationale des droits de l'enfant, a été méconnu ;

- l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales a été méconnu, dès lors que la procédure de regroupement familial ne peut être réalisée compte tenu des difficultés et risques encourus en cas de retour au pays d'origine ;

Sur l'obligation de quitter le territoire français :

- elle est illégale du fait de l'illégalité de la décision refusant le séjour ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

Sur le pays de destination :

- le préfet a méconnu l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ainsi que l'article L. 513-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Par un mémoire en défense enregistré le 12 septembre 2023, le préfet de l'Essonne conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir qu'aucun des moyens de la requête n'est fondé.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention internationale des droits de l'enfant ;

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Après avoir entendu, au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. de Miguel,

- et les observations de Me Karasu représentant Mme A.

Considérant ce qui suit :

1. Mme B A, ressortissante de nationalité turque née le 6 août 1999 en Turquie, déclare être entrée en France le 22 avril 2017. Sa demande d'asile a été rejetée par une décision de l'office français de protection des réfugiés et apatrides du 12 février 2018 confirmé par une décision de la cour nationale du droit d'asile le 10 juillet 2018. Elle a déposé le 3 janvier 2023 une demande d'admission au séjour sur le fondement de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par un arrêté du 3 avril 2023, dont Mme A épouse C demande l'annulation, le préfet de l'Essonne a rejeté sa demande de titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans le délai d'un mois et a fixé le pays de destination en cas d'exécution d'office de la mesure.

Sur les conclusions en annulation :

2. Aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales stipule : " 1° Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance ; 2° Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui. ".

3. Il ressort des pièces du dossier que Mme A déclare être entrée sur le territoire français en avril 2017, où elle a déposé une demande d'asile, et s'est maintenue depuis sur le territoire. Elle est mariée depuis le 25 novembre 2017 à M. C, compatriote titulaire d'une carte de résident valable jusqu'au 29 janvier 2029 l'autorisant à travailler, avec lequel elle justifie d'une vie commune établie. Deux enfants sont nés de cette relation de couple le 10 décembre 2017 et le 20 février 2022, l'aîné étant scolarisé en grande section et admis à l'école primaire à la rentrée 2023-2024. Il est constant que la présence de leur mère auprès de ces enfants est indispensable et que la décision portant refus de titre de séjour et la décision portant obligation de quitter le territoire français l'assortissant conduisent nécessairement à les séparer de leur mère ou de leur père. Dans ces conditions, et alors même que l'intéressée peut bénéficier du regroupement familial, dans les circonstances particulières de l'espèce, l'arrêté par lequel le préfet de l'Essonne lui a refusé le séjour et l'a obligée à quitter le territoire français, a porté au droit de Mme A épouse C au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée aux buts en vue desquels il a été pris et porté atteinte à l'intérêt supérieur de ses enfants. Par suite, Mme A épouse C est fondée à soutenir que le préfet de l'Essonne a méconnu l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et l'article 3.1 de la convention internationale des droits de l'enfant.

4. Il résulte de tout ce qui précède, et sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens de la requête, que Mme A épouse C est fondée à demander l'annulation de l'arrêté du 3 avril 2023 du préfet de l'Essonne.

Sur les conclusions à fin d'injonction :

5. Eu égard au motif d'annulation retenu, il y a lieu, par application des dispositions de l'article L. 911-1 du code de justice administrative, d'enjoindre au préfet de l'Essonne de délivrer à Mme A épouse C un titre de séjour temporaire mention " vie privée et familiale ", dans un délai de deux mois à compter de la notification du présent jugement.

Sur les frais liés au litige :

6. Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, de mettre à la charge de l'Etat le versement à Mme A épouse C d'une somme de 1 000 au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

D E C I D E :

Article 1er : L'arrêté du 3 avril 2023 du préfet de l'Essonne est annulé.

Article 2 : Il est enjoint au préfet de l'Essonne de délivrer à Mme A épouse C un titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale " dans un délai de deux mois à compter de la notification de ce jugement.

Article 3 : L'Etat versera à Mme A épouse C la somme de 1 000 (mille) euros en application de l'article L 761-1 du code de justice administrative.

Article 4 : Le présent jugement sera notifié à Mme B A épouse C et au préfet de l'Essonne.

Délibéré après l'audience du 21 septembre 2023, à laquelle siégeaient :

M. Ouardes, président,

Mme Fejerdy, première conseillère,

M. de Miguel, premier conseiller,

Rendu public par mise à disposition au greffe le 5 octobre 2023.

Le rapporteur,

Signé

F-X de Miguel

Le président,

Signé

P. OuardesLa greffière,

Signé

C. Benoît-Lamaitrie

La République mande et ordonne au préfet de l'Essonne en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.