Tribunal Administratif de VERSAILLES — Décision N° TA78-2303699

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire, enregistrés les 5 mai et 22 juin 2023, M. A B, représenté par Me Luce, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 3 avril 2023 par lequel le préfet de l'Essonne a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de destination ;

2°) d'enjoindre au préfet de l'Essonne, à titre principal, de lui délivrer un titre de séjour ou, à titre subsidiaire, de réexaminer sa demande dans un délai d'un mois à compter du jugement à intervenir sous astreinte de 10 euros par jour de retard et lui délivrer dans l'attente un récépissé l'autorisant à travailler ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 1 800 euros, en application des article L.761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

Sur le refus de séjour :

- la décision est entachée d'incompétence de l'auteur de l'acte ;

- elle est entachée d'un défaut d'examen sérieux de sa situation personnelle ;

- le préfet a méconnu les dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- il a méconnu les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- l'intérêt supérieur de ses deux enfants, protégé par l'article 3.1 de la convention internationale des droits de l'enfant, a été méconnu ;

- la décision est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

Sur l'obligation de quitter le territoire français :

- la décision est entachée d'incompétence de l'auteur de l'acte ;

- elle est illégale du fait de l'illégalité de la décision refusant le séjour ;

- il a méconnu les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

Sur le pays de destination :

- elle est illégale du fait de l'illégalité de la décision refusant le séjour et de celle l'obligeant à quitter le territoire français.

Par un mémoire en défense, enregistré le 12 septembre 2023, le préfet de l'Essonne conclut au rejet de la requête, au motif qu'aucun des moyens n'est fondé.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention internationale des droits de l'enfant ;

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Après avoir entendu, au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. de Miguel,

- et les observations de Me Luce, représentant M. B.

Considérant ce qui suit :

1. M. A B, ressortissant de nationalité malgache né le 24 avril 1984 à Madagascar, est entré en France le 30 septembre 2016 muni d'un visa de court séjour, accompagné de son épouse. Il a sollicité son admission au séjour sur le fondement de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par un arrêté du 3 avril 2023, dont M. B demande l'annulation, le préfet de l'Essonne a rejeté sa demande de titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans le délai d'un mois et a fixé le pays de destination en cas d'exécution d'office de la mesure.

Sur les conclusions en annulation :

2. Aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales stipule : " 1° Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance ; 2° Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".

3. Il ressort des pièces du dossier que M. B est entré en France le 30 septembre 2016, sous couvert d'un visa de court séjour valable 18 jours et s'est maintenu en situation irrégulière depuis. Il est marié depuis le 2 avril 2015 à Mme C, compatriote titulaire d'un titre de séjour en raison de son état de santé depuis septembre 2017 et régulièrement renouvelé depuis. Il n'est pas contesté que la présence du requérant auprès de son épouse est indispensable, compte tenu de sa pathologie et des traitements suivis, ce qui est attesté en outre par des certificats médicaux rédigés depuis 2017. De plus, le couple a eu deux enfants, nés de cette relation le 15 août 2015 et le 21 octobre 2021 et justifie d'une communauté de vie et d'un logement commun. Au titre de la présence sur le territoire, M. B justifie à l'appui de sa requête de documents divers attestant d'une présence pour les années 2018 et 2019, qui était contestée par le préfet dans la décision attaquée. Enfin, il justifie d'une certaine insertion professionnelle, par un emploi de manutentionnaire auprès de la société Trans Hari, exercé sans contrat à partir de février 2017 mais attesté par les rémunérations versées sur le compte bancaire, puis par un contrat à durée indéterminée à temps plein conclu en janvier 2020 jusqu'en mars 2021, le requérant soutenant exercer depuis cette date une activité de garagiste indépendant. Dans ces conditions, en lui refusant la délivrance d'un titre de séjour, le préfet de l'Essonne a porté au droit de M. B au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des buts qu'il a poursuivis. Il a ainsi violé les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

4. Il résulte de tout ce qui précède, et sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens de la requête, que M. B est fondé à demander l'annulation de l'arrêté du 3 avril 2023 du préfet de l'Essonne.

Sur les conclusions à fin d'injonction et d'astreinte :

5. Eu égard au motif d'annulation retenu, il y a lieu, par application des dispositions de l'article L. 911-1 du code de justice administrative, d'enjoindre au préfet de l'Essonne de délivrer à M. B un titre de séjour temporaire mention " vie privée et familiale ", dans un délai de deux mois à compter de la notification du présent jugement, sans qu'il soit besoin d'assortir cette injonction d'une astreinte.

Sur les frais liés au litige :

6. Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, de mettre à la charge de l'Etat le versement à M. B d'une somme de 1 000 au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

D E C I D E :

Article 1er : L'arrêté du 3 avril 2023 du préfet de l'Essonne est annulé.

Article 2 : Il est enjoint au préfet de l'Essonne de délivrer à M. B un titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale " dans un délai de deux mois à compter de la notification de ce jugement.

Article 3 : L'Etat versera à M. B la somme de 1 000 (mille) euros en application de l'article L ; 761-1 du code de justice administrative.

Article 4 : Le surplus de la requête est rejeté.

Article 5 : Le présent jugement sera notifié à M. B et au préfet de l'Essonne.

Délibéré après l'audience du 21 septembre 2023, à laquelle siégeaient :

M. Ouardes, président,

Mme Fejerdy, première conseillère,

M. de Miguel, premier conseiller,

Rendu public par mise à disposition au greffe le 5 octobre 2023.

Le rapporteur,

Signé

F-X de Miguel

Le président,

Signé

P. OuardesLa greffière,

Signé

C. Benoît-Lamaitrie

La République mande et ordonne au préfet de l'Essonne en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.