Tribunal Administratif de VERSAILLES — Décision N° TA78-2303794

Vu la procédure suivante :

Par une ordonnance du 11 mai 2023, le président du tribunal administratif de Paris a transmis au tribunal administratif de Versailles le dossier de la requête de M. G H D.

Par cette requête, enregistrée le 27 avril 2023 à 17 heures 15 au tribunal administratif de Paris, M. D, représenté par Me Paëz, demande au tribunal :

1°) de prononcer son admission provisoire à l'aide juridictionnelle ;

2°) d'annuler l'arrêté du 16 avril 2023 par lequel le préfet de Police l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays à destination duquel il pourra être renvoyé en cas d'exécution d'office

3°) d'enjoindre au préfet de lui délivrer de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour en application des dispositions de l'article L.614-16 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ; ;

4°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1200 euros à lui verser en application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

- l'arrêté attaqué est entaché d'incompétence, son signataire ne justifiant pas de l'absence ou de l'empêchement de Mme C ;

-il est insuffisamment motivé en ce qu'il ne rapporte aucun élément propre à sa situation personnelle et ne fait pas mention de l'organisation d'un entretien en présence d'un interprète ;

-il est entaché d'une erreur de procédure en ce que le nom et les coordonnées de l'interprète ne sont pas indiqués ;

-il ne procède pas d'un examen particulier de sa situation et méconnaît le droit d'être entendu, partie intégrante des droits de la défense ;

-il méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales dès lors qu'il justifie d'une ancienneté de séjour significative de trois ans et d'une ancienneté professionnelle de de 24 mois et entre dans les prévisions de l'article L.313-14 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ; pour les mêmes motifs, il méconnaît l'article 7 de la Charte des droits fondamentaux de l'union européenne ;

- il méconnaît les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales dès lors qu'il n'a jamais pu défendre son dossier devant la Cour nationale du droit d'asile qui a rejeté sa requête par ordonnance.

Par un mémoire en défense, enregistré 22 mai 2023, le préfet de Police, représenté par Me Tomasi conclut au rejet de la requête en faisant valoir que les moyens soulevés par M. D ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le décret n° 2020-1717 du 28 décembre 2020 ;

- le code de justice administrative.

La présidente du tribunal administratif de Versailles a désigné Mme F pour statuer sur les requêtes relevant de la procédure prévue à l'article L. 614-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile en application de l'article R. 776-13-3 du code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique du 14 juin 2023 :

- le rapport de Mme F, en présence de M. A, interprète en langue bengali ;

- les parties n'étant ni présentes ni représentées.

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience.

Considérant ce qui suit :

1. M. G H D, ressortissant bangladais né le 5 décembre 1995, est entré sur le territoire français aux fins de solliciter son admission au séjour au titre de l'asile. L'Office français de protection des réfugiés et apatrides (OFPRA) a rejeté sa demande par une décision du 22 avril 2022, confirmée par une ordonnance de la Cour nationale du droit d'asile (CNDA) le 7 novembre 2022. Par un arrêté du 16 avril 2023, dont il demande l'annulation, le préfet de Police l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays à destination duquel il pourra être renvoyé en cas d'exécution d'office.

Sur l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle :

2. Aux termes de l'article 20 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique : " Dans les cas d'urgence (), l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle peut être prononcée par la juridiction compétente ou son président. () ". Eu égard aux circonstances de l'espèce, il y a lieu de prononcer, en application des dispositions précitées, l'admission provisoire de M. G D au bénéfice de l'aide juridictionnelle.

Sur les conclusions de la requête :

3.En premier lieu, par un arrêté n° 2023-00059 du 23 janvier 2023 régulièrement publié le même jour au recueil spécial des actes administratifs de la préfecture, le préfet de police a donné à M. E B attaché de l'administration de l'Etat, délégation à l'effet de signer les décisions dans la limite de ses attributions, dont relève la police des étrangers, en cas d'absence ou d'empêchement d'autorités dont il ne ressort pas des pièces du dossier qu'elles n'ont pas été absentes ou empêchées lors de la signature de l'acte attaqué. Par suite, le moyen tiré de ce que l'arrêté attaqué aurait été signé par une autorité incompétente doit être écarté comme manquant en fait

4. En deuxième lieu, l'arrêté en litige, pris au visa du 4° de l'article L.611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, cite les textes dont il fait application, expose les circonstances de fait propres à la situation personnelle de M. G D en faisant notamment mention de la confirmation par la CNDA de la décision de rejet de sa demande d'asile prise par l'OFPRA. Dès lors, cet arrêté, qui en tout état de cause a été notifié après lecture par un interprète ayant apposé sa signature, comporte l'énoncé des considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement et permet ainsi au requérant d'en contester utilement le bien-fondé. En outre, le préfet n'était pas tenu de faire état de l'ensemble des éléments de fait caractérisant la situation professionnelle du requérant et à raison desquels il a estimé que sa décision ne portait pas une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale. Par ailleurs, il ne ressort pas des termes de cet arrêté, ni des autres pièces du dossier, que le préfet n'aurait pas procédé à un examen particulier de la situation de M. G D avant de l'obliger à quitter le territoire. Par suite, les moyens tirés de l'insuffisante motivation de l'arrêté et du défaut d'examen sérieux de la situation de l'intéressé doivent être écartés.

5.En troisième lieu, il ressort des énonciations mêmes de l'arrêté attaqué qu'il a été pris en application des dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et notamment du 4° de son article L. 611-1, l'Office français de protection des réfugiés et apatrides ayant, ainsi qu'il a été dit au point 1 du présent jugement, rejeté la demande d'asile de M. G D par une décision du 22 avril 2022, confirmée par une ordonnance motivée de la Cour nationale du droit d'asile le 7 novembre 2022 sur le fondement des dispositions de l'article L.532-8 du même code. Par suite, M. G D, qui n'a formé aucun recours contre cette ordonnance, n'est pas fondé à soutenir qu'il a été privé d'un recours effectif devant la CNDA dont il dénonce la politique de tri. Il en résulte que M. G D, qui n'était plus en droit de se maintenir sur le sol français en application des dispositions de l'article L. 542-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, n'est pas fondé à soutenir que la décision portant obligation de quitter le territoire français est entachée d'un défaut de base légale.

6.En quatrième lieu, aux termes de l'article 41 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne : "1. Toute personne a le droit de voir ses affaires traitées impartialement, équitablement et dans un délai raisonnable par les institutions, organes et organismes de l'Union. / 2. Ce droit comporte notamment : / a) le droit de toute personne d'être entendue avant qu'une mesure individuelle qui l'affecterait défavorablement ne soit prise à son encontre () ". Aux termes du paragraphe 1 de l'article 51 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne : " Les dispositions de la présente Charte s'adressent aux institutions, organes et organismes de l'Union dans le respect du principe de subsidiarité, ainsi qu'aux Etats membres uniquement lorsqu'ils mettent en œuvre le droit de l'Union. () ".

7.Si les dispositions de l'article 41 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne ne sont pas en elles-mêmes invocables par un étranger faisant l'objet d'une mesure d'éloignement telle qu'une obligation de quitter le territoire français, celui-ci peut néanmoins utilement faire valoir que le principe général du droit de l'Union européenne, relatif au respect des droits de la défense, imposait qu'il soit préalablement entendu et mis à même de présenter toute observation utile sur la mesure d'éloignement envisagée. Toutefois, une atteinte à ce droit n'est susceptible d'affecter la régularité de la procédure à l'issue de laquelle la décision défavorable est prise que si la personne concernée a été privée de la possibilité de présenter des éléments pertinents qui auraient pu influer sur le contenu de la décision, ce qu'il lui revient, le cas échéant, d'établir devant la juridiction saisie.

8.En l'espèce, il ressort du procès-verbal dressé le 16 avril 2023 par l'officier de police judiciaire ayant procédé à l'audition de M. G D que l'intéressé a été assisté d'un interprète en langue bengali dont l'identité et la signature figurent au bas de l'acte. Le requérant, qui se borne à soutenir que son droit d'être entendu a été méconnu, ne précise pas en quoi il disposait d'informations pertinentes tenant à sa situation personnelle qu'il aurait été empêché de porter à la connaissance de l'administration ou de l'OFPRA avant que ne soit prise la mesure d'éloignement et qui, si elles avaient pu être communiquées à temps, auraient été de nature à faire obstacle à la décision l'obligeant à quitter le territoire français. Par suite, le moyen tiré de ce que la décision contestée méconnaîtrait les stipulations de l'article 41 de la charte susvisée et le principe général des droits de la défense, qui est au nombre des principes fondamentaux du droit de l'Union européenne, ne peut qu'être écarté doit être écarté.

9.En cinquième lieu, aux termes de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'autorité administrative peut obliger un étranger à quitter le territoire français lorsqu'il se trouve dans les cas suivants / () 4° La reconnaissance de la qualité de réfugié ou le bénéfice de la protection subsidiaire a été définitivement refusé à l'étranger ou il ne bénéficie plus du droit de se maintenir sur le territoire français en application des articles L. 542-1 et L. 542-2, à moins qu'il ne soit titulaire de l'un des documents mentionnés au 3° () ".

10.En l'espèce, la demande d'asile de M. G D a été définitivement rejetée par l'Office français de protection des réfugiés et apatrides et la Cour nationale du droit d'asile dont la décision a été lue le 7 novembre 2022 et notifiée le 16 décembre suivant. En outre, il ne justifie pas être titulaire d'un titre de séjour. Par suite, il entre dans le champ d'application des dispositions précitées du 4° de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile autorisant le préfet à l'obliger à quitter le territoire.

11.En sixième lieu, si le requérant fait valoir avoir construit sa vie autour de son avenir professionnel en France, il ne verse au dossier aucun élément démontrant une insertion familiale ou professionnelle d'une particulière intensité sur le sol français en sorte qu'il serait fondé à soutenir que le préfet aurait en l'espèce méconnu les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Pour le même motif, le moyen tiré de ce que le préfet aurait entaché sa décision d'une erreur manifeste d'appréciation doit être écarté. Enfin, M. G D ne peut utilement se prévaloir de la " circulaire Valls " du 28 novembre 2012 qui énonce des orientations générales que le ministre de l'intérieur a pu adresser aux préfets pour les éclairer dans la mise en œuvre de leur pouvoir de régularisation. Ce moyen doit, dès lors, être écarté comme inopérant.

12.En septième lieu, aux termes des stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants ". Et aux termes de l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " () Un étranger ne peut être éloigné à destination d'un pays s'il établit que sa vie ou sa liberté y sont menacées ou qu'il y est exposé à des traitements contraires aux stipulations de l'article 3 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales du 4 novembre 1950 "

13.En l'espèce, la demande d'asile de M. G D a été rejetée par l'Office français de protection des réfugiés et apatrides le 22 avril 2022 puis par la Cour nationale du droit d'asile le 7 novembre 2022. Si l'intéressé fait valoir, à l'appui de sa requête, n'avoir pu défendre son dossier devant la Cour en sorte qu'il a été privé d'un recours effectif, il ne justifie pas avoir exercé un recours contre la décision de rejet qui lui a été opposée par voie d'ordonnance et ne produit au soutien de sa requête aucun élément de nature à circonstancier ses craintes ni aucun document nouveau qui tendrait à apporter la preuve d'autres faits que ceux allégués devant l'Office français de protection des réfugiés et apatrides et devant la Cour nationale du droit d'asile et de nature à justifier une appréciation différente de celle déjà portée sur les conséquences qu'aurait pour sa situation personnelle le retour au Bangladesh. Ainsi, il ne démontre pas qu'il serait personnellement et actuellement exposé à des risques réels et sérieux pour sa liberté ou son intégrité physique dans le cas d'un retour dans son pays d'origine. Par suite, les dispositions de l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales n'ont pas été méconnues.

14.Il résulte de l'ensemble de ce qui précède que la requête de M. G D doit être rejetée en toutes ses conclusions, en ce comprises celle présentées au titre de l'article L.761-1 du code de justice administrative, l'Etat n'étant pas dans la présente instance la partie perdante.

D E C I D E :

Article 1er : M. G D est admis, à titre provisoire, au bénéfice de l'aide juridictionnelle.

Article 2 : La requête de M. G D est rejetée.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à M. G H D et au préfet de Police.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 3 juillet 2023.

La magistrate désignée,

signé

M. F La greffière,

signé

E. Amegee

La République mande et ordonne au préfet de police de Paris en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.