Tribunal Administratif de VERSAILLES — Décision N° TA78-2304636

Vu la procédure suivante :

Par une ordonnance en date du 2 juin 2023, enregistrée le 8 juin 2023, le magistrat désigné par le président du tribunal administratif de Toulouse a, en application de l'article R. 351-3 du code de justice administrative, transmis au tribunal administratif de Versailles la requête enregistrée le 1er juin 2023, présentée pour M. B A.

Par cette requête et un mémoire, enregistré le 22 juin 2023, M. B A, représenté par Me Debord, demande au tribunal :

1°) d'annuler les décisions du 30 mai 2023 par lesquelles le préfet de la Haute-Garonne l'a obligé à quitter le territoire français et a prononcé à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français pour une durée d'un an ;

2°) d'enjoindre au préfet de la Haute-Garonne de lui délivrer une carte de séjour temporaire portant, à titre principal, la mention " vie privée et familiale " ou, à titre subsidiaire, la mention " salarié " ainsi que, dans cette attente, une autorisation provisoire de séjour portant autorisation de travail ;

3°) d'enjoindre, à défaut, au préfet de la Haute-Garonne de procéder au réexamen de sa situation administrative, dans le délai d'un mois à compter de la notification du jugement à intervenir, et de lui délivrer durant celui-ci une autorisation provisoire de séjour l'autorisant à travailler ;

4°) d'enjoindre au préfet de la Haute-Garonne de procéder à l'effacement de son signalement aux fins de non-admission dans le système d'information Schengen ;

5°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 2 000 euros en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

- la décision portant refus de titre de séjour méconnait le principe du contradictoire ;

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle méconnait les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

- elle méconnait les dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la décision portant obligation de quitter le territoire est illégale du fait de l'illégalité de la décision portant refus de titre de séjour ;

- il ne peut faire l'objet d'une obligation de quitter le territoire français dès lors qu'il remplit les conditions pour se voir délivrer un titre de séjour de plein droit ;

- cette décision méconnait les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la décision portant interdiction de retour sur le territoire français est illégale du fait de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire ;

- elle est entachée d'un défaut de motivation ;

- elle méconnait les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation.

Par un mémoire en défense enregistré le 4 juillet 2023, le préfet de la Haute-Garonne conclut au rejet de la requête en faisant valoir que les moyens invoqués par le requérant ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- le code de justice administrative.

La présidente du tribunal a désigné Mme Amar-Cid pour statuer sur les requêtes relevant de la procédure prévue à l'article L. 614-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile en application de l'article R. 776-13-3 du code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus, au cours de l'audience publique qui s'est tenue le 12 juillet 2023, en présence de M. Ileboudo, greffier :

- le rapport de Mme Amar-Cid,

- les observations de Me Gérard, substituant Me Debord, dans l'intérêt de M. A, qui conclut aux mêmes fins que la requête par les mêmes moyens et soutient en outre que des circonstances humanitaires justifiaient qu'il ne fasse pas l'objet d'une interdiction de retour sur le territoire français ;

- les observations de M. A ;

- le préfet de la Haute-Garonne n'étant ni présent, ni représenté.

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience.

Considérant ce qui suit :

1. M. B A, ressortissant marocain né le 27 novembre 1988, demande l'annulation des décisions du 30 mai 2023 par lesquelles le préfet de la Haute-Garonne l'a obligé à quitter le territoire français et a prononcé à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français pour une durée d'un an.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

2. Les moyens visés ci-dessus dirigés contre une décision de refus de titre de séjour qui n'est pas au nombre des décisions dont M. A demande l'annulation dans le cadre de la présente requête et qui est, au demeurant, inexistante doivent être écartés comme inopérants.

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

3. En premier lieu, il ne ressort pas des pièces du dossier que la décision en date du 30 mai 2023 par laquelle le préfet de la Haute-Garonne a fait obligation à M. A de quitter le territoire français aurait été prise en application d'une décision lui refusant le droit au séjour ou serait fondée sur une telle décision. Par suite, M. A ne peut utilement exciper de l'illégalité d'une telle décision pour demander l'annulation de l'obligation qui lui est faite de quitter le territoire français. Un tel moyen ne peut, par suite, qu'être écarté.

4. En deuxième lieu, l'arrêté du 30 mai 2023 du préfet de la Haute-Garonne mentionne les considérations de droit et de fait sur lesquelles est fondée la mesure d'éloignement prise à l'encontre de M. A. Par suite, ce dernier, à supposer qu'il ait entendu soulever un tel moyen, n'est pas fondé à se prévaloir d'une insuffisante motivation de cette décision.

5. En troisième lieu, lorsque la loi prescrit l'attribution de plein droit d'un titre de séjour à un étranger, cette circonstance fait obstacle à ce qu'il puisse légalement être l'objet d'une mesure d'obligation de quitter le territoire français. Tel n'est pas le cas de la mise en œuvre de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, lequel ne prescrit pas la délivrance d'un titre de plein droit mais laisse à l'administration un large pouvoir pour apprécier si l'admission au séjour d'un étranger répond à des considérations humanitaires ou si elle se justifie au regard des motifs exceptionnels dont l'intéressé se prévaut.

6. A supposer que M. A ait entendu faire valoir qu'il doit se voir attribuer un titre de séjour de plein droit, il n'assortit pas son moyen de précisions suffisantes permettant au tribunal d'en apprécier le bien-fondé. A supposer même qu'il ait entendu invoquer le bénéfice de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, il résulte de ce qui précède que les dispositions de cet article ne prescrivent pas la délivrance d'un titre de plein droit. Un tel moyen ne peut, dès lors, qu'être écarté.

7. En quatrième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance () ".

8. Il ressort des pièces du dossier que M. A est entré en France en septembre 2014 sous couvert d'un visa de long séjour " étudiant " puis s'est vu délivrer successivement une autorisation provisoire de séjour " étudiant en recherche d'emploi ", des récépissés de demande de titre de séjour, une carte de séjour temporaire portant la mention " entrepreneur profession libérale " puis, au même titre, une carte de séjour pluriannuelle, valable du 20 janvier 2018 au 19 janvier 2022, laquelle lui a été retirée par arrêté du 6 juin 2019 au motif que l'intéressé en avait falsifié les mentions afin de pouvoir exercer une activité salariée, faits que l'intéressé a reconnus dans le cadre d'une composition pénale. Par ailleurs, si l'intéressé a obtenu en 2015 un diplôme de master, il ne justifie pas d'une intégration professionnelle significative en faisant seulement état de l'activité d'une entreprise individuelle qui est restée très limitée et d'un emploi d'employé polyvalent à temps partiel occupé du 15 janvier 2016 au 25 septembre 2018. Enfin, M. A, qui est célibataire et sans enfant à charge, ne justifie d'aucune attache particulière en France alors que résident au Maroc, où il a vécu jusqu'à l'âge de 25 ans, ses parents et 6 frères et sœurs. Dans ces conditions et en dépit de la durée de sa présence en France, l'intéressé n'est pas fondé à soutenir que la décision lui faisant obligation de quitter le territoire français a porté une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale. Il suit de là que le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations précitées de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté.

En ce qui concerne la décision portant interdiction de retour sur le territoire français :

9. En premier lieu, il résulte de ce qui a été dit précédemment que la décision portant obligation de quitter le territoire n'est pas entachée d'illégalité. Le requérant n'est, dès lors, pas fondé à soutenir que la décision portant interdiction de retour sur le territoire français serait illégale en conséquence de l'illégalité de celle-ci.

10. En deuxième lieu, aux termes de l'article L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Lorsqu'aucun délai de départ volontaire n'a été accordé à l'étranger, l'autorité administrative assortit la décision portant obligation de quitter le territoire français d'une interdiction de retour sur le territoire français. Des circonstances humanitaires peuvent toutefois justifier que l'autorité administrative n'édicte pas d'interdiction de retour. Les effets de cette interdiction cessent à l'expiration d'une durée, fixée par l'autorité administrative, qui ne peut excéder trois ans à compter de l'exécution de l'obligation de quitter le territoire français. ". Aux termes de l'article L. 612-10 de ce code : " Pour fixer la durée des interdictions de retour mentionnées aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative tient compte de la durée de présence de l'étranger sur le territoire français, de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France, de la circonstance qu'il a déjà fait l'objet ou non d'une mesure d'éloignement et de la menace pour l'ordre public que représente sa présence sur le territoire français. Il en est de même pour l'édiction et la durée de l'interdiction de retour mentionnée à l'article L. 612-8 ainsi que pour la prolongation de l'interdiction de retour prévue à l'article L. 612-11. ". Aux termes de l'article L. 613-2 du même code : " Les décisions relatives au refus et à la fin du délai de départ volontaire prévues aux articles L. 612-2 et L. 612-5 et les décisions d'interdiction de retour et de prolongation d'interdiction de retour prévues aux articles L. 612-6, L. 612-7, L. 612-8 et L. 612-11 sont distinctes de la décision portant obligation de quitter le territoire français. Elles sont motivées. ".

11. Il résulte de ces dispositions que, lorsque le préfet prend, à l'encontre d'un étranger, une décision portant obligation de quitter le territoire français ne comportant aucun délai de départ, il lui appartient d'assortir sa décision d'une interdiction de retour sur le territoire français, sauf dans le cas où des circonstances humanitaires y feraient obstacle. Seule la durée de cette interdiction de retour doit être appréciée au regard des quatre critères énumérés à l'article L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, à savoir la durée de la présence de l'étranger sur le territoire français, la nature et l'ancienneté de ses liens avec la France, l'existence ou non d'une précédente mesure d'éloignement et, le cas échéant, la menace pour l'ordre public que constitue sa présence sur le territoire. En revanche, si, après prise en compte de chacun de ces critères, cette autorité ne retient pas certains éléments correspondant à l'un ou certains d'entre eux au nombre des motifs de sa décision, elle n'est pas tenue, à peine d'irrégularité, de le préciser expressément. Par suite, le moyen tiré de ce que la décision portant interdiction de retour sur le territoire français serait insuffisamment motivée du fait que le préfet de la Haute-Garonne ne s'est pas prononcé expressément sur chacun des quatre critères de l'article L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile doit être écarté.

12. En troisième lieu, il ressort des termes de l'arrêté contesté que M. A a fait l'objet d'une obligation de quitter le territoire français qui n'était assortie d'aucun délai de départ volontaire. Si M. A se prévaut de l'existence de circonstances humanitaires justifiant que l'autorité administrative n'édicte pas d'interdiction de retour, il n'apporte pas de précisions suffisantes. En tout état de cause, aucun des éléments de sa situation personnelle, tels que rappelés au point 8 du présent jugement, n'est de nature à caractériser l'existence de telles circonstances. Par suite, c'est à bon droit que le préfet de la Haute-Garonne a décidé d'assortir l'obligation de quitter le territoire français prise à l'encontre de M. A d'une interdiction de retour sur le territoire français.

13. En quatrième lieu, pour les mêmes motifs que ceux énoncés au point 8 et en dépit de la durée de la présence en France de M. A, la décision portant interdiction de retour sur le territoire pour une durée d'un an ne méconnait pas les stipulations précitées de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et n'est pas entachée d'erreur manifeste d'appréciation.

14. Il résulte de ce qui précède que M. A n'est pas fondé à demander l'annulation des décisions du 30 mai 2023 par lesquelles le préfet de la Haute-Garonne l'a obligé à quitter le territoire français et a prononcé à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français pour une durée d'un an.

Sur les conclusions à fin d'injonction :

15. Le présent jugement qui rejette les conclusions à fin d'annulation présentées par M. A n'appelle aucune mesure d'exécution. Dès lors, les conclusions à fin d'injonction présentées par le requérant ne peuvent qu'être rejetées.

Sur les frais de l'instance :

16. Les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce que soit mise à la charge de l'Etat, qui n'est pas la partie perdante dans la présente instance, la somme que M. A demande au titre des frais exposés par lui et non compris dans les dépens.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. A est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. B A et au préfet de la Haute-Garonne.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 21 juillet 2023.

La magistrate désignée,

Signé

J. Amar-CidLe greffier,

Signé

J. Ileboudo

La République mande et ordonne au préfet de la Haute-Garonne en ce qui le concerne ou à tous huissiers de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.