Tribunal Administratif de VERSAILLES — Décision N° TA78-2305479

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire, enregistrés les 6 et 7 juillet 2023, M. B C, retenu au centre de rétention administrative de Plaisir, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 29 juin 2023 par lequel la préfète du Val-de-Marne lui a fait obligation de quitter le territoire français, a refusé de lui accorder un délai de départ volontaire, a fixé le pays de destination en cas d'exécution d'office et lui a interdit le retour sur le territoire français pendant une durée de deux ans, en l'informant qu'il fait l'objet d'un signalement aux fins de non-admission dans le système d'information Schengen ;

2°) d'enjoindre à la préfète du Val-de-Marne de lui délivrer sans délai une autorisation provisoire de séjour, sous astreinte de 100 euros par jour de retard, et de procéder à un nouvel examen de sa situation.

M. C soutient que :

S'agissant des moyens communs aux différentes décisions attaquées :

- elles ont été prises par une autorité incompétente ;

- elles sont insuffisamment motivées ;

S'agissant de l'obligation de quitter le territoire français :

- elle a été prise en méconnaissance du droit à être préalablement entendu consacré par les dispositions de l'article 41 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne ;

- elle méconnait l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et l'article 3-1 de la convention de New York relative aux droits de l'enfant ;

- elle méconnait les dispositions du 9° de l'article L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle est entachée d'erreur manifeste d'appréciation ;

S'agissant de la décision refusant de lui accorder un délai de départ volontaire :

- elle est illégale en raison de l'illégalité de la mesure d'éloignement qui en constitue le fondement ;

- elle est entachée d'erreur manifeste d'appréciation au regard du 1° de l'article L. 612-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

S'agissant de la décision fixant le pays de renvoi :

- elle est illégale en raison de l'illégalité de la mesure d'éloignement qui en constitue le fondement ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et les dispositions de l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnait l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et l'article 3-1 de la convention de New York relative aux droits de l'enfant ;

- elle est entachée d'erreur manifeste d'appréciation ;

S'agissant de l'interdiction de retour sur le territoire français et le signalement aux fins de non-admission dans le système d'information Schengen :

- ils sont illégaux en raison de l'illégalité de la décision qui en constitue le fondement ;

- ils sont entachés d'erreur manifeste d'appréciation.

La requête a été communiquée au préfet du Val-de-Marne, qui n'a pas produit de mémoire en défense, et qui a versé, le 11 juillet 2023, des pièces au dossier.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

La présidente du Tribunal administratif de Versailles a désigné Mme Amar-Cid pour statuer sur les requêtes relevant de la procédure prévue à l'article L. 614-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique du 12 juillet 2023 qui s'est tenue en présence de M. Ileboudo, greffier :

- le rapport de Mme Amar-Cid,

- les observations de Me Gérard, représentant M. C, assisté de Mme A D, interprète en langue arabe, qui conclut aux mêmes fins que la requête par les mêmes moyens et fait valoir en outre, d'une part, que lui et sa compagne sont hébergés par une tante de cette dernière qui en atteste et, d'autre part, qu'il suit un traitement lourd pour les troubles psychiatriques dont il souffre et pour lesquels il peut prétendre à un titre de séjour pour soins ;

- les observations de M. C,

- et celles de Me Faugeras, représentant la préfète du Val-de-Marne, qui conclut au rejet de la requête et soutient que les moyens soulevés par M. C ne sont pas fondés. Il fait notamment valoir que M. C n'a pas demandé de titre de séjour pour soins, s'est toujours déclaré célibataire et ne produit, d'ailleurs, pas d'attestation de sa prétendue compagne qu'il pouvait appeler depuis le centre de rétention.

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience.

Considérant ce qui suit :

1. M. C, ressortissant libyen, né le 26 septembre 1989, demande l'annulation de l'arrêté du 29 juin 2023 par lequel la préfète du Val-de-Marne lui a fait obligation de quitter le territoire français, a refusé de lui accorder un délai de départ volontaire, a fixé le pays à destination duquel il est susceptible d'être reconduit d'office et lui a interdit le retour sur le territoire français pendant une durée de deux ans, en l'informant qu'il fait l'objet d'un signalement aux fins de non-admission dans le système d'information Schengen.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

2. Le droit d'être entendu, tel qu'il ressort des stipulations de l'article 41 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne, se définit comme celui de toute personne à faire connaître, de manière utile et effective, ses observations écrites ou orales au cours d'une procédure administrative, avant l'adoption de toute décision susceptible de lui faire grief. Toutefois, ce droit n'implique pas systématiquement l'obligation, pour l'administration, d'organiser, de sa propre initiative, un entretien avec l'intéressé, ni même d'inviter ce dernier à produire ses observations, mais suppose seulement que, informé de ce qu'une décision lui faisant grief est susceptible d'être prise à son encontre, il soit en mesure de présenter spontanément des observations écrites ou de solliciter un entretien pour faire valoir ses observations orales. En outre, une atteinte à ce droit n'est susceptible d'affecter la régularité de la procédure à l'issue de laquelle la décision faisant grief est prise que si la personne concernée a été privée de la possibilité de présenter des éléments pertinents qui auraient pu influer sur le contenu de la décision, ce qu'il lui revient, le cas échéant, d'établir devant la juridiction saisie.

3. Il ressort des pièces du dossier que M. C a souffert en 2021 d'une pleuropneumopathie abcédée compliquée d'une thrombose jugulaire définissant un syndrome de Lemierre qui ont nécessité sa prise en charge en service de réanimation à l'hôpital Tenon. Il ressort par ailleurs des comptes-rendus de passage aux urgences produits que l'intéressé a été retrouvé pendu, le 28 décembre 2022, alors qu'il se trouvait en centre de rétention administrative, puis a ingéré au cours du mois de janvier 2023 plusieurs corps étrangers alors qu'il était toujours retenu. Il ressort également de ces mêmes documents que M. C suivait alors un traitement consistant en la prise de plusieurs anxiolytiques. Or, il ne ressort pas des pièces du dossier que l'intéressé ait été entendu avant que n'intervienne l'arrêté du 29 juin 2023 en litige ni qu'il ait été mis à même de présenter des observations sur la perspective de son éloignement. Il résulte de ce qui précède que M. C a ainsi été privé de la possibilité de faire état d'éléments relatifs à son état de santé qui auraient pu influer sur le contenu de la décision prise. Dans ces conditions, le moyen tiré de la méconnaissance de son droit d'être entendu doit être accueilli.

4. Il résulte de ce qui précède, sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens de la requête, que M. C est fondé à demander l'annulation de la décision du 29 juin 2023 par laquelle la préfète du Val-de-Marne lui a fait obligation de quitter le territoire français ainsi que, par voie de conséquence, celle des décisions du même jour portant refus d'octroi d'un délai de départ volontaire, fixation du pays de destination et interdiction de retour sur le territoire français pendant une durée de 2 ans, impliquant son signalement aux fins de non-admission dans le système d'information Schengen.

Sur les conclusions à fin d'injonction et d'astreinte :

5. Aux termes de l'article L. 614-16 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Si la décision portant obligation de quitter le territoire français est annulée, () l'étranger est muni d'une autorisation provisoire de séjour jusqu'à ce que l'autorité administrative ait à nouveau statué sur son cas ".

6. Les motifs du présent jugement impliquent que le préfet territorialement compétent au regard du lieu de résidence actuel de M. C réexamine dans un délai de deux mois à compter de la notification du présent jugement la situation de ce dernier et le munisse dans cette attente d'une autorisation provisoire de séjour. En revanche, il n'y a pas lieu, dans les circonstances de l'espèce, d'assortir cette injonction d'une astreinte.

D E C I D E :

Article 1er : L'arrêté de la préfète du Val-de-Marne du 29 juin 2023 est annulé.

Article 2 : Il est enjoint au préfet territorialement compétent au regard du lieu de résidence actuel de l'intéressé de réexaminer la situation de M. C dans un délai de deux mois à compter de la notification du présent jugement et de lui délivrer, durant ce réexamen, une autorisation provisoire de séjour.

Article 3 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.

Article 4 : Le présent jugement sera notifié à M. B C et à la préfète du Val-de-Marne.

Lu en audience publique le 12 juillet 2023.

La magistrate désignée,

Signé

J. Amar-Cid Le greffier,

Signé

J. Ileboudo

La République mande et ordonne à la préfète du Val-de-Marne en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.