Tribunal Administratif de VERSAILLES — Décision N° TA78-2305813

vendredi 13 mars 2026

Juridiction	Tribunal Administratif de VERSAILLES
Section	Tribunal Administratif de VERSAILLES
N° Dossier	TA78-2305813
Type	Décision
Recours	Excès de pouvoir
Formation	2ème chambre

Résumé IA

Le Tribunal Administratif de Versailles a rejeté la requête d'une adjointe administrative territoriale visant à annuler un arrêté rectificatif de reclassement. Le juge a estimé que l'arrêté initial, contenant une erreur matérielle contradictoire, n'avait pas créé de droits, rendant inapplicables les dispositions protectrices du code des relations entre le public et l'administration (articles L. 242-1 et L. 211-2) invoquées par la requérante. Par conséquent, la demande d'injonction de versement de compléments de salaire a également été écartée.

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 17 juillet 2023, Mme B... C... épouse A... demande au tribunal :

1°) d’annuler l’arrêté du 30 mai 2023 du président du conseil départemental de l’Essonne portant rectificatif de l’arrêté du 19 avril 2022 et la reclassant à compter du 1er janvier 2022 au 7ème échelon du grade d’adjoint administratif territorial principal de 1ère classe avec une ancienneté dans l’échelon au 21 octobre 2020 ;

2°) d’enjoindre à l’administration de lui verser les compléments de salaire à compter du 1er janvier 2022 en application de l’arrêté du 19 avril 2022 du président du conseil départemental de l’Essonne.

Elle soutient que :
- la décision attaquée est insuffisamment motivée ;
- elle est illégale dès lors qu’elle méconnaît les dispositions de l’article L. 242-1 du code des relations entre le public et l’administration.

Par un mémoire en défense enregistré le 25 novembre 2024, le conseil départemental de l’Essonne, représenté par son président en exercice, conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir que les moyens invoqués par la requérante ne sont pas fondés.

Par une ordonnance du 23 décembre 2025, la clôture de l’instruction a été fixée au 9 janvier 2026.

Vu :
- les autres pièces du dossier ;

Vu :
- le code de relations entre le public et l’administration ;
- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l’audience.

Ont été entendus au cours de l’audience publique :
- le rapport de M. Perez,
- et les conclusions de Mme Vincent, rapporteure publique.

Considérant ce qui suit :

Mme B... C... épouse A... est adjointe administrative territoriale au département de l’Essonne. Par un courriel du 12 mai 2023, elle a reçu un arrêté du 19 avril 2022 la reclassant à compter du 1er janvier 2022 au 10ème échelon du grade d’adjoint administratif territorial principal de 1ère classe avec une ancienneté dans l’échelon au 1er mai 2015. Par un courriel du 1er juin 2023, elle a reçu un arrêté du 30 mai 2023 portant rectificatif de l’arrêté du 19 avril 2022 et la reclassant à compter du 1er janvier 2022 au 7ème échelon du grade d’adjoint administratif territorial principal de 1ère classe avec une ancienneté dans l’échelon au 21 octobre 2020. Par la présente requête, Mme C... épouse A... demande l’annulation de l’arrêté du 30 mai 2023.

En premier lieu, aux termes de l’article L.242-1 du code des relations entre le public et l’administration : « L'administration ne peut abroger ou retirer une décision créatrice de droits de sa propre initiative ou sur la demande d'un tiers que si elle est illégale et si l'abrogation ou le retrait intervient dans le délai de quatre mois suivant la prise de cette décision. ».

Il ressort des pièces du dossier que l’arrêté du 19 avril 2022 notifié le 12 mai 2023 contient une mention contradictoire dès lors que, s’il mentionne que l’intéressée est classée au 7ème échelon du grade d’adjoint administratif territorial principal de 1ère classe à compter du 1er janvier 2022, cette mention est suivie de celle aux termes de laquelle « après application de la bonification d’ancienneté d’un an et du reclassement, Mme B... A... est classée à compter du 1er janvier 2022 à l’échelon 10 (…) ». Le caractère contradictoire de ces mentions résulte, à l’évidence, d’une pure erreur matérielle qui n’a donc pu faire naître aucun droit au bénéfice de la requérante. Par suite, le moyen tiré de ce que la décision attaquée méconnaîtrait les dispositions de l’article L.242-1 du code des relations entre le public et l’administration dès lors qu’elle procéderait au retrait d’une décision créatrice de droits au-delà du délai de quatre mois doit être écarté.

En second lieu, aux termes de l’article L. 211-2 du code des relations entre le public et l’administration : « Les personnes physiques ou morales ont le droit d'être informées sans délai des motifs des décisions administratives individuelles défavorables qui les concernent. / A cet effet, doivent être motivées les décisions qui : (…) 4° Retirent ou abrogent une décision créatrice de droits ; (…) ».

Comme il a été dit au point 3 du présent jugement, la décision attaquée ne vient pas retirer une décision créatrice de droits. Par suite, elle n’est pas au nombre des décisions devant être motivées et le moyen tiré de la méconnaissance des dispositions de l’article L. 211-2 du code des relations entre le public et l’administration est inopérant et ne peut qu’être écarté.
Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions à fin d’annulation présentées par Mme C... épouse A... doivent être rejetées, ainsi par voie de conséquence que les conclusions présentées à fin d’injonction.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de Mme C... épouse A... est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme B... C... épouse A... et au conseil départemental de l’Essonne.

Délibéré après l'audience du 20 février 2026, à laquelle siégeaient :

Mme Lepetit-Collin présidente,
Mme Geismar, première conseillère,
M. Perez, premier conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 13 mars 2026.

Le rapporteur,
signé
J-L Perez

La présidente,
signé
H. Lepetit-Collin

La greffière,

signé

B. Dalla Guarda

La République mande et ordonne à la préfète de l’Essonne en ce qui la concerne ou à tous huissiers de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées de pourvoir à l'exécution du présent jugement.

Décisions similaires

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608292

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet des Hautes-Alpes du 5 mai 2026 prolongeant son assignation à résidence. Le requérant invoquait une atteinte disproportionnée à sa liberté d'aller et venir et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a jugé que les contraintes horaires imposées (présence au domicile de 14h à 17h) n'étaient pas disproportionnées, faute de preuves suffisantes de leur incompatibilité avec le suivi scolaire de sa belle-fille. La décision s'appuie sur les articles L. 731-1 et R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608430

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant égyptien, contestant un arrêté préfectoral du 14 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. La juridiction a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas les articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), le préfet ayant examiné les critères légaux. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris la demande d'aide juridictionnelle provisoire et de communication du dossier.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608432

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant sénégalais, contestant un arrêté préfectoral du 15 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la situation personnelle du requérant avait été examinée, notamment son maintien irrégulier après expiration de son visa. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sur la base des articles L. 613-1, L. 612-2, L. 612-6 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2607881

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du sous-préfet d’Istres du 7 avril 2026 mettant en demeure M. et Mme A... de quitter leur logement à Vitrolles. La requête a été jugée irrecevable car elle n’était pas accompagnée de la copie intégrale de la décision contestée, en méconnaissance des exigences procédurales. En conséquence, le juge a appliqué l’article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience, et a refusé l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle.

01/06/2026

← Retour aux décisions