Tribunal Administratif de VERSAILLES — Décision N° TA78-2306452

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire enregistrés les 4 et 31 août 2023, M. B A, représenté, dans le dernier état de ses écritures, par Me Gateau Leblanc, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 19 juillet 2023 par lequel le préfet de l'Essonne a rejeté sa demande de titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français et a fixé le pays à destination duquel il devait être renvoyé ;

2°) d'enjoindre au préfet de l'Essonne ou au préfet territorialement compétent de lui délivrer un titre de séjour portant la mention vie privée et familiale ou, à défaut, une autorisation provisoire de séjour dans l'attente du réexamen de sa situation ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 500 euros au titre l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

- l'arrêté est insuffisamment motivé ;

- il est entaché d'erreur de droit, le préfet s'étant, d'une part, estimé lié par l'avis émis par le collège des médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) et n'ayant, d'autre part, pas examiné sa situation, en particulier son état de santé ;

- il méconnaît les dispositions de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- il n'a pas été précédé de la consultation de la commission du titre de séjour ;

- il est entaché d'une erreur manifeste d'appréciation quant à ses conséquences sur sa situation ;

- il porte une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale, en méconnaissance de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- il méconnaît l'article 3 de cette convention.

Par une ordonnance du 8 août 2023, la clôture d'instruction a été fixée au 19 octobre 2023.

Le préfet de l'Essonne a présenté, le 27 octobre 2023, soit postérieurement à la clôture de l'instruction, un mémoire en défense qui n'a pas été communiqué.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

La présidente de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Le rapport de Mme Milon a été entendu au cours de l'audience publique.

Considérant ce qui suit :

1. M. B A, ressortissant congolais né en 1977, déclare être entré en France au cours de l'année 2000. Il a alors présenté une demande d'admission au séjour au titre de l'asile qui a été rejetée par une décision de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides, confirmée par la Cour nationale du droit d'asile. Les demandes ultérieures présentées par l'intéressé au titre de l'asile ont également été rejetées. M. A a ensuite présenté une demande tendant au bénéfice d'un titre de séjour pour soins. Par un arrêté du 19 juillet 2023, le préfet de l'Essonne a rejeté sa demande, l'a obligé à quitter le territoire français et a fixé le pays à destination duquel il devait être renvoyé. M. A demande l'annulation de cet arrêté.

2. En premier lieu, l'arrêté attaqué vise les textes dont il est fait application et expose les circonstances de fait propres à la situation personnelle et familiale de M. A, faisant, en particulier, mention des éléments ayant trait à la durée alléguée de sa présence en France, ainsi que du sens détaillé de l'avis émis par le collège des médecins de l'OFII. Dès lors, cet arrêté comporte l'énoncé des considérations de droit et de fait qui constituent le fondement de chacune des décisions attaquées et permet ainsi au requérant d'en contester utilement le bien-fondé. Par suite, le moyen tiré de l'insuffisante motivation de l'arrêté doit être écarté.

3. En deuxième lieu, il ne ressort pas des motifs de l'arrêté attaqué que le préfet se serait estimé en situation de compétence liée au regard de l'avis émis par le collège des médecins de l'OFII. Il n'en ressort pas davantage que le préfet n'aurait pas examiné la situation de l'intéressé, en particulier son état de santé. Le moyen d'erreur de droit entachant à cet égard l'arrêté doit donc être écarté.

4. En troisième lieu, aux termes de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger, résidant habituellement en France, dont l'état de santé nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait avoir pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité et qui, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé dans le pays dont il est originaire, ne pourrait pas y bénéficier effectivement d'un traitement approprié, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention ''vie privée et familiale'' d'une durée d'un an. () La décision de délivrer cette carte de séjour est prise par l'autorité administrative après avis d'un collège de médecins du service médical de l'Office français de l'immigration et de l'intégration, dans des conditions définies par décret en Conseil d'Etat. ".

5. Il ressort des indications non contestées de l'arrêté que, dans l'avis qu'il a émis le 30 mars 2023, le collège des médecins de l'OFII précise que l'état de santé du requérant nécessite une prise en charge médicale mais que le défaut d'une telle prise en charge ne devrait pas entraîner des conséquences d'une exceptionnelle gravité. Il précise également que son état de santé lui permet de voyager sans risque vers son pays d'origine. M. A ne fournit aucune pièce de nature à contredire l'avis ainsi émis par le collège des médecins de l'OFII. Par suite, il n'est pas fondé à soutenir que le préfet aurait commis une erreur d'appréciation au regard des dispositions précitées de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

6. En quatrième lieu, M. A ne remplissant pas les conditions prévues par l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile pour se voir délivrer un titre de séjour, le préfet de l'Essonne n'était pas tenu de soumettre son cas à la commission du titre de séjour avant de rejeter sa demande. Le moyen tiré de l'irrégularité entachant de ce point de vue l'arrêté doit donc être écarté.

7. En cinquième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1° Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance ; 2° Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".

8. M. A se borne à faire valoir que certains de ses cousins, neveux et nièces résident en France. Il ne justifie, par aucune pièce, de sa présence sur le territoire depuis la date à laquelle il déclare y être entré, et, par ailleurs, ne conteste pas les indications portées dans l'arrêté selon lesquelles il dispose d'attaches familiales dans son pays d'origine où résident en particulier ses enfants. Dès lors, l'arrêté attaqué ne peut être regardé comme portant une atteinte disproportionnée au droit de l'intéressé au respect de sa vie privée et familiale. Le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit donc être écarté.

9. En sixième lieu, au vu de ce qui vient d'être dit au point précédent, l'arrêté ne peut être regardé comme entaché d'une erreur manifeste d'appréciation quant à ses conséquences sur la situation personnelle de M. A.

10. En dernier lieu, si le requérant soutient que l'arrêté contrevient aux stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, il n'assortit pas son moyen des précisions permettant d'en apprécier la portée, ni l'éventuel bien-fondé. Ce moyen ne peut donc qu'être écarté.

11. Il résulte de ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation présentées par M. A doivent être rejetées, de même, par voie de conséquence, que celles aux fins d'injonction et d'application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. A est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. B A et au préfet de l'Essonne.

Délibéré après l'audience du 20 novembre 2023, à laquelle siégeaient :

- Mme Rollet-Perraud, présidente,

- M. Deharo, premier conseiller,

- Mme Milon, première conseillère,

Rendu public par mise à disposition au greffe le 4 décembre 2023.

La rapporteure,

signé

A. Milon

La présidente,

signé

C. Rollet-Perraud La greffière,

signé

K. Dupré

La République mande et ordonne au préfet de l'Essonne en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées de pourvoir à l'exécution du présent jugement.