Tribunal Administratif de VERSAILLES — Décision N° TA78-2308275

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 4 octobre 2023, M. A C, représenté par Me Ménage, demande au tribunal :

1°) d'annuler pour excès de pouvoir l'arrêté du 17 août 2023 par lequel le préfet des Yvelines a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays à destination duquel il sera renvoyé en cas d'exécution d'office ;

2°) d'enjoindre au préfet des Yvelines de lui délivrer un titre de séjour ou, à défaut, de réexaminer sa situation administrative, dans un délai de deux mois à compter de la notification du jugement à intervenir, sous astreinte de 100 euros par jour de retard et de lui délivrer, dans l'attente, une autorisation provisoire de séjour avec autorisation de travailler ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 1 500 euros en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

En ce qui concerne les moyens communs à toutes les décisions :

- l'arrêté attaqué a été signé par une autorité incompétente ;

- il est insuffisamment motivé ;

- il est entaché d'un défaut d'examen sérieux de sa situation individuelle ;

En ce qui concerne les moyens dirigés contre la décision de refus de titre de séjour :

- elle est entachée d'une erreur de droit dès lors que le préfet s'est estimé lié par l'absence de contrat de travail visé par les autorités compétentes pour refuser son admission exceptionnelle au séjour alors qu'il lui appartenait d'examiner lui-même sa situation professionnelle ; le préfet n'a pas transmis sa demande au service de la main d'œuvre étrangère, comme il est d'usage ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation au regard de son ancienneté sur le territoire français et de son insertion sociale et professionnelle ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

En ce qui concerne les moyens dirigés contre la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- elle est illégale en raison de l'illégalité de la décision lui refusant un titre de séjour qui en constitue le fondement ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation au regard de sa situation personnelle ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

En ce qui concerne les moyens dirigés contre la décision fixant le pays de destination :

- elle est illégale en raison de l'illégalité de la mesure d'éloignement qui en constitue le fondement ;

Par un mémoire en défense enregistré le 9 novembre 2023, le préfet des Yvelines conclut au rejet de la requête en faisant valoir que les moyens invoqués par le requérant ne sont pas fondés.

Par une ordonnance du 9 novembre 2023, la clôture de l'instruction a été fixée au 27 novembre 2023.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- l'accord franco-marocain du 9 octobre 1987 modifié ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

La présidente de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience sur ce litige en application de l'article R. 732-1-1 du code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme Degorce ;

- et les observations de Me Ngoto pour M. C, présent.

Considérant ce qui suit :

1. Entré sur le territoire français le 16 septembre 2013 selon ses déclarations, M. A C, ressortissant marocain né le 12 mai 1988 à Tinghir, a sollicité le 4 juillet 2022 son admission au séjour en qualité de salarié sur le fondement des stipulations de l'article 3 de l'accord franco-marocain. Par l'arrêté du 17 août 2023 dont il demande l'annulation, le préfet des Yvelines a refusé de lui délivrer le titre de séjour sollicité, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays à destination duquel il sera renvoyé en cas d'exécution d'office.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

En ce qui concerne les moyens communs à toutes les décisions :

2. En premier lieu, l'arrêté attaqué du 17 août 2023 a été signé par M. B D, directeur des migrations, qui bénéficiait, en vertu d'un arrêté n° 78-2023-05-31-00005 du 31 mai 2023, régulièrement publié, d'une délégation de signature à cette fin. Dès lors, le moyen tiré de l'incompétence du signataire des décisions attaquées manque en fait et doit être écarté.

3. En deuxième lieu, l'arrêté attaqué vise les textes dont il est fait application et expose les circonstances de fait propres à la situation personnelle de M. C, dont les éléments sur lesquels le préfet s'est fondé pour refuser de lui délivrer un titre de séjour, l'obliger à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et fixer le pays à destination duquel il est susceptible d'être éloigné. Dès lors, cet arrêté comporte l'énoncé des considérations de droit et de fait qui constituent le fondement de chacune des décisions attaquées et permet ainsi au requérant d'en contester utilement le bien-fondé. Par suite, le moyen tiré de leur insuffisante motivation ne peut qu'être écarté.

4. En troisième lieu, l'arrêté litigieux indique que la date de la dernière entrée de M. C sur le territoire français, sa situation familiale ainsi que le rappel de sa situation professionnelle au regard des bulletins de paie qu'il avait produits à l'appui de sa demande de titre de séjour en qualité de salarié. Par suite, et dès lors que l'arrêté litigieux mentionne de manière précise et circonstanciée ses conditions de séjour sur le territoire national ainsi que sa situation personnelle, familiale et professionnelle, le moyen tiré de ce que le préfet des Yvelines n'aurait pas examiné sa situation personnelle ne peut qu'être écarté.

En ce qui concerne la décision portant refus d'un titre de séjour :

5. En premier lieu, aux termes de l'article 9 de l'accord franco-marocain du 9 octobre 1987 : " Les dispositions du présent accord ne font pas obstacle à l'application de la législation des deux Etats sur le séjour des étrangers sur tous les points non traités par l'accord () ". L'article 3 du même accord stipule que : " Les ressortissants marocains désireux d'exercer une activité professionnelle salariée en France, pour une durée d'un an au minimum, et qui ne relèvent pas des dispositions de l'article 1er du présent accord, reçoivent après contrôle médical et sur présentation d'un contrat de travail visé par les autorités compétentes, un titre de séjour valable pendant un an renouvelable et portant la mention " salarié " () ". Par ailleurs, aux termes de l'article L. 412-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Sous réserve des engagements internationaux de la France et des exceptions prévues aux articles L. 412-2 et L. 412-3, la première délivrance d'une carte de séjour temporaire ou d'une carte de séjour pluriannuelle est subordonnée à la production par l'étranger du visa de long séjour mentionné aux 1° ou 2° de l'article L. 411-1. ". Enfin, aux termes des dispositions de l'article L. 435-1 du même code : " L'étranger dont l'admission au séjour répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard des motifs exceptionnels qu'il fait valoir peut se voir délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " salarié ", " travailleur temporaire " ou " vie privée et familiale ", sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. () ".

6. L'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile n'institue pas une catégorie de titres de séjour distincte mais est relatif aux conditions dans lesquelles les étrangers peuvent être admis à séjourner en France, soit au titre de la vie privée et familiale, soit au titre d'une activité salariée. Dès lors que l'article 3 de l'accord franco-marocain prévoit la délivrance de titres de séjour au titre d'une activité salariée, un ressortissant marocain souhaitant obtenir un titre de séjour au titre d'une telle activité ne peut utilement invoquer les dispositions de l'article L. 435-1 précitées à l'appui d'une demande d'admission au séjour sur le territoire national, s'agissant d'un point déjà traité par l'accord franco-marocain du 9 octobre 1987, au sens de l'article 9 de cet accord. Toutefois, les stipulations de cet accord n'interdisent pas au préfet, dans l'exercice du pouvoir discrétionnaire dont il dispose sur ce point d'apprécier, en fonction de l'ensemble des éléments de la situation personnelle de l'intéressé, l'opportunité d'une mesure de régularisation d'un ressortissant marocain qui ne remplirait pas les conditions auxquelles est subordonnée la délivrance de plein droit d'un titre de séjour en qualité de salarié.

7. D'une part, il ressort des termes mêmes de la décision attaquée que le préfet des Yvelines a d'abord refusé de délivrer un titre de séjour portant la mention " salarié " à M. C en estimant qu'il était entré en France sans être en possession du visa de long séjour exigé par les dispositions de l'article L. 412-1 du code de l'entrée et du séjour et qu'il ne disposait pas d'un contrat de travail visé par les services en charge de l'emploi. Il a ensuite refusé de lui délivrer un titre de séjour portant la mention " salarié " au regard de son pouvoir de régularisation dont il n'a pas estimé l'exercice justifié compte tenu, notamment, de l'utilisation frauduleuse d'une fausse carte de séjour pour exercer ses précédents emplois. Si le requérant est fondé à soutenir que le préfet des Yvelines a entaché sa décision d'une erreur de droit en s'estimant lié par l'absence de production d'un contrat de travail visé par les autorités compétentes, il résulte toutefois de l'instruction qu'il aurait pris la même décision rejetant la demande de titre de séjour présenté sur le fondement de l'article 3 de l'accord franco-marocain s'il ne s'était fondé que sur le motif tiré de l'absence de production du visa de long séjour exigé par les dispositions de l'article L. 412-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Enfin, dès lors que le préfet des Yvelines ne s'est pas fondé sur l'absence de contrat de travail visé par les services compétents et de visa de long séjour pour refuser au requérant, au titre de son pouvoir de régularisation, son admission exceptionnelle au séjour de ce dernier, il n'est pas ainsi estimé lié par ces éléments. Le moyen tiré de l'erreur de droit commis par le préfet des Yvelines ne peut donc qu'être écarté.

8. D'autre part, M. C, qui établit résider en France depuis l'année 2013, soutient exercer l'emploi d'ouvrier dans le bâtiment au sein de la société Taouss Bat depuis le 25 octobre 2018, dans le cadre d'un contrat à durée indéterminée. Toutefois, il ne produit de bulletins de salaire que pour les années 2020 à 2023 et se borne à produire un bulletin de salaire pour chacune des années 2018 et 2019, période pour laquelle il n'a fait état d'aucune activité professionnelle dans le formulaire de demande d'admission exceptionnelle au séjour " salarié ". Il ne peut être ainsi regardé comme justifiant que d'environ trois années et demi d'activité professionnelle à la date de la décision attaquée. Par ailleurs, sa situation personnelle et familiale ne répond pas non plus à un motif exceptionnel ni à des considérations humanitaires dès lors qu'il est célibataire et sans charge de famille et que les seuls membres de sa famille présents sur le territoire français sont sa sœur, son grand-père, ses neveux et nièces, oncles et cousins auprès desquels il n'établit ni même n'allègue que sa présence serait indispensable. Dans ces conditions, M. C n'est pas fondé à soutenir que le préfet des Yvelines aurait commis une erreur manifeste d'appréciation en rejetant sa demande de titre de séjour dans le cadre de son pouvoir de régularisation.

9. En second lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. " Au regard de la situation personnelle et familiale du requérant, rappelée au point précédent, M. C n'est pas fondé à soutenir que l'arrêté du préfet des Yvelines porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée aux buts en vue desquels il a été pris.

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

10. D'une part, il résulte de ce qui précède que la décision de refus de titre de séjour n'est pas illégale. Dès lors, le moyen tiré de ce que l'illégalité de la décision de refus de séjour priverait l'obligation de quitter le territoire français de base légale ne peut qu'être écarté.

11. D'autre part, et pour les mêmes motifs que ceux retenus pour rejeter les conclusions dirigées contre le refus de séjour en litige, le moyen tiré de l'erreur manifeste d'appréciation commise par le préfet des Yvelines au regard de la situation personnelle et familiale du requérant ainsi que celui tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doivent être écartés.

En ce qui concerne la décision fixant le pays de destination :

12. Il résulte de ce qui précède que la décision portant obligation de quitter le territoire français n'est pas illégale. Dès lors, le moyen tiré de ce que l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français priverait la décision fixant le pays de destination de base légale ne peut qu'être écarté.

13. Il résulte de ce qui précède que M. C n'est pas fondé à demander l'annulation de l'arrêté du 17 août 2023 par lequel le préfet des Yvelines a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays à destination duquel il sera renvoyé en cas d'exécution d'office.

Sur les conclusions à fin d'injonction et d'astreinte :

14. Le présent jugement qui rejette les conclusions à fin d'annulation présentées par M. C n'appelle aucune mesure d'exécution. Dès lors, les conclusions à fin d'injonction et d'astreinte présentées par le requérant ne peuvent qu'être rejetées.

Sur les frais de l'instance :

15. Les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce que soit mise à la charge de l'Etat, qui n'est pas la partie perdante dans la présente instance, la somme que M. C demande au titre des frais exposés par lui et non compris dans les dépens.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. C est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. A C et au préfet des Yvelines.

Délibéré après l'audience du 11 décembre 2023, à laquelle siégeaient :

- Mme Sauvageot, présidente,

- Mme Lutz, première conseillère,

- Mme Degorce, première conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 22 décembre 2023.

La rapporteure,

signé

Ch. DegorceLa présidente,

signé

J. Sauvageot

La greffière,

signé

C. Delannoy

La République mande et ordonne au préfet des Yvelines en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.